Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Каковы последствия проведения экспертизы по делу о защите прав потребителей без уведомления истца?
Добрый день, уважаемые юристы!
Являюсь истцом по гражданскому делу по спору о защите прав потребителей.
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, после чего судьей было вынесено определение о назначении экспертизы, в котором был поставлен ряд вопросов для их разрешения экспертом. Как мной, так и ответчиком были заявлены ходатайства об оповещении нас о дате и времени проведения экспертизы с целью нашего присутствия в ходе ее проведения, они имеются в материалах дела. Экспертиза уже проведена, заключение эксперта подшито к материалам гражданского дела, но заседание пока еще не назначено. С заключением экспертов (ее почему-то проводили два «эксперта», а не один) я не согласен, но это уже другой вопрос. Не знаю, оповещали ли ответчика о дате и времени проведения экспертизы, но меня точно никто не оповещал. Насколько мне известно, это ущемляет мои процессуальные права, является нарушением п. 3 ст. 84 ГПК РФ. В связи с этим возникает вопрос, каковы могут быть последствия этого? Будет ли данное заключение эксперта признано доказательством согласно ст. 55 ГПК РФ?
И еще... Уже после назначения судом экспертизы и вынесения соответствующего определения мной был обнаружен еще один недостаток товара, который до этого не проявлялся. Подскажите пожалуйста, как в этом случае правильно поступить? Нужно составить новое исковое заявление о внесении изменений в первоначальное исковое заявление или достаточно заявить ходатайство об изменении основания иска? Если судом будет назначена повторная (дополнительная) экспертиза по моему ходатайству, в новом определении суда будут поставлены вопросы с учетом новых обстоятельств?
Заранее спасибо за помощь!
Уважаемые юристы, спасибо Вам за предоставленные ответы.
Что касается «нового» искового заявления, я говорил не о новом заявлении как таковом, а о дополнении к первоначальному исковому заявлению с отражением в нем информации о новом недостатке товара. Или достаточно заявить ходатайство, в котором стоит это отразить?
Могли бы мне подсказать порядок моих действий? Допустим, в судебном заседании сначала я представляю суду свои возражения на экспертное заключение, затем ходатайствую о вызове эксперта в судебное заседание, после чего говорю о новом недостатке, который проявился в товаре уже после назначения проведенной экспертизы, прошу суд назначить дополнительную или повторную экспертизу. Все правильно или я в чем-то ошибся? Кстати, а в чем разница между дополнительной и повторной экспертизами? О какой я должен просить суд?
Спасибо.
Еще момент, относящийся к этой же теме.
Судом была назначена обычная товароведческая экспертиза, однако, она почему-то была проведена двумя экспертами одной экспертной организации, у одного из которых среднетехническое образование (без уточнений), у другого — высшее (тоже без уточнений). Оба они поставили свои подписи под фразой «об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, предупрежден». То есть фактически была проведена комиссионная экспертиза.
Это законно?
У меня возник последний вопрос.
Подскажите, а письменное возражение на заключение эксперта подается в суд в одном экземпляре или по количеству лиц, участвующих в деле?
Спасибо.
Прошу прощения за очередной вопрос.
Ситуация следующая. Заседание было назначено на 30 октября. Мной, во-первых, было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания, так как 30 октября я не имел возможности явиться в суд. Во-вторых, было подано возражение на заключение эксперта с ходатайством о вызове «экспертов» в судебное заседание для их опроса по существу проведенной экспертизы.
Сегодня узнаю, что 30 октября судья вынесла решение по делу, которым отказала в удовлетворении заявленных мной требований.
Обязательно буду подавать апелляционную жалобу. Вопрос в другом, законно ли то, что судья проигнорировала мое ходатайство о переносе заседания и ходатайство о вызове экспертов (с возражением на заключение)? Может и не проигнорировала, а отказала в удовлетворении ходатайств, так как мотивированное решение я пока еще не получил на руки.
Спасибо.
Константин, доброго времени суток!
Не знаю, оповещали ли ответчика о дате и времени проведения экспертизы, но меня точно никто не оповещал. Насколько мне известно, это ущемляет мои процессуальные права, является нарушением п. 3 ст. 84 ГПК РФ. В связи с этим возникает вопрос, каковы могут быть последствия этого? Будет ли данное заключение эксперта признано доказательством согласно ст. 55 ГПК РФ?
Константин
Доказательством будет признано однозначно. Относительно того, какие могут быть последствия, на мой взгляд никаких, поскольку это никак не влияет на проведение экспертизы, как я понимаю. Но на этом основании можно требовать проведения дополнительной экспертизы.
И еще… Уже после назначения судом экспертизы и вынесения соответствующего определения мной был обнаружен еще один недостаток товара, который до этого не проявлялся. Подскажите пожалуйста, как в этом случае правильно поступить? Нужно составить новое исковое заявление о внесении изменений в первоначальное исковое заявление или достаточно заявить ходатайство об изменении основания иска? Если судом будет назначена повторная (дополнительная) экспертиза по моему ходатайству, в новом определении суда будут поставлены воп
Константин
Отказываться от этого иска и подавать новый ни в коем случае не надо, так как в противном случае иск у Вас уже не примут и Вы ничего не сможете требовать. У Вас просто меняются основания вот и все. Мне кажется это хорошо, что появилось что-то новое, так как это основания для проведения новой экспертизы.
ГПК РФ
Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Статья 134. Отказ в принятии искового заявления
1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
Добрый день, Константин.
Не знаю, оповещали ли ответчика о дате и времени проведения экспертизы, но меня точно никто не оповещал. Насколько мне известно, это ущемляет мои процессуальные права, является нарушением п. 3 ст. 84 ГПК РФ. В связи с этим возникает вопрос, каковы могут быть последствия этого?Константин
Думаю, что практически никаких последствий от этого не будет.
Присутствие или отсутствие сторон при проведении судебной экспертизы, на мой взгляд, не имеет какого-либо влияния на доказательственную силу такого документа как заключение эксперта.
Согласно ст. 24 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.
Будет ли данное заключение эксперта признано доказательством согласно ст. 55 ГПК РФ?Константин
Конечно будет. Но ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы и каждому доказательству суд должен дать оценку. Вы вправе высказать свои суждения относительно того, что Вас не известили о дате, времени и месте проведения экспертизы, хотя Вы изъявили желание присутствовать при её проведении. При этом стоит указать, как отсутствие сторон при проведении экспертизы могло повлиять на ход исследования.
Но, на мой взгляд, хоть это и нарушение, но исключительно формальное, не умаляющее само по себе доказательственную силу заключения эксперта.
Подскажите пожалуйста, как в этом случае правильно поступить? Нужно составить новое исковое заявление о внесении изменений в первоначальное исковое заявление или достаточно заявить ходатайство об изменении основания иска?Константин
Новое исковое заявление точно не требуется. Вам достаточно указать на этот недостаток как на еще одно обстоятельство по делу. И если он ранее не исследовался экспертом, то можете просить суд о назначении судебной экспертизы.
Если судом будет назначена повторная (дополнительная) экспертиза по моему ходатайству, в новом определении суда будут поставлены вопросы с учетом новых обстоятельств?Константин
Да, Вы вправе просить о проведении экспертизы не только по тем же вопросам или по дополнительным вопросам, но и по совсем новым вопросам.
Обращу Ваше внимание также на то, что на мой взгляд для оспаривания заключения судебной экспертизы стоит обратиться за помощью к другому эксперту с целью получения некой «рецензии» на проведенное судебным экспертом исследование.
На мой взгляд, если сторона по делу, не будучи специалистом в соответствующей области, оспаривает заключение судебного эксперта исключительно на основании своих умозаключений, опыта и пр. — к таким доводам стороны стоит отнестись критически. Конечно, другая ситуация, если заключение эксперта содержит явные ошибки, для выявления которых специальных знаний не требуется — тогда можно приводить личные суждения.
Но отмечу, что суды как правило не требуют от сторон каких-либо рецензий на судебные экспертизы. Хотя я считаю, что шанс назначения повторной (дополнительной) экспертизы значительно бы повысился, если бы в приложении к ходатайству о назначении экспертизы Вы бы предоставили рецензию на первую судебную экспертизу.
Или достаточно заявить ходатайство, в котором стоит это отразить?
Достаточно заявить о новом недостатке в ходатайстве о назначении экспертизы.
се правильно или я в чем-то ошибся?
Да, Вы верно описали порядок действий.
Кстати, а в чем разница между дополнительной и повторной экспертизами? О какой я должен просить суд?
Если заключение судебного эксперта в целом правильное, но недостаточно полное или недостаточно ясное — назначается дополнительная экспертиза тому же или другому эксперту.
Если же заключение судебного эксперта вызывает много вопросов, имеются сомнения в его правильности и обоснованности в целом — назначается повторная экспертиза по тем же вопросам другому эксперту (экспертам).
В Вашем случае, поскольку с заключением эксперта Вы не согласны, предполагаю, что в ходатайстве будут указаны те же вопросы, а также будет указан новый вопрос по новому недостатку.
Еще момент, относящийся к этой же теме.
Судом была назначена обычная товароведческая экспертиза, однако, она почему-то была проведена двумя экспертами одной экспертной организации, у одного из которых среднетехническое образование (без уточнений), у другого — высшее (тоже без уточнений). Оба они поставили свои подписи под фразой «об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, предупрежден». То есть фактически была проведена комиссионная экспертиза.
Это законно?
Указано ли в определении суда о назначении экспертизы о том, что экспертиза комиссионная? Это должно быть указано в резолютивной части определения (в конце).
Обратите внимание, что помимо комиссионной экспертизы также существует комплексная. И та и другая проводятся несколькими экспертами, но есть некоторые различия.
При комиссионной экспертизе привлекаются эксперты в одной области знания. При этом они не обязательно должны прийти к единому мнению по поставленным вопросам.
При комплексной экспертизе привлекаются эксперты в нескольких областях знаний или требуется использование различных научных направлений в пределах одной области знания. Здесь законом отмечается, что эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.
Образование экспертов должно быть подтверждено путем приложения соответствующих документов к экспертному заключению. Согласно ст. 25 Закона о гос. судебно-экспертной деятельности в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество,образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы.
Вам стоит проверить отражены ли в экспертном заключении вышеуказанные сведения. Вопросы о том является ли экспертиза комплексной, комиссионной и поручал ли суд проведение какой-либо из двух видов экспертиз экспертному учреждению также следует выяснить, причем, возможно и в процессе допроса эксперта (экспертов).
Могу предположить, что в действительности экспертиза выполнялась одним экспертом (скорее всего имеющим среднетехнической образование), а второй лишь подписал её (можно сказать, проверил), поскольку у первого не было права на самостоятельное производство судебной экспертизы. Но этот момент также подлежит выяснению при допросе.
В целом, при допросе Вам стоит помимо вопросов по самому исследованию задать вопросы по квалификации и образованию экспертов.
Необходимо ходатайства, в котором Вы подробно изложите свою позицию, а также составить документ, который назвать «правовая позиция» в котором также подробно изложить, что Вы просите и по каким основаниям.
Не совсем верно. Как я понял, заключение Вас не устраивает, следовательно, Вам необходима новая экспертиза и другие специалисты.
Мне видится следующий порядок действий:
1.Возражение, вызов эксперта.
2. Опрос, разгром проведенной экспертизы. Заявление правовой позиции, уточнение могут ли эксперты дать ответ по новым недостатком, проводили ли они экспертизу по этому вопросу.
3. Они говорят, что не проводили. Дальше заявляете о проведении новой экспертизы в связи с тем, что первая проведена, по Вашему мнению неверно, и в ней не был исследованы новые недостатки.
Разница есть, дополнительная отвечает на новые, дополнительные вопросы, новая проводит исследование заново.