8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
200 ₽
Вопрос решен

Ответ на жалобу

Каким письмом (обычным или заказным) мне должно придти решение на мою жалобу по постановлению из ЦАФАП ГИБДД?

В каком документе это прописано? При разборе моей жалобы в ЦАФАП ГИБДД мне было сказано, что решение придет обычным письмом. С какой даты в этом случае будет начинаться срок обжалования решения? Мне этого не объяснили.

07 сентября 2013, 06:31, Михаил, г. Пермь
Яна Гостеева
Яна Гостеева
Юрист, г. Москва

Уважаемый Михаил. Срок начинается с даты, которая указана на штемпеле письма. (Когда получено у Вас на Вашей почте). С уважением.

07 сентября 2013, 07:00
0
0
0
0
Консультация юриста бесплатно
Олег Феофанов
Олег Феофанов
Юрист, г. Одинцово
10 рейтинг

Добрый день. Срок на обжалование будет исчислять с момента получения Вами письма, то есть по штемпелю на конверте. Иных требований нет, в отличие от писем из суда.

07 сентября 2013, 07:03
0
0
0
0

В отношении самого постановления:

Статья 29.11. Объявление постановления по делу об административном правонарушении

2. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

И жалобы:

Статья 30.8. Оглашение решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
1. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.2. Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

07 сентября 2013, 07:15
Вадим Попов
Вадим Попов
Юрист, г. Оренбург

Михаил, здравствуйте!

ПРИКАЗ МВД РФ от 12 декабря 2011 г. N 1221

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА СИСТЕМЫ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ПРИЕМА ГРАЖДАН, ОБЕСПЕЧЕНИЮ СВОЕВРЕМЕННОГО И В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ РАССМОТРЕНИЯ УСТНЫХ И ПИСЬМЕННЫХ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН, ПРИНЯТИЮ ПО НИМ РЕШЕНИЙ И НАПРАВЛЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯМ ОТВЕТОВ В УСТАНОВЛЕННЫЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СРОК

гласит

203. Не позднее дня, следующего за днем принятия решения, указанного в пункте 202 Административного регламента, гражданину в письменной форме и по желанию
гражданина в электронной форме направляется мотивированный ответ о результатах рассмотрения жалобы.

Как видите здесь нет указания на обязатлеьность заказной корреспонденции, следовательно ГИБДД имеет право направить все простым письмом. А сроки на обжалование будут с даты поступления письма в Ваше почтовое отделение.
07 сентября 2013, 07:08
1
0
1
0
Михаил
Михаил
Клиент, г. Пермь

А если я не получил письмо через почту, а получу решение по жалобе в ЦАФАП через 10 и более дней( например через 30 дней) после разбора жалобы, то с какой даты будет начинаться срок обжалования решения? Где это оговорено?

11 сентября 2013, 09:58

после разбора жалобы, то с какой даты будет начинаться срок обжалования решения? Где это оговорено?

Это указывается в ГПК, т.к по правилам гражданского судопроизводства будет идти разбирательство

256 ГПК

1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

11 сентября 2013, 10:06
Кирилл Назаров
Кирилл Назаров
Юрист, г. Ижевск

Здравствуйте.

По поводу обжалования. Такое обжалование предусмотрено главой 30 КоАП РФ. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Эти положения распространяются не только на постановления, но и на решения судей, должностных лиц.

07 сентября 2013, 07:29
0
0
0
0
Услуги юристов в Москве
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
Конституционное право
Как подготовить и написать в Верховный суд жалобу на вопрос по референдуму?
Как написать жалобу в Верховный суд? по вопросу рефкерендума. Председателю Центральной Избирательной Комиссии Российской Федерации Памфиловой Элле Александровне. От Болдырева Вячеслава Викторовича, Паспорт 60 06 № 815592 Выдан Отделом Внутренних Дел Октябрьского сельского района Ростовской области, 22.11.2006 года, код 612–054. Прописан: - 346489. Россия. Ростовская область. Октябрьский сельский район. Хутор Калиновка, улица Центральная 9. Телефон: +7 961 302 87 58. boldyrevvyachesla2019@gmail.com Жалоба – запрос. О противоречии Конституции РФ, Федеральному Конституционному Закону о Референдуме Российской Федерации, Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Международному законодательству, и нарушением конституционных прав граждан России, гарантированных Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом о референдуме Российской Федерации, Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" вынесенного вопроса Центральной Избирательной Комиссии РФ на всенародное голосование (референдум): - «Согласны ли Вы с поправками в Конституцию Российской Федерации». Исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, стремясь обеспечить благополучие и процветание России. Уважаемая Элла Александровна, прошу провести проверку и вынести в срочном порядке процессуальное решение по вынесенному вопросу Центральной Избирательной Комиссии РФ на референдум РФ: - «Согласны ли Вы с поправками в Конституцию Российской Федерации», так как, вопрос: - «Согласны ли Вы с поправками в Конституцию Российской Федерации» противоречит Конституции РФ, Федеральному Конституционному Закону о Референдуме Российской Федерации, Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Международному законодательству, нарушает конституционные права всех граждан России. Формулировка вопроса: - «Согласны ли Вы с поправками в Конституцию Российской Федерации» противоречит, находящимся в нормативном единстве, статье 2; части 1, части 3, статьи 3; части 2, статьи 4; части 1, статьи 15; части 1, части 2, части 3, статьи 17; статье 18; части 1, части 3, статьи 29; части 1; части 2, статьи 32, Конституции РФ; части 4, части 5, статьи 2; части 7, статьи 6, Федерального Конституционного Закона о Референдуме Российской Федерации; части 3, статьи 3, Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Формулировка вопроса: - «Согласны ли Вы с поправками в Конституцию Российской Федерации» не позволяет дать однозначный ответ и насильно принуждает меня гражданина России отказаться от моих мыслей, воплощенных в моих мнениях и убеждениях, гарантированных частью 1, частью, 3, статьи 29, Конституцией РФ. Вынесенный вопрос на референдум РФ разделён на десятки вопросов к гражданам России в виде десятков поправок в Конституцию РФ, каждый из которых уникален и гражданам России необходимо будет дать чёткий и однозначный ответ по каждой поправке к Конституции – за внесение в Конституцию этой поправки или не внесение этой поправки в Конституции РФ и вынести своё решение в бюллетени референдума в виде одного однозначного ответа. У каждого гражданина России своё мнение по всем поправкам в Конституцию РФ:  - кто-то из граждан России «за» внесение всех поправок в Конституцию РФ – таких меньшинство;  - кто-то из граждан России «против» внесение всех поправок в Конституцию РФ - таких меньшинство;  - кто-то из граждан России «за» некоторые поправки в Конституцию РФ, предложенные на референдум и одновременно «против» внесение некоторых поправок в Конституцию РФ и таких граждан большинство. Таким образом, вынесенный вопрос на Референдум РФ по внесению поправок в Конституцию РФ задаёт десятки вопросов и не позволяет дать однозначный ответ, таким образом, вынесенный вопрос на Референдум РФ в любом случае противоречит Конституции РФ, Федеральному Конституционному Закону о Референдуме Российской Федерации, Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Международному законодательств так как, принуждает граждан России отказаться от своих мыслей, воплощенных в своих мнениях и убеждениях, гарантированных статьёй 29 частью 1, частью, 3 Конституции РФ. В соответствии с Конституцией Российской Федерации носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации как демократическом федеративном правовом государстве с республиканской формой правления является ее многонациональный народ; народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления; высшее непосредственное выражение власти народа - референдум и свободные выборы (статья 1, часть 1; статья 3, части 1, 2 и 3). Действующими редакциями законов от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» и от 12 нюня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предмет референдума любого уровня ограничен такими обязывающими предписаниями, как соответствие вопросов референдума Конституции и законодательству, соблюдение общепризнанных прав и свобод человека и гражданина, и конституционных гарантий их реализации. Помимо этого, правовые ограничения установлены в отношении формулировки и содержания вопроса референдума, а также находят выражение в законодательном определении перечня вопросов, которые не могут быть вынесены на референдум. В этой связи особое значение имеет процедура определения соответствия выносимого на референдум вопроса законодательным требованиям. Правом на обращение по вопросу, вынесенному на Референдум, противоречия Конституции РФ обладает только Верховный Суд РФ, который направляет запрос в Конституционный Суд РФ. Правом обращения с жалобой в Верховный Суд РФ на решение ЦИК России, которым утвержден вопрос на референдум о несоответствии вопроса референдума Конституции РФ, Федеральному Конституционному Закону о Референдуме Российской Федерации, Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" имеет право прокуратура РФ, любой гражданин России, права которого нарушены вопросом, вынесенным на референдум РФ и гарантировано частью 1, частью 2, статьи 46, Конституции РФ. Повод для рассмотрения дела в Конституционном суде РФ - обращение в форме запроса из Верховного Суда РФ. Основанием для рассмотрения дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ предложенный вопрос референдума. Конституционный Суд РФ проверяет на соответствие Конституции РФ вопрос, выносимый на референдум РФ. Полностью поддерживаю инициативу Президента России Путана Владимира Владимировича в вопросе проведения всенародного голосования по изменению Конституции РФ, время наступило, изменилось законодательство РФ, изменилась сама жизнь за время действия Конституции РФ с 1993 года, накопилось очень много конституционных вопросов, требующих решения в виде проведения всероссийского голосования - референдума. Уважаемая Элла Александровна, вынесенный вопрос на Всероссийский референдум противоречит Конституции РФ, Федеральному Конституционному Закону о Референдуме Российской Федерации, Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и нарушает гарантированные Конституцией РФ права гражданина России, при проведении всенародного голосования – референдума по внесению изменений в Конституцию РФ. В 1993 году всенародное голосование по Конституции РФ проведено в соответствии с законодательством, действующим на тот момент времени. В настоящий момент времени действует Конституция РФ, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. В настоящий момент времени действует Федеральный конституционный закон о референдуме Российской Федерации и Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Все поправки в Конституцию будут вынесены на всенародное голосование в виде одного вопроса в соответствии с Федеральным Конституционным Законом о Референдуме Российской Федерации. (в ред. Федеральных конституционных законов от 30.12.2006 N 7-ФКЗ, от 24.04.2008 N 1-ФКЗ, от 22.12.2014 N 17-ФКЗ, от 06.04.2015 N 2-ФКЗ, от 18.06.2017 N 1-ФКЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.03.2007 N 3-П) В соответствии со статьёй 6. Вопросы референдума и порядок их вынесения на референдум: - 7. Вопрос, выносимый на референдум, должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, чтобы на него можно было дать только однозначный ответ, и чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения. В соответствии со статьёй 2.Принципы проведения референдума: - 4. Гражданин Российской Федерации голосует за вынесенный (вынесенные) на референдум вопрос (вопросы) или против него (них) непосредственно. 5. Участие гражданина Российской Федерации (далее также - гражданин) в референдуме является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина с целью принудить его к участию или неучастию в референдуме, в выдвижении инициативы проведения референдума, в подготовке и проведении референдума, а также препятствовать его свободному волеизъявлению. Таким образом, учитывая выше изложенное, формулировка в бюллетени одного вопроса должна сформулирована таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, чтобы на него можно было дать только однозначный ответ, и чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения. На данный момент уже предложено и рассматриваются в Государственной Думе, в Совете Федерации РФ в Центральной Избирательной Комиссии РФ более 50 изменений и нововведений в преамбулу, статьи, и введение новых статей в действующую Конституцию РФ. При этом, с некоторыми поправками в Конституцию Российской Федерации я полностью согласен и поддерживаю. При этом, я, как гражданин России, категорически против некоторых поправок в Конституцию Российской Федерации, так как, эти поправки в Конституцию Российской Федерации противоречат действующей Конституции РФ, грубейшим образом нарушают мои права, гарантированные Конституцией РФ, и Международному законодательству и противоречат нормам Международного права, установленным: - Всеобщей декларацией прав человека; - Международным пактом о гражданских и политических правах; - Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Таким образом, вынесение на референдум РФ только одного вопроса: - «Согласны ли Вы с поправками в Конституцию Российской Федерации» о внесении десятков поправок в Конституцию РФ, или не внесении десятков поправок в Конституцию РФ по десяткам изменений, нововведений в преамбулу, в статьи действующей Конституции РФ, и введение новых статей в действующую Конституцию РФ, не позволяет дать однозначный ответ на вопрос референдума, противоречит действующей Конституции РФ, Федеральному Конституционному Закону о Референдуме Российской Федерации, Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Всеобщей декларации прав человека, Международному пакту о гражданских и политических правах, Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нарушает, гарантированные Конституцией РФ мои конституционные права и права всех граждан Российской Федерации. В соответствии со статьёй 29 Конституции РФ: - 1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. 1. Мысль как результат, продукт мышления отражает познание окружающего мира и самого себя в этом мире и воплощается в представлениях, во взглядах, мнениях, в убеждениях. Свобода мысли характеризует духовную свободу человека, его внутренний мир, поэтому сама по себе она не может быть предметом регулирования правом. Вместе с тем мышление, мысль лежат в основе любой деятельности человека, обуславливают его социальную активность, взаимоотношения с другими людьми, обществом, государством, т.е. выражаются вовне. Формой мысли является ее языковое, словесное выражение (устное или письменное), другие знаковые системы общения, например, художественные формы. Гарантирование каждому свободы мысли означает с точки зрения правовых требований невмешательство государства в процесс формирования собственных мнений и убеждений человека, защиту его от любого иного вмешательства, недопущение какого-либо идеологического диктата, насилия или контроля над личностью. Свобода слова - это гарантированная государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждения по самым различным вопросам общественного, государственного, иного характера посредством устного или печатного слова, на собраниях, митингах, другими средствами. Право свободно выражать свое мнение, как это формулируется в международно-правовых актах, включает свободу придерживаться своего мнения и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (ст. 19 Всеобщей декларации прав человека, ст. 10 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод). Свобода выражения мнения лежит в основе многих других прав и свобод, прежде всего таких, как, например, право на участие в выборах и референдуме, право петиции, свобода совести, право на образование, свобода творчества и др. Конституционные нормы о свободе мысли и слова должны действовать в единстве с положениями Конституции о признании идеологического и политического многообразия, недопущении установления какой бы то ни было идеологии в качестве государственной или обязательной (ст. 13). Реально гарантированная свобода выражения разнообразных взглядов, мнений, убеждений, свобода критики, оппозиции являются конкретным показателем демократизма общества. 3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. 3. Мысли человека, воплощенные в его мнениях и убеждениях, характеризуют внутренний мир человека, содержание его сознания, определяют индивидуальность. Мнения более подвижный элемент сознания. Убеждения - устойчивая система взглядов, характеризующая ценностные ориентации личности. Конституционная свобода мысли и слова означает не только возможность беспрепятственно выражать свои мысли и убеждения, свое мнение, но и недопустимость принуждения к их выражению или отказу от них. Этот запрет обязаны соблюдать все: государственные органы, органы местного самоуправления, политические партии и другие общественные объединения, их должностные лица, все члены общества. Тем самым охраняется внутренний мир человека, гарантируется свободное развитие личности, в том числе право менять свои убеждения, но не по принуждению, а по собственному выбору в процессе познания реальности, свободных дискуссий, обсуждения различных идей. Интерес представляет и практика Европейского суда по правам человека по делам, в которых он рассматривал предполагаемые нарушения ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (о свободе выражения мнения и информации). При этом Европейский суд исходил из того, как неоднократно подчеркивалось в его решениях, что свобода выражения мнения, свобода слова, как она гарантирована в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет одну из несущих опор демократического общества и является основополагающим условием, служащим его прогрессу и самореализации каждого индивида. «Статья 10 Свобода выражения мнения. Каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и не зависимо от государственных границ». Таким образом, в соответствии с выше перечисленным, я, в соответствии со своими мыслями человека, воплощенные в моих мнениях и убеждениях, не могу написать ни за внесение изменений, ни против изменений в Конституцию РФ, так как, формулировка вопроса: - «Согласны ли Вы с поправками в Конституцию Российской Федерации» не позволяет дать однозначный ответ. Таким образом, в соответствии с выше перечисленным, я, в соответствии со своими мыслями человека, воплощенные в моих мнениях и убеждениях, могу дать точный, однозначный и конкретный ответ только по каждой поправке в Конституцию РФ. Таким образом, в бюллетене референдума должен быть по каждой конкретной поправке (вопросу) к Конституции РФ должен быть внесён вопрос: – «Согласны ли Вы с (конкретной) поправкой в Конституцию Российской Федерации». Только такой вопрос полностью соответствует Федеральному Конституционному Закону о Референдуме Российской Федерации: - В соответствии со статьёй 6. Вопросы референдума и порядок их вынесения на референдум: - 7. Вопрос, выносимый на референдум, должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, чтобы на него можно было дать только однозначный ответ, и чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения. В соответствии со статьёй 2.Принципы проведения референдума: - 4. Гражданин Российской Федерации голосует за вынесенный (вынесенные) на референдум вопрос (вопросы) или против него (них) непосредственно. Я, Гражданин России, не согласен с формулировкой вопроса референдума «Согласны ли Вы с поправками в Конституцию Российской Федерации» по следующим обстоятельствам: - 1). Если я, гражданин России, в вопросе на референдуме напишу «да», то по вопросу, вынесенному на референдум: «Согласны ли Вы с поправками в Конституцию Российской Федерации» - это будет противоречить моим мыслям, воплощенным в моих мнениях и убеждениях, так как, я, гражданин России, категорически против некоторых поправок в Конституцию Российской Федерации, так как, эти поправки в Конституцию Российской Федерации противоречат действующей Конституции РФ, грубейшим образом нарушают мои права, гарантированные Конституцией РФ, и Международным законодательством. Таким образом, вынося на референдум вопрос: - «Согласны ли Вы с поправками в Конституцию Российской Федерации», Российские Органы Власти – Центральная Избирательная Комиссия РФ, Государственная Дума РФ, Совет Федерации РФ, Конституционный суд РФ, насильно принуждают меня, гражданина России, отказаться от моих мыслей, воплощенных в моих мнениях и убеждениях, гарантированных частью 1, частью 3, статьи 29, Конституции РФ. 2). Если я, гражданин России, в вопросе на референдуме напишу «нет», то по вопросу, вынесенному на референдум: «Согласны ли Вы с поправками в Конституцию Российской Федерации» - это будет противоречить моим мыслям, воплощенным в моих мнениях и убеждениях, так как я, гражданин России, с некоторыми поправками в Конституцию Российской Федерации полностью согласен и поддерживаю, так как, эти поправки в Конституцию Российской Федерации полностью отвечают моим ожиданиям на улучшение право защищённости граждан России, и многим другим вопросам, позволяют закрепить на уровне Конституции некоторые очень спорные вопросы, и так далее. Таким образом, вынося на референдум вопрос: - «Согласны ли Вы с поправками в Конституцию Российской Федерации», Российские Органы Власти – Центральная Избирательная Комиссия РФ, Государственная Дума РФ, Совет Федерации РФ, Конституционный суд РФ, насильно принуждает меня, гражданина России, отказаться от моих мыслей, воплощенных в моих мнениях и убеждениях, гарантированных частью 1, частью 3, статьи 29, Конституции РФ. 3). Если я, гражданин России, из за несогласия с вопросом на референдуме - откажусь от участия в Референдуме из за вопроса, вынесенного на референдум: - «Согласны ли Вы с поправками в Конституцию Российской Федерации» - так как, этот вопрос противоречит моим мыслям, воплощенным в моих мнениях и убеждениях, так как я, гражданин России, с некоторыми поправками в Конституцию Российской Федерации полностью согласен и поддерживаю, так как, эти поправки в Конституцию Российской Федерации полностью отвечают моим ожиданиям по многим вопросам, позволяют закрепить на уровне Конституции РФ, некоторые очень спорные вопросы, и так далее и одновременно, я, гражданин России, категорически против некоторых поправок в Конституцию Российской Федерации так как, эти поправки в Конституцию Российской Федерации противоречат действующей Конституции РФ, грубейшим образом нарушают мои права, гарантированные Конституцией РФ, и Международным законодательством. Таким образом, вынося на референдум вопрос: - «Согласны ли Вы с поправками в Конституцию Российской Федерации», Российские Органы Власти – Центральная Избирательная Комиссия РФ, Государственная Дума РФ, Совет Федерации РФ, Конституционный суд РФ, насильно принуждает меня, гражданина России, отказаться от участия в референдуме в связи с неприятием спорного вопроса, вынесенного на референдум, в виде протеста против некоторых поправок, так как, вопрос референдума насильственно требует отказаться от моих мыслей, воплощенных в моих мнениях и убеждениях, гарантированных частью 1, частью 3, статьи 29, Конституции РФ. Учитывая выше изложенное, формулировка вопроса: - «Согласны ли Вы с поправками в Конституцию Российской Федерации» противоречит, находящимся в нормативном единстве, статье 2; части 1, части 3, статьи 3; части 2, статьи 4; части 1, статьи 15; части 1, части 2, части 3, статьи 17; статье 18; части 1, части 3, статьи 29; части 1; части 2, статьи 32, Конституции РФ; части 4, части 5, статьи 2; части 7, статьи 6, Федерального Конституционного Закона о Референдуме Российской Федерации; части 3, статьи 3, Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Уважаемая Элла Александровна, учитывая выше изложенное, прошу провести срочную проверку, вынести решение по несоответствию вопросу, вынесенному на референдум РФ, Конституции РФ, Федеральному Конституционному Закону о Референдуме Российской Федерации, Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Международному законодательству: - «Согласны ли Вы с поправками в Конституцию Российской Федерации». Уважаемая Элла Александровна, Вам для информации, также отправлю «Жалобу – запрос» во все Органы Государственной Власти РФ, отправлю в ООН, Европейский парламент, в Международные правозащитные Органы, Западные Средства Массовой информации, запущу в социальные сети России, чтобы граждане России могли также подать свои жалобы в Центральную Избирательную Комиссию РФ и в Верховный суд РФ и использовать мою жалобу, как образец, и так далее. С глубоким уважением к Вам, Болдырев Вячеслав Викторович. 24 февраля 2020 года. Подпись: -________________________Болдырев Вячеслав Викторович.
29 февраля 2020, 06:42, вопрос №2700435, Болдырев Вячеслав, г. Ростов-на-Дону
1 ответ
Административное право
Жалобу по поводу штрафа за проданное авто не принимают
продал машину по договору 29 сентября. приходят штрафы 14 октября и 09 ноября. Направил через сайт в ГИБДД, что я продал машину. Ответ жалоба отклонена нет подписи на жалобе
22 ноября 2018, 13:54, вопрос №2175743, Сергей, г. Челябинск
2 ответа
Конституционное право
Жалоба в Конституционный суд РФ по незаконному решению Верховного суда
Мы подали заявление в Верховный суд в порядке главы 49 УПК РФ по новым обстоятельствам и получили незаконное решение, нарушающее Конституцию РФ: - Председателю Верховного суда РФ Поварская ул., д.15, Москва, 121260 От: Болдырева Вячеслава Викторовича, адресу: 346489, Россия, Ростовская область, Октябрьский сельский район, х Калиновка, ул. Центральная, 9 т. 8-952 – 600 – 75 - 22 процессуальное положение: осужденный дело № 1-849/2003г. От: Болдыревой Галины Петровны, Инвалида детства по слуху 3 группа инвалидности. процессуальное положение: соучастница захвата офиса ЛДПР 11 декабря 2002 года, законный представитель Болдырева Вячеслава Викторовича, Доверенность: - 61АА28633883 г. Ростов - на – Дону Выдана нотариусом Карпенко Игорем Васильевичем в Ростове – на – Дону 25 апреля 2014 года. адресу: 346489, Россия, Ростовская область, Октябрьский сельский район, х Калиновка, ул. Центральная, 9 т. 8 -952 – 571 – 50 – 39 З А Я В Л Е Н И Е О пересмотре Постановления о применении принудительных мер медицинского характера от 07 мая 2003 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 07 мая 2003 года Постановлением Мещанского районного суда города Москва к Болдыреву Вячеславу Викторовичу применены принудительные меры медицинского характера – помещение в психиатрический стационар специализированного типа. Приложение №: - 1. С данным постановлением Болдырев Вячеслав Викторович был не согласен, т.к. Болдырев Вячеслав Викторович не считал и не считает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении. Факты отсутствия вины в инкриминируемом Болдыреву Вячеславу Викторовичу преступлении подтверждаются: - 1) Ответом председателя Мещанского районного суда г. Москвы Селиверстова С.В. от 17.09.2014 года, в соответствии с ответом Председателя районного суда - в судебном Деле № 1-849/2003г. по уголовному делу № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы возбуждённому 11 декабря 2002 года отсутствует надлежащим образом оформленный «Рапорт об обнаружении признаков состава преступления УВД ЦАО г. Москвы, постановление о передаче по подследственности первичных материалов из ОВД Красносельского района г. Москвы, УВД ЦАО г. Москвы, ГУВД г. Москвы в прокуратуру ЦАО г. Москвы. Приложение №: - 2. В соответствии с ответом председателя Мещанского районного суда в подложном судебном деле № 1-849/2003г. Мещанского районного суда отсутствует «Повод» и «Основание» для возбуждения уголовного дела № 204166 в соответствии со статьями 140, часть 1 п.п. 3; часть 2; 143 УПК РФ, «Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется «Рапорт об обнаружении признаков преступления»! То есть, ответ председателя Мещанского районного суда Селиверстова С.В. доказывает невиновность Болдырева В.В. в инкриминируемом ему преступлении и доказывают заведомую подложность законности возбуждения уголовного дела № 204166 нелегитимным следователем без повода, основания и признаков состава преступления, которые подтверждаются Постановлением следователя Данилова «о возбуждении уголовного дела № 204166: - л.д. – 1. 2) Постановлением следователя СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Данилова С.В. - л.д. – 1.: - «Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству», в соответствии с которым следователь Данилов С.В. – «рассмотрев сообщение о преступлении поступившее от дежурного по УВД ЦАО г. Москвы УСТАНОВИЛ:». Приложение №: - 3. Уголовное дело № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы в нарушение требований статей УПК РФ: - статьи 140 ч. 1 п.п.3, часть 2; статьи 143; статьи 144 ч.1; статьи 145; статьи 146; статьи 149; статьи 151 ч. 2 п.п. 3; статьи 152 ч. 1, 5 УПК РФ, возбуждено ненадлежащим субъектом расследования - следователем СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Даниловым С.В. – незаконно, необоснованно, немотивированно, без «повода», «основания» и «признаков состава преступления». Следователь СО Прокуратуры Центрального Административного Округа г. Москвы Данилов С. В. – ненадлежащий субъект расследования, так как, сообщение в соответствии с постановление о возбуждении уголовного дела и принятия к производству - получило УВД ЦАО г. Москвы. Все действия следователя СО Прокуратуры Центрального Административного Округа г. Москвы Данилова С. В. незаконны, необоснованные и нелегитимны, и являются основанием для признания последнего ненадлежащим субъектом расследования! То есть, в соответствии со статьёй 75 УПК РФ – абсолютно все документы, материалы и доказательства в уголовном деле № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы, а также всё уголовное дело № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы являются недопустимыми доказательствами, и не имеют юридической силы, и не могут быть положены в основу обвинения, а также, использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. 3) Постановлением следователя СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Данилова С.В. - л.д. – 266 - 270.: - «Постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера». Приложение №: - 4. На «Постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера»: - л.д. – 266 - 270: - отсутствует гербовая печать прокуратуры ЦАО г. Москвы, фактическая должность подписавшего, фамилия с инициалами подписавшего это Постановление. Без гербовой печати прокуратуры ЦАО г. Москвы и полным отказом выполнять требования параграфа 5.8.4., инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры, «Постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера»: - л.д. – 266 – 270, ни при каких обстоятельствах, не может быть признано законным и легитимным Постановлением прокуратуры ЦАО г. Москвы. На «Постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера»: - л.д. – 270 – стоит подделанная подпись законного представителя - Болдыревой Галины Петровны. В «Постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера»: - л.д. – 266 - 270 – отсутствуют «потерпевшие»: - л.д.: - 270: - - нет преступления без объекта посягательства. В Уголовном Деле № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы полностью отсутствуют признаки законных действий следователя, в соответствии с УПК РФ, по выявлению и закреплению со стороны обвинения потерпевших физических и юридических лиц, их законных представителей: - Постановление о признании потерпевшего (Приложение № 53); Протокол допроса потерпевшего (приложение № 56); Постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца (приложение № 57); 4) Официальным письмом из Центрального аппарата ЛДПР: - л.д.: - 258:, которое находится в уголовном деле № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы. Приложение №: - 5. - «На Ваш исходящий № 204166 от 26.12.02г. сообщаем следующее. Действиями Болдырева В.В. Либерально – демократической партии России прямой материальный ущерб причинён не был». Руководитель О.А. Малышкин. Это официальное письмо подтверждает отсутствие главного признака для привлечение к уголовной ответственности Болдырева В.В.: - нет преступления без объекта посягательства. В соответствии с комментариями к статье 8 УК РФ: - Основное значение объекта преступления определяется его ролью в структуре состава преступления, а также наличием в определении преступления материального признака: не может быть преступлением деяние, не причиняющее вреда и не создающее угрозы причинению вреда объектам уголовно-правовой охраны; соответственно, если не установлено, какому объекту причиняет вред конкретное преступление, либо если причинённый вред является малозначительным, не может идти речи о преступности деяния. То есть, в деяниях Болдырева В.В. отсутствует состав преступления по факту захвата офиса ЛДПР 11 декабря 2002 года! В соответствии со статьёй 24, УПК РФ - Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела 1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: 1) отсутствие события преступления; 2) отсутствие в деянии состава преступления. 5) Протоколом допроса дежурного по ЛДПР Шевченко Юрия Владимировича следователем СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Даниловым С.В. от 13 декабря 2002 года: - л.д. – 92 – 94: - Приложение №: - 6. - в уголовном деле № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы на л. д.: - 93 - 94: - в «Протоколе допроса» Шевченко Ю.В. от 13 декабря 2003 года записано: - «После этого он попросил ключ, чтобы закрыться изнутри помещения, но я ключ не дал и мы договорились, что закрою его снаружи. После этого я связался со своим Начальством и мы договорились не вызывать сразу сотрудников спецслужб и понадеялись, что он успокоится. Утром приехал Начальник Службы Безопасности: - Кузюткин Александр Борисович и Руководитель Центрального Аппарата: - Малышкин Олег Александрович, которые также вступили с ним в переговоры, но в результате они не договорились и было принято решение вызывать сотрудников милиции. Я по телефону позвонил 02 и вызвал милицию. Приехавшие сотрудники вступили с Болдыревым в переговоры»: - То есть, дежурный по ЛДПР Шевченко Юрий в соответствии с протоколом допроса от 13 декабря 2002 года закрыл нашу многодетную семью в пустом помещении на замок и вызвал руководство ЛДПР – Малышкина О.А. и Кузюткина, то есть, было совершено преступное деяние, содержащие все признаки состава преступления по статье 127, УК РФ Незаконное лишение свободы. То есть, было осуществлено жестокое лишение физической свободы в отношении наших малолетних детей, Болдыревой Г.П. и Болдырева В.В. в нарушение основополагающих норм международного права с 00 часов 30 минут - по 8 часов 30 минут утра 11 декабря 2002 года. Из за этого преступного деяния руководства и сотрудников ЛДПР мы ничего не совершили, так как, были под замком и соответственно были исключены все до единого, признаки составов преступлений в наших действиях по акту отчаяния – захвату офиса ЛДПР 11 декабря 2002 года. В соответствии с УПК РФ и УК РФ – мы не совершили ни одного преступного деяния, и нет ни одного признака состава преступления 11 декабря 2002 года в действия Болдырева Вячеслава Викторовича. В соответствии с УК РФ и УПК РФ уголовное дело № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы было возбуждено в отношении потерпевшего – Болдырева Вячеслава Викторовича. Эти факты подтверждаются явкой с повинной Болдыревой Г.П. о совместном с Болдыревым В.В. захвате офиса ЛДПР 11 декабря 2002 года. 6) явкой с повинной Болдыревой Г.П. в ГУ МВД по г. Москва в 2012 году о совместном с Болдыревым В.В. захвате офиса ЛДПР 11 декабря 2002 года. Приложение №: - 7. Болдырева Галина Петровна, десятки раз лично, начиная с 07 августа 2012 года, отправляла почтой, «интернет – заявлениями» «явки с повинной» в порядке главы 19 УПК РФ, лично сдавала «явки с повинной» в порядке глав 19 УПК РФ, и регистрировала в Органах Государственной Власти: - в ГУ МВД по г. Москва, а также, во все Органы Государственной Власти РФ, включая приёмную Президента РФ Путина В.В., и которые, были рассмотрены всеми вышеперечисленными Органами РФ – Руководством Генеральной прокуратуры, подчинёнными прокуратурами, МВД, ГУ МВД по г. Москва и структурными подразделениями, ФСБ и Следственным Комитетом РФ, их структурными подразделениями и назначенными исполнителями - для рассмотрения «явок с повинной». Уже 2 года Мещанский межрайонный следственный отдел следственного управления по Центральному Административному Округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве по явке с повинной Болдыревой Г.П. умышленно отказывается выдать мотивированное постановление. Приложение №: - 8. Пришёл ответ из главного следственного управления по г. Москве от 01.06.05 от заместителя руководителя четвёртого отдела управления процессуального контроля Ю.Е. Бужинской: - Приложение №: - 9. «Ваше сообщение, поступившее в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, рассмотрено. В Мещанском межрайонном следственном отделе следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве по Вашему заявлению, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, проведена проверка, по результатам которой, в Ваших действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. ч. 3, ст. 150, ст. 207, ч. 3 ст. 213 УК РФ, не установлено. В действиях сотрудников правоохранительных органов, проводивших задержание Вашего супруга - Болдырева В.В., а также службы безопасности, осуществляющих охрану здания ЛДПР, признаков преступления, предусмотренных ст.ст. 126,127,286 УК РФ, не имеется». Однако в нарушении действующего закона Болдырев Вячеслав Викторович был лишен права на судебную защиту, Болдырев Вячеслав Викторович был лишен Конституционных прав и свобод, его принудительно лишили права защищаться, установленными УПК РФ способами. Болдыреву Вячеславу Викторовичу было отказано в праве высказать своё отношение к предъявленному обвинению, дать показания, заявить ходатайства, задать вопросы свидетелям, представить свои доказательства его невиновности, знакомиться с материалами уголовного дела, подавать жалобы на действия следователя, обжаловать принятые решения. Болдырев Вячеслав Викторович был лишен права участвовать и даже присутствовать в судебном заседании 07 мая 2003 года. Болдырева Галина Петровна, как законный представитель Болдырева Вячеслава Викторовича была также лишена права защищать Болдырева Вячеслава Викторовича, так как является инвалидом детства по слуху и почти ничего не могла понять, что говорилось на суде, к тому же её показания на суде были сфальсифицированы и внесены в протокол ведения суда после судебного заседания и вообще не отражены в Постановлении суда. Нарушение Болдырева Вячеслава Викторовича Конституционных прав и свобод привело к вынесению незаконного постановления и незаконному помещению Болдырева Вячеслава Викторовича в психиатрический стационар специализированного типа, т.е. незаконному лишению его свободы. Постановлением Конституционного суда РФ от 20 ноября 2007 г. № 13-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), находящиеся в нормативном единстве положения статьи 402, части третьей статьи 433, статей 437 и 438, частей третьей и шестой статьи 439, части первой статьи 441, статьи 444 и части первой статьи 445 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. В связи с вышеуказанным Постановлением Конституционного суда РФ просим Вас восстановить нарушенные Конституционные права и свободы Болдырева Вячеслава Викторовича, право Болдырева Вячеслава Викторовича на справедливую судебную защиту, т.к. Мещанским районным судом города Москвы 07 мая 2003 года был применен закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации законом не соответствующим Конституции Российской Федерации. В соответствии с главой 49, ст. 413- 415 УПК РФ, - П Р О Ш У: Направить представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра Постановления Мещанского районного суда города Москва от 07 мая 2003 года в отношении Болдырева Вячеслава Викторовича, дело № 1-849/2003года ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Приложения: 1). копия постановления Мещанского районного суда от 07 мая 2003 года. 2). Ответ председателя Мещанского районного суда г. Москвы Селиверстова С.В. от 17.09.2014 года. – 3 листа. 3). Л.д.: - 1 - «Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству» следователя СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Данилова С.В. – 2 листа. 4). - Л.д. – 266 - 270.: - «Постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера» следователя СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Данилова С.В. – 5 листов. 5). - Л.д.: - 258 - Официальное письмо из Центрального аппарата ЛДПР. – 1 лист. 6). - Л.д. – 92 – 94: - Протокол допроса дежурного по ЛДПР Шевченко Юрия Владимировича следователем СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Даниловым С.В. от 13 декабря 2002 года. – 3 листа. 7). Письмо о пересылке «Явки с повинной» Болдыревой Г.П. в 2012 году. - 1 лист. 8). Ответ и.о. руководителя четвёртого отдела управления процессуально контроля Ю.Е. Бужинской ГСУ СК России по г. Москве от 02.07.2015г. – 1 лист. 9). Ответ и.о. руководителя четвёртого отдела управления процессуально контроля Ю.Е. Бужинской ГСУ СК России по г. Москве от 01.06.2015г. – 1 лист. 10). Доверенности. – 2 листа. 18 ноября 2015г. ______________________ Болдырев В.В. ______________________ Болдырева Г.П. Уважаемый Валерий Дмитриевич, для чего Ваш Конституционный суд если председатель Верховного Суда лично запретил прямое действие Конституции в РФ. Вячеслав Болдырев Кому: ksrf@ksrf.ru вчера, 23:01 8 файлов Уважаемый Валерий Дмитриевич, мы написали заявление Председателю Верховного суда Лебедеву: - З А Я В Л Е Н И Е О пересмотре Постановления о применении принудительных мер медицинского характера от 07 мая 2003 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 07 мая 2003 года Постановлением Мещанского районного суда города Москва к Болдыреву Вячеславу Викторовичу применены принудительные меры медицинского характера – помещение в психиатрический стационар специализированного типа. Приложение №: - 1. С данным постановлением я Болдырев Вячеслав Викторович был не согласен, т.к. не считал и не считает себя виновным в инкриминируемом мне преступлении. Однако в нарушении действующего закона я Болдырев Вячеслав Викторович был лишен права на судебную защиту, был лишен Конституционных прав и свобод, меня принудительно лишили права защищаться, установленными УПК РФ способами. Мне Болдыреву Вячеславу Викторовичу было отказано в праве высказать своё отношение к предъявленному обвинению, дать показания, заявить ходатайства, задать вопросы свидетелям, представить свои доказательства его невиновности, знакомиться с материалами уголовного дела, подавать жалобы на действия следователя, обжаловать принятые решения. я Болдырев Вячеслав Викторович был лишен права участвовать и даже присутствовать в судебном заседании 07 мая 2003 года. Болдырева Галина Петровна, как законный представитель Болдырева Вячеслава Викторовича была также лишена права защищать Болдырева Вячеслава Викторовича, так как является инвалидом детства по слуху и почти ничего не могла понять, что говорилось на суде, к тому же её показания на суде были сфальсифицированы и внесены в протокол ведения суда после судебного заседания и вообще не отражены в Постановлении суда. Нарушение Болдырева Вячеслава Викторовича Конституционных прав и свобод привело к вынесению незаконного постановления и незаконному помещению Болдырева Вячеслава Викторовича в психиатрический стационар специализированного типа, т.е. незаконному лишению его свободы. Постановлением Конституционного суда РФ от 20 ноября 2007 г. № 13-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), находящиеся в нормативном единстве положения статьи 402, части третьей статьи 433, статей 437 и 438, частей третьей и шестой статьи 439, части первой статьи 441, статьи 444 и части первой статьи 445 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. В связи с вышеуказанным Постановлением Конституционного суда РФ просим Вас восстановить нарушенные Конституционные права и свободы Болдырева Вячеслава Викторовича, право Болдырева Вячеслава Викторовича на справедливую судебную защиту, т.к. Мещанским районным судом города Москвы 07 мая 2003 года был применен закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации законом не соответствующим Конституции Российской Федерации. В соответствии с главой 49, ст. 413- 415 УПК РФ, - П Р О Ш У: Направить представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра Постановления Мещанского районного суда города Москва от 07 мая 2003 года в отношении Болдырева Вячеслава Викторовича, дело № 1-849/2003года ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Уважаемый Валерий Дмитриевич, мы 03.12. 2015 года получили решение докладчика Президиума Судебной коллегии по уголовным делам судьи Куменкова Анатолия Викторовича - нелегитимного судьи, который превысил свои должностные полномочия и вынес незаконное решение, которое не имел права выносить: - № 5-У11-2225 от 20 ноября 2015 года. Возвращается без рассмотрения заявление, в котором Вы, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года № 13-П, просите Председателя Верховного Суда Российской Федерации внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление на предмет пересмотра постановления о применении принудительных мер медицинского характера от 7 мая 2003 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 5 ст. 415 УПК РФ по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Президиум Верховного Суда Российской Федерации осуществляет пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пп. 1, 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ. Такими обстоятельствами является признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации. Пересмотр по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации ввиду такого нового обстоятельства, как признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ, распространяется на участников конституционного судопроизводства, то есть лиц, по жалобе которых Конституционный Суд Российской Федерации признал норму неконституционной. Из представленного заявления не усматривается, что по конкретному делу в отношении Вас принималось решение вышеуказанного суда. Приложение: на 31 листе. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Куменков. Уважаемый Валерий Дмитриевич, это решение Верховного Суда в соответствии с Конституцией РФ, решением Вашего Конституционного суда от от 20 ноября 2007 г. № 13-П? Так как, в нарушение действующего закона я - Болдырев Вячеслав Викторович был лишен права на судебную защиту, я был лишен Конституционных прав и свобод, меня принудительно лишили права защищаться, установленными УПК РФ способами. Мне было отказано в праве высказать своё отношение к предъявленному обвинению, дать показания, заявить ходатайства, задать вопросы свидетелям, представить свои доказательства его невиновности, знакомиться с материалами уголовного дела, подавать жалобы на действия следователя, обжаловать принятые решения. Я был лишен права участвовать и даже присутствовать в судебном заседании 07 мая 2003 года. Болдырева Галина Петровна, как законный представитель Болдырева Вячеслава Викторовича была также лишена права защищать Болдырева Вячеслава Викторовича, так как является инвалидом детства по слуху и почти ничего не могла понять, что говорилось на суде, к тому же её показания на суде были сфальсифицированы и внесены в протокол ведения суда после судебного заседания и вообще не отражены в Постановлении суда. Нарушение моих Конституционных прав и свобод привело к вынесению незаконного постановления и незаконному помещению в психиатрический стационар специализированного типа, т.е. незаконному лишению его свободы. Постановлением Конституционного суда РФ от 20 ноября 2007 г. № 13-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), находящиеся в нормативном единстве положения статьи 402, части третьей статьи 433, статей 437 и 438, частей третьей и шестой статьи 439, части первой статьи 441, статьи 444 и части первой статьи 445 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. В связи с вышеуказанным Постановлением Конституционного суда РФ просим Вас восстановить нарушенные Конституционные права и свободы Болдырева Вячеслава Викторовича, право Болдырева Вячеслава Викторовича на справедливую судебную защиту, т.к. Мещанским районным судом города Москвы 07 мая 2003 года был применен закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации законом не соответствующим Конституции Российской Федерации. В соответствии с главой 49, ст. 413- 415 УПК РФ, - П Р О Ш У: Направить представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра Постановления Мещанского районного суда города Москва от 07 мая 2003 года в отношении Болдырева Вячеслава Викторовича, дело № 1-849/2003года ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. То есть, в нарушение требований Статья 415 УПК РФ. Возбуждение производства 1. Право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи. 5. Пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации не позднее одного месяца со дня поступления данного представления. То есть, по приказу Председателя Верховного Суда Лебедева Вячеслава Михайловича наше заявление передали вынести незаконное решение нелегитимному судье, так как, решение мог выдать только Председатель Верховного Суда Лебедев. Теперь факты полностью подтвердились незаконным решением Верховного Суда, которое имел право вынести только лично Председатель Верховного суда РФ Лебедев и никто другой. То есть судья - докладчик Президиума Судебной коллегии по уголовным делам судья Куменков Анатолий Викторович выполнил приказ Председателя Верховного суда РФ Лебедева - запретить нам доступ к правосудию. То есть, в соответствии с решением судьм Верховного суда мы должны опять подавать Жалобу в Конституционный суд, так как решение Конституционного суда касается только 3 человек, а все остальные должны каждый раз подавать новые Жалобы, а для чего тогда Конституция и Постановления Конституционного суда, если они недействительны?
02 января 2016, 08:45, вопрос №1088720, Болдырев Вячеслав Викторович, г. Ростов-на-Дону
1 ответ
Конституционное право
Жалоба в Конституционный суд по незаконному решению Верховного суда
Мы подали заявление в Верховный суд в порядке главы 49 УПК РФ по новым обстоятельствам и получили незаконное решение, нарушающее Конституцию РФ: - Председателю Верховного суда РФ Поварская ул., д.15, Москва, 121260 От: Болдырева Вячеслава Викторовича, адресу: 346489, Россия, Ростовская область, Октябрьский сельский район, х Калиновка, ул. Центральная, 9 т. 8-952 – 600 – 75 - 22 процессуальное положение: осужденный дело № 1-849/2003г. От: Болдыревой Галины Петровны, Инвалида детства по слуху 3 группа инвалидности. процессуальное положение: соучастница захвата офиса ЛДПР 11 декабря 2002 года, законный представитель Болдырева Вячеслава Викторовича, Доверенность: - 61АА28633883 г. Ростов - на – Дону Выдана нотариусом Карпенко Игорем Васильевичем в Ростове – на – Дону 25 апреля 2014 года. адресу: 346489, Россия, Ростовская область, Октябрьский сельский район, х Калиновка, ул. Центральная, 9 т. 8 -952 – 571 – 50 – 39 З А Я В Л Е Н И Е О пересмотре Постановления о применении принудительных мер медицинского характера от 07 мая 2003 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 07 мая 2003 года Постановлением Мещанского районного суда города Москва к Болдыреву Вячеславу Викторовичу применены принудительные меры медицинского характера – помещение в психиатрический стационар специализированного типа. Приложение №: - 1. С данным постановлением Болдырев Вячеслав Викторович был не согласен, т.к. Болдырев Вячеслав Викторович не считал и не считает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении. Факты отсутствия вины в инкриминируемом Болдыреву Вячеславу Викторовичу преступлении подтверждаются: - 1) Ответом председателя Мещанского районного суда г. Москвы Селиверстова С.В. от 17.09.2014 года, в соответствии с ответом Председателя районного суда - в судебном Деле № 1-849/2003г. по уголовному делу № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы возбуждённому 11 декабря 2002 года отсутствует надлежащим образом оформленный «Рапорт об обнаружении признаков состава преступления УВД ЦАО г. Москвы, постановление о передаче по подследственности первичных материалов из ОВД Красносельского района г. Москвы, УВД ЦАО г. Москвы, ГУВД г. Москвы в прокуратуру ЦАО г. Москвы. Приложение №: - 2. В соответствии с ответом председателя Мещанского районного суда в подложном судебном деле № 1-849/2003г. Мещанского районного суда отсутствует «Повод» и «Основание» для возбуждения уголовного дела № 204166 в соответствии со статьями 140, часть 1 п.п. 3; часть 2; 143 УПК РФ, «Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется «Рапорт об обнаружении признаков преступления»! То есть, ответ председателя Мещанского районного суда Селиверстова С.В. доказывает невиновность Болдырева В.В. в инкриминируемом ему преступлении и доказывают заведомую подложность законности возбуждения уголовного дела № 204166 нелегитимным следователем без повода, основания и признаков состава преступления, которые подтверждаются Постановлением следователя Данилова «о возбуждении уголовного дела № 204166: - л.д. – 1. 2) Постановлением следователя СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Данилова С.В. - л.д. – 1.: - «Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству», в соответствии с которым следователь Данилов С.В. – «рассмотрев сообщение о преступлении поступившее от дежурного по УВД ЦАО г. Москвы УСТАНОВИЛ:». Приложение №: - 3. Уголовное дело № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы в нарушение требований статей УПК РФ: - статьи 140 ч. 1 п.п.3, часть 2; статьи 143; статьи 144 ч.1; статьи 145; статьи 146; статьи 149; статьи 151 ч. 2 п.п. 3; статьи 152 ч. 1, 5 УПК РФ, возбуждено ненадлежащим субъектом расследования - следователем СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Даниловым С.В. – незаконно, необоснованно, немотивированно, без «повода», «основания» и «признаков состава преступления». Следователь СО Прокуратуры Центрального Административного Округа г. Москвы Данилов С. В. – ненадлежащий субъект расследования, так как, сообщение в соответствии с постановление о возбуждении уголовного дела и принятия к производству - получило УВД ЦАО г. Москвы. Все действия следователя СО Прокуратуры Центрального Административного Округа г. Москвы Данилова С. В. незаконны, необоснованные и нелегитимны, и являются основанием для признания последнего ненадлежащим субъектом расследования! То есть, в соответствии со статьёй 75 УПК РФ – абсолютно все документы, материалы и доказательства в уголовном деле № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы, а также всё уголовное дело № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы являются недопустимыми доказательствами, и не имеют юридической силы, и не могут быть положены в основу обвинения, а также, использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. 3) Постановлением следователя СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Данилова С.В. - л.д. – 266 - 270.: - «Постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера». Приложение №: - 4. На «Постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера»: - л.д. – 266 - 270: - отсутствует гербовая печать прокуратуры ЦАО г. Москвы, фактическая должность подписавшего, фамилия с инициалами подписавшего это Постановление. Без гербовой печати прокуратуры ЦАО г. Москвы и полным отказом выполнять требования параграфа 5.8.4., инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры, «Постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера»: - л.д. – 266 – 270, ни при каких обстоятельствах, не может быть признано законным и легитимным Постановлением прокуратуры ЦАО г. Москвы. На «Постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера»: - л.д. – 270 – стоит подделанная подпись законного представителя - Болдыревой Галины Петровны. В «Постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера»: - л.д. – 266 - 270 – отсутствуют «потерпевшие»: - л.д.: - 270: - - нет преступления без объекта посягательства. В Уголовном Деле № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы полностью отсутствуют признаки законных действий следователя, в соответствии с УПК РФ, по выявлению и закреплению со стороны обвинения потерпевших физических и юридических лиц, их законных представителей: - Постановление о признании потерпевшего (Приложение № 53); Протокол допроса потерпевшего (приложение № 56); Постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца (приложение № 57); 4) Официальным письмом из Центрального аппарата ЛДПР: - л.д.: - 258:, которое находится в уголовном деле № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы. Приложение №: - 5. - «На Ваш исходящий № 204166 от 26.12.02г. сообщаем следующее. Действиями Болдырева В.В. Либерально – демократической партии России прямой материальный ущерб причинён не был». Руководитель О.А. Малышкин. Это официальное письмо подтверждает отсутствие главного признака для привлечение к уголовной ответственности Болдырева В.В.: - нет преступления без объекта посягательства. В соответствии с комментариями к статье 8 УК РФ: - Основное значение объекта преступления определяется его ролью в структуре состава преступления, а также наличием в определении преступления материального признака: не может быть преступлением деяние, не причиняющее вреда и не создающее угрозы причинению вреда объектам уголовно-правовой охраны; соответственно, если не установлено, какому объекту причиняет вред конкретное преступление, либо если причинённый вред является малозначительным, не может идти речи о преступности деяния. То есть, в деяниях Болдырева В.В. отсутствует состав преступления по факту захвата офиса ЛДПР 11 декабря 2002 года! В соответствии со статьёй 24, УПК РФ - Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела 1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: 1) отсутствие события преступления; 2) отсутствие в деянии состава преступления. 5) Протоколом допроса дежурного по ЛДПР Шевченко Юрия Владимировича следователем СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Даниловым С.В. от 13 декабря 2002 года: - л.д. – 92 – 94: - Приложение №: - 6. - в уголовном деле № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы на л. д.: - 93 - 94: - в «Протоколе допроса» Шевченко Ю.В. от 13 декабря 2003 года записано: - «После этого он попросил ключ, чтобы закрыться изнутри помещения, но я ключ не дал и мы договорились, что закрою его снаружи. После этого я связался со своим Начальством и мы договорились не вызывать сразу сотрудников спецслужб и понадеялись, что он успокоится. Утром приехал Начальник Службы Безопасности: - Кузюткин Александр Борисович и Руководитель Центрального Аппарата: - Малышкин Олег Александрович, которые также вступили с ним в переговоры, но в результате они не договорились и было принято решение вызывать сотрудников милиции. Я по телефону позвонил 02 и вызвал милицию. Приехавшие сотрудники вступили с Болдыревым в переговоры»: - То есть, дежурный по ЛДПР Шевченко Юрий в соответствии с протоколом допроса от 13 декабря 2002 года закрыл нашу многодетную семью в пустом помещении на замок и вызвал руководство ЛДПР – Малышкина О.А. и Кузюткина, то есть, было совершено преступное деяние, содержащие все признаки состава преступления по статье 127, УК РФ Незаконное лишение свободы. То есть, было осуществлено жестокое лишение физической свободы в отношении наших малолетних детей, Болдыревой Г.П. и Болдырева В.В. в нарушение основополагающих норм международного права с 00 часов 30 минут - по 8 часов 30 минут утра 11 декабря 2002 года. Из за этого преступного деяния руководства и сотрудников ЛДПР мы ничего не совершили, так как, были под замком и соответственно были исключены все до единого, признаки составов преступлений в наших действиях по акту отчаяния – захвату офиса ЛДПР 11 декабря 2002 года. В соответствии с УПК РФ и УК РФ – мы не совершили ни одного преступного деяния, и нет ни одного признака состава преступления 11 декабря 2002 года в действия Болдырева Вячеслава Викторовича. В соответствии с УК РФ и УПК РФ уголовное дело № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы было возбуждено в отношении потерпевшего – Болдырева Вячеслава Викторовича. Эти факты подтверждаются явкой с повинной Болдыревой Г.П. о совместном с Болдыревым В.В. захвате офиса ЛДПР 11 декабря 2002 года. 6) явкой с повинной Болдыревой Г.П. в ГУ МВД по г. Москва в 2012 году о совместном с Болдыревым В.В. захвате офиса ЛДПР 11 декабря 2002 года. Приложение №: - 7. Болдырева Галина Петровна, десятки раз лично, начиная с 07 августа 2012 года, отправляла почтой, «интернет – заявлениями» «явки с повинной» в порядке главы 19 УПК РФ, лично сдавала «явки с повинной» в порядке глав 19 УПК РФ, и регистрировала в Органах Государственной Власти: - в ГУ МВД по г. Москва, а также, во все Органы Государственной Власти РФ, включая приёмную Президента РФ Путина В.В., и которые, были рассмотрены всеми вышеперечисленными Органами РФ – Руководством Генеральной прокуратуры, подчинёнными прокуратурами, МВД, ГУ МВД по г. Москва и структурными подразделениями, ФСБ и Следственным Комитетом РФ, их структурными подразделениями и назначенными исполнителями - для рассмотрения «явок с повинной». Уже 2 года Мещанский межрайонный следственный отдел следственного управления по Центральному Административному Округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве по явке с повинной Болдыревой Г.П. умышленно отказывается выдать мотивированное постановление. Приложение №: - 8. Пришёл ответ из главного следственного управления по г. Москве от 01.06.05 от заместителя руководителя четвёртого отдела управления процессуального контроля Ю.Е. Бужинской: - Приложение №: - 9. «Ваше сообщение, поступившее в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, рассмотрено. В Мещанском межрайонном следственном отделе следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве по Вашему заявлению, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, проведена проверка, по результатам которой, в Ваших действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. ч. 3, ст. 150, ст. 207, ч. 3 ст. 213 УК РФ, не установлено. В действиях сотрудников правоохранительных органов, проводивших задержание Вашего супруга - Болдырева В.В., а также службы безопасности, осуществляющих охрану здания ЛДПР, признаков преступления, предусмотренных ст.ст. 126,127,286 УК РФ, не имеется». Однако в нарушении действующего закона Болдырев Вячеслав Викторович был лишен права на судебную защиту, Болдырев Вячеслав Викторович был лишен Конституционных прав и свобод, его принудительно лишили права защищаться, установленными УПК РФ способами. Болдыреву Вячеславу Викторовичу было отказано в праве высказать своё отношение к предъявленному обвинению, дать показания, заявить ходатайства, задать вопросы свидетелям, представить свои доказательства его невиновности, знакомиться с материалами уголовного дела, подавать жалобы на действия следователя, обжаловать принятые решения. Болдырев Вячеслав Викторович был лишен права участвовать и даже присутствовать в судебном заседании 07 мая 2003 года. Болдырева Галина Петровна, как законный представитель Болдырева Вячеслава Викторовича была также лишена права защищать Болдырева Вячеслава Викторовича, так как является инвалидом детства по слуху и почти ничего не могла понять, что говорилось на суде, к тому же её показания на суде были сфальсифицированы и внесены в протокол ведения суда после судебного заседания и вообще не отражены в Постановлении суда. Нарушение Болдырева Вячеслава Викторовича Конституционных прав и свобод привело к вынесению незаконного постановления и незаконному помещению Болдырева Вячеслава Викторовича в психиатрический стационар специализированного типа, т.е. незаконному лишению его свободы. Постановлением Конституционного суда РФ от 20 ноября 2007 г. № 13-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), находящиеся в нормативном единстве положения статьи 402, части третьей статьи 433, статей 437 и 438, частей третьей и шестой статьи 439, части первой статьи 441, статьи 444 и части первой статьи 445 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. В связи с вышеуказанным Постановлением Конституционного суда РФ просим Вас восстановить нарушенные Конституционные права и свободы Болдырева Вячеслава Викторовича, право Болдырева Вячеслава Викторовича на справедливую судебную защиту, т.к. Мещанским районным судом города Москвы 07 мая 2003 года был применен закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации законом не соответствующим Конституции Российской Федерации. В соответствии с главой 49, ст. 413- 415 УПК РФ, - П Р О Ш У: Направить представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра Постановления Мещанского районного суда города Москва от 07 мая 2003 года в отношении Болдырева Вячеслава Викторовича, дело № 1-849/2003года ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Приложения: 1). копия постановления Мещанского районного суда от 07 мая 2003 года. 2). Ответ председателя Мещанского районного суда г. Москвы Селиверстова С.В. от 17.09.2014 года. – 3 листа. 3). Л.д.: - 1 - «Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству» следователя СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Данилова С.В. – 2 листа. 4). - Л.д. – 266 - 270.: - «Постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера» следователя СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Данилова С.В. – 5 листов. 5). - Л.д.: - 258 - Официальное письмо из Центрального аппарата ЛДПР. – 1 лист. 6). - Л.д. – 92 – 94: - Протокол допроса дежурного по ЛДПР Шевченко Юрия Владимировича следователем СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Даниловым С.В. от 13 декабря 2002 года. – 3 листа. 7). Письмо о пересылке «Явки с повинной» Болдыревой Г.П. в 2012 году. - 1 лист. 8). Ответ и.о. руководителя четвёртого отдела управления процессуально контроля Ю.Е. Бужинской ГСУ СК России по г. Москве от 02.07.2015г. – 1 лист. 9). Ответ и.о. руководителя четвёртого отдела управления процессуально контроля Ю.Е. Бужинской ГСУ СК России по г. Москве от 01.06.2015г. – 1 лист. 10). Доверенности. – 2 листа. 18 ноября 2015г. ______________________ Болдырев В.В. ______________________ Болдырева Г.П. Уважаемый Валерий Дмитриевич, для чего Ваш Конституционный суд если председатель Верховного Суда лично запретил прямое действие Конституции в РФ. Вячеслав Болдырев Кому: ksrf@ksrf.ru вчера, 23:01 8 файлов Уважаемый Валерий Дмитриевич, мы написали заявление Председателю Верховного суда Лебедеву: - З А Я В Л Е Н И Е О пересмотре Постановления о применении принудительных мер медицинского характера от 07 мая 2003 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 07 мая 2003 года Постановлением Мещанского районного суда города Москва к Болдыреву Вячеславу Викторовичу применены принудительные меры медицинского характера – помещение в психиатрический стационар специализированного типа. Приложение №: - 1. С данным постановлением я Болдырев Вячеслав Викторович был не согласен, т.к. не считал и не считает себя виновным в инкриминируемом мне преступлении. Однако в нарушении действующего закона я Болдырев Вячеслав Викторович был лишен права на судебную защиту, был лишен Конституционных прав и свобод, меня принудительно лишили права защищаться, установленными УПК РФ способами. Мне Болдыреву Вячеславу Викторовичу было отказано в праве высказать своё отношение к предъявленному обвинению, дать показания, заявить ходатайства, задать вопросы свидетелям, представить свои доказательства его невиновности, знакомиться с материалами уголовного дела, подавать жалобы на действия следователя, обжаловать принятые решения. я Болдырев Вячеслав Викторович был лишен права участвовать и даже присутствовать в судебном заседании 07 мая 2003 года. Болдырева Галина Петровна, как законный представитель Болдырева Вячеслава Викторовича была также лишена права защищать Болдырева Вячеслава Викторовича, так как является инвалидом детства по слуху и почти ничего не могла понять, что говорилось на суде, к тому же её показания на суде были сфальсифицированы и внесены в протокол ведения суда после судебного заседания и вообще не отражены в Постановлении суда. Нарушение Болдырева Вячеслава Викторовича Конституционных прав и свобод привело к вынесению незаконного постановления и незаконному помещению Болдырева Вячеслава Викторовича в психиатрический стационар специализированного типа, т.е. незаконному лишению его свободы. Постановлением Конституционного суда РФ от 20 ноября 2007 г. № 13-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), находящиеся в нормативном единстве положения статьи 402, части третьей статьи 433, статей 437 и 438, частей третьей и шестой статьи 439, части первой статьи 441, статьи 444 и части первой статьи 445 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. В связи с вышеуказанным Постановлением Конституционного суда РФ просим Вас восстановить нарушенные Конституционные права и свободы Болдырева Вячеслава Викторовича, право Болдырева Вячеслава Викторовича на справедливую судебную защиту, т.к. Мещанским районным судом города Москвы 07 мая 2003 года был применен закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации законом не соответствующим Конституции Российской Федерации. В соответствии с главой 49, ст. 413- 415 УПК РФ, - П Р О Ш У: Направить представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра Постановления Мещанского районного суда города Москва от 07 мая 2003 года в отношении Болдырева Вячеслава Викторовича, дело № 1-849/2003года ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Уважаемый Валерий Дмитриевич, мы 03.12. 2015 года получили решение докладчика Президиума Судебной коллегии по уголовным делам судьи Куменкова Анатолия Викторовича - нелегитимного судьи, который превысил свои должностные полномочия и вынес незаконное решение, которое не имел права выносить: - № 5-У11-2225 от 20 ноября 2015 года. Возвращается без рассмотрения заявление, в котором Вы, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года № 13-П, просите Председателя Верховного Суда Российской Федерации внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление на предмет пересмотра постановления о применении принудительных мер медицинского характера от 7 мая 2003 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 5 ст. 415 УПК РФ по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Президиум Верховного Суда Российской Федерации осуществляет пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пп. 1, 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ. Такими обстоятельствами является признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации. Пересмотр по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации ввиду такого нового обстоятельства, как признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ, распространяется на участников конституционного судопроизводства, то есть лиц, по жалобе которых Конституционный Суд Российской Федерации признал норму неконституционной. Из представленного заявления не усматривается, что по конкретному делу в отношении Вас принималось решение вышеуказанного суда. Приложение: на 31 листе. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Куменков. Уважаемый Валерий Дмитриевич, это решение Верховного Суда в соответствии с Конституцией РФ, решением Вашего Конституционного суда от от 20 ноября 2007 г. № 13-П? Так как, в нарушение действующего закона я - Болдырев Вячеслав Викторович был лишен права на судебную защиту, я был лишен Конституционных прав и свобод, меня принудительно лишили права защищаться, установленными УПК РФ способами. Мне было отказано в праве высказать своё отношение к предъявленному обвинению, дать показания, заявить ходатайства, задать вопросы свидетелям, представить свои доказательства его невиновности, знакомиться с материалами уголовного дела, подавать жалобы на действия следователя, обжаловать принятые решения. Я был лишен права участвовать и даже присутствовать в судебном заседании 07 мая 2003 года. Болдырева Галина Петровна, как законный представитель Болдырева Вячеслава Викторовича была также лишена права защищать Болдырева Вячеслава Викторовича, так как является инвалидом детства по слуху и почти ничего не могла понять, что говорилось на суде, к тому же её показания на суде были сфальсифицированы и внесены в протокол ведения суда после судебного заседания и вообще не отражены в Постановлении суда. Нарушение моих Конституционных прав и свобод привело к вынесению незаконного постановления и незаконному помещению в психиатрический стационар специализированного типа, т.е. незаконному лишению его свободы. Постановлением Конституционного суда РФ от 20 ноября 2007 г. № 13-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), находящиеся в нормативном единстве положения статьи 402, части третьей статьи 433, статей 437 и 438, частей третьей и шестой статьи 439, части первой статьи 441, статьи 444 и части первой статьи 445 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. В связи с вышеуказанным Постановлением Конституционного суда РФ просим Вас восстановить нарушенные Конституционные права и свободы Болдырева Вячеслава Викторовича, право Болдырева Вячеслава Викторовича на справедливую судебную защиту, т.к. Мещанским районным судом города Москвы 07 мая 2003 года был применен закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации законом не соответствующим Конституции Российской Федерации. В соответствии с главой 49, ст. 413- 415 УПК РФ, - П Р О Ш У: Направить представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра Постановления Мещанского районного суда города Москва от 07 мая 2003 года в отношении Болдырева Вячеслава Викторовича, дело № 1-849/2003года ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. То есть, в нарушение требований Статья 415 УПК РФ. Возбуждение производства 1. Право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи. 5. Пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации не позднее одного месяца со дня поступления данного представления. То есть, по приказу Председателя Верховного Суда Лебедева Вячеслава Михайловича наше заявление передали вынести незаконное решение нелегитимному судье, так как, решение мог выдать только Председатель Верховного Суда Лебедев. Теперь факты полностью подтвердились незаконным решением Верховного Суда, которое имел право вынести только лично Председатель Верховного суда РФ Лебедев и никто другой. То есть судья - докладчик Президиума Судебной коллегии по уголовным делам судья Куменков Анатолий Викторович выполнил приказ Председателя Верховного суда РФ Лебедева - запретить нам доступ к правосудию. То есть, в соответствии с решением судьм Верховного суда мы должны опять подавать Жалобу в Конституционный суд, так как решение Конституционного суда касается только 3 человек, а все остальные должны каждый раз подавать новые Жалобы, а для чего тогда Конституция и Постановления Конституционного суда, если они недействительны?
02 января 2016, 08:26, вопрос №1088725, Болдырев Вячеслав Викторович, г. Ростов-на-Дону
1 ответ
Уголовное право
Возврат кассационной жалобы без рассмотрения, если на копии обжалуемого постановления нет гербовой печати
27.11.2015 я подал кассационную жалобу в Московский городской суд на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы. 08.12.2015 судья Мосгорсуда вернула мою жалобу, которую я получил на почте 23.12.2015, без рассмотрения, мотивируя своё действие тем, что приложенная мной копия обжалуемого постановления не оформлена должным образом: на ней отсутствует гербовая печать суда. В сопроводительном письме судья Мосгорсуда также написала, что надлежащим образом заверенную копию обжалуемого постановления я могу получить в Лефортовском суде. Я предполагаю, что это надуманный предлог, так как по моему мнению судья должна была истребовать эту копию самостоятельно. Обжалуемое мной постановление касается очень тяжёлой ситуации: в октябре 2010 г. моя мать умерла при подозрительных обстоятельствах в московской больнице (ГКБ № 29) после тайного разговора зав.отделением, куда моя мать была госпитализирована в тяжёлом состоянии, с моей сестрой, у которой с моей матерью были давние неприязненные отношения, и которая в 2000 г. получила от матери и меня отказ на своё предложение неравного обмена квартирами в пользу моей сестры. После смерти моей матери в этой больнице моя сестра требовала от меня, чтобы я не жаловался на врачей этой больницы, поэтому мать похоронили без вскрытия. Я предполагаю, что мою мать убили врачи под видом лечения по заказу моей сестры, причём некоторые медработники этой больницы истязали мою мать как их личного врага. 25.10.2015 я обратился в Лефортовскую межрайонную прокуратуру с письменной просьбой (заявлением) расследовать смерть моей матери, которую отдал лично прокурору. Прокурор сказал, что он перешлёт моё заявление в Департамент здравоохранения. Вскоре я получил письмо-сообщение в качестве второго адресата (первым был указан начальник департамента здравоохранения г.Москвы) на мой почтовый адрес, но с изменением моей фамилии на форму другого пола за подписью лефортовского межрайонного прокурора Цыбуленко, о направлении моего обращения для разрешения. В конце декабря я получил письмо из департамента здравоохранения о том, что по моим обращениям была проведена проверка, которая установила, что медицинская помощь моей матери была оказана надлежащим образом. В начале января 2011 г. я повторно обратился в Лефортовскую прокуратуру с письменным заявлением, в котором просил расследовать смерть моей матери и сообщал дополнительные обстоятельства. Вскоре я получил оттуда ответ за подписью зампрокурора Васильева о том, что я ранее получил мотивированный ответ из Департамента здравоохранения, что нарушений законодательства нет. В начале февраля 2011 г. я обжаловал это решение в прокуратуру ЮВАО. Оттуда мою жалобу переслали в Лефортовскую прокуратуру, откуда я ответа не получил. После того как я явился туда лично в марте 2011 г., мне выдали копию этого ответа, который якобы был мне отправлен месяцем ранее. За подписью помощника прокурора Жаворонковой было написано почти дословно то же, что и в ответе Васильева. 23.05.2011 я обратился в Следственный комитет с письменным заявлением на 10 стр., в котором подробно изложил обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступлений в отношении моей матери, а также просил проверить мою квартиру с помощью технических средств на предмет наличия в ней скрытно установленных приборов наблюдения/прослушивания и причинения вреда здоровью, так как, в-частности, с августа 2000 г. в моей и моих родителей квартире регулярно происходили анонимные телефонные звонки. Моё заявление было перенаправлено и.о. начальника Лефортовского следственного отдела (при СК РФ) Белоусову. От него я ответа не получил. В июне 2011 г. я также обращался в интернет-приёмную ГУВД г. Москвы с просьбой расследовать смерть моей матери. 14.07.2011 я дал объяснение следователю ОМВД по р-ну Лефортово Бутейко, сказав ему в-частности, что я считаю, что мою мать убили в больнице её врачи. Следователь Бутейко сказал мне ждать ответа. Не получив ответа ни от Белоусова, ни от Бутейко, 25.08.2011 я явился за ответом в Лефортовский следственный отдел (при СК РФ). И.о. начальника Белоусов вручил мне копию своего сопроводительного письма к моему заявлению в СК РФ, которое он направил в Департамент здравоохранения г. Москвы в июне 2011 г. и якобы мне в качестве второго адресата, но которое я не получал. В этом письме за его подписью утверждалось, что моё обращение не содержит сообщений о преступлении. Мне он тут же сказал: "А с чего это Вы взяли, что её (мою мать) убили? Убийство - это когда нож в сердце торчит! А Вас самого можно обвинить в убийстве Кеннеди!" После чего он вдруг сказал, что моё дело находится у следователя Соловьёвой. Через несколько часов, когда я уже был на работе, она позвонила мне и назначила явиться к ней 01.09.2011. В назначенный день я явился к ст.след. Соловьёвой, она напечатала моё объяснение, которое я потом подписал, и сказала мне, что теперь будет длительная проверка, и она (Соловьёва) со мной свяжется. Кроме того, она сказала, что проводить эксгумацию моей матери не имеет смысла, так как следы отравлений из тел умерших испаряются за 3-4 месяца. В начале октября 2011 я позвонил Соловьёвой, и она сказала мне, что проверка ещё не закончена, что моя мать всё равно должна была умереть, что она (Соловьёва) со мной свяжется. В начале декабря 2011 г. она сказала мне, что через несколько дней будут готовы результаты экспертизы, "и тогда можно будет о чём-то говорить". Когда через эти несколько дней я позвонил следователю Соловьёвой, мне сказали, что она в отпуске, а по делу моей матери 22.09.2011 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В марте 2012 г. я обжаловал это постановление в интернет-приёмную Генеральной прокуратуры РФ. Оттуда мою жалобу направили в конечном итоге в Лефортовскую межрайонную прокуратуру, откуда в июне 2012 г. я получил ответ за подписью межрайонного прокурора Цыбуленко о том, что моя жалоба оставлена без удовлетворения. Это решение, в частности, я обжаловал в Лефортовский районный суд в мае 2014 г. (так поздно потому, что в 2012-2013 гг. у нас в квартире шли ремонтные работы), постановление которого об оставлении моей жалобы без рассмотрения на судебном заседании я обжаловал 27.11.2015 в Московский городской суд, судья которого вернула мою жалобу без рассмотрения, мотивируя тем, что копия постановления Лефортовского районного суда оформлена ненадлежащим образом. Я предполагаю, что смерть моей матери не стали расследовать умышленно с целью утери доказательств её убийства врачами ГКБ № 29 по причине социальной или этнической солидарности и неприязни. Я считаю, что в этом присутствует коррупционный мотив.
24 декабря 2015, 16:31, вопрос №1083180, Олег, г. Москва
1 ответ
Дата обновления страницы 11.09.2013