Здравствуйте! Ответчик на суде предоставил в качестве доказательства ценное письмо (возвратное, неполученное) с описью вложения и отслеживанием. Письмо открытое, а вложение подменено, как я считаю… Возможно ли считать вскрытое письмо доказательством отправления именно этого документа, который Ответчик мог и подменить? В описи точно не указано, что это именно этот документ. Спасибо!
Добрый день.
Возможно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать свои возражения и требования.
При этом, закона не запрещает использовать любые доказательства при условии что они получены без нарушения закона.
Сказать докажет ли что то это письмо нельзя, не зная подробностей и иных доказательств, так как суд обязан оценить их все в совокупности по своему убеждению (ст. 67 ГПК РФ).
При этом, Вам придется доказывать, что письмо подменено, ну или как минимум заложить у суда сомнение в подлинности данного письма и добросовестности Ответчика
Елена, добрый день.
Само по себе письмо с тем или иным вложением непосредственным доказательством отправки того или иного документа являться конечно же не будет.
В данном случае доказательством вложения будет являться опись, только опись удостоверяет действительное содержание письма, поскольку пишется она под контролем почты и так же заверяется сотрудником почты после исследования содержимого, что по сути должно исключать факт подмены.
Так например согласно п. 154 «Почтовых правил» принятх Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992:
Ценные письма от граждан принимаются только в открытом виде с проверкой вложения. Ценные бандероли по желанию отправителей могут приниматься как в открытом, так и закрытом виде.
Открытые ценные письма и бандероли принимаются с описью всех отправляемых предметов
Вот это обстоятельство уже будет играть роль для принятия решения и оценки доказательства.
Если представлена опись, а в описи нет этого документа, то действительно можно ставить вопрос о подмене, но хорошо бы знать конкретные обстоятельства, так как в некоторых случаях закон предусматривает конкретные требования для отправки того или иного сообщения.
Добрый день, Елена.
Не совсем понятны обстоятельства.
Если представленный в материалы дела вместе со вскрытым конвертом документ не соответствует описи (например, название и (или) реквизиты документа, указанного в описи, и название и (или) реквизиты документа, приложенного к конверту — различаются), то почтовым конвертом с описью с оттисками почтовых штемпелей не будет подтверждаться факт направления такого документа в этом конверте.
Если же название и (или) реквизиты документа, указанного в описи, и название и (или) реквизиты документа, приложенного к конверту — идентичны, то доказать подмену, ссылаясь исключительно на факт вскрытия конверта его отправителем, сложно. Такой факт будет иметь более существенной значение лишь в совокупности с другими доказательствами подмены вложения.
Спасибо! Речь идет об «уведомлении о готовности объекта долевого строительства»… В описи не указан сам объект, а объектов приобретено несколько… Часть была передана в срок, а часть с задержкой на 4 месяца. Письмо я не получила из-за отсутствия в месте проживания, так как в это время принимала эту часть помещений, а часть не передали, так как помещения не были готовы. Считаю, что письмо было о готовности помещений переданных в срок, а застройщик подменил его на другое и теперь, обвиняет меня в уклонении от приёмки!
Как правильно указал коллега выше бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Кроме того, процессуальный закон гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик утверждает, что направлял Вам уведомление о готовности объекта, следовательно, именно на нем лежит бремя доказывания данного факта. Обратите внимание суда на факт вскрытия конверта, как на факт, который должен делать отношение к доводу ответчика критическим.
Ну и попробовать «поработать» с самой бумагой (уведомлением) на предмет давности изготовления (если это возможно в Вашем случае).
В Вашем случае я бы все равно ставил перед судом вопрос о недопустимости этого доказательства, кроме прочего руководствуясь п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: