Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Как быть, если выявлена шибка в заявленном объекте налогообложения УСН?
Добрый день. Я ИП с 2014 года. При подаче заявления на переход вместо УСН "Доходы" 1 ошибочно указан неверный код налогообложения "Доходы минус расходы" 2 (веду деятельность по страхованию - агентские договора- мой доход комиссионное вознаграждение - серьезных затрат при такой деятельности нет, поэтому о 15% не могло быть и речи) - ситуация просто не знаю как сказать - мне подготовили заявление, я не проверила и поставила свою печать - понимаю, что сама виновата. Далее (В АБСОЛЮТНОЙ УВЕРЕННОСТИ!!!!!) сдаю декларации с объектом налогообложения "Доходы" 1, за 2014, 2015, 2016, 2017. При этом - 2014 год планировалась покупка помещения под офис и я для данной сделки делала запрос на сверку по задолженности по налогам (в 2014 году не платила авансовые платежи и должны были быть начислены пени; я должна была уплатить их и получить справку об отсутствии задолженности пере налоговыми органами. Мне предоставили сверку соответственно с пенями и сняли инкассово с расчетного счета. 2015 год - нет замечаний, авансовые платежи начислены и оплачены в соответствии с объектом налогообложения "Доходы" 1, все ок. 2016- аналогичная ситуация + сдавала "уточненку" с разрывом сроком в три дня всторону увеличения налога (просто обнаружила ошибку в день сдачи декларации и тут же переделала и досдала. 2017 год - аналогично - авансовые платежи начислены и уплачены почти вовремя (тоже начислены пени - копейки, но начислены и удержаны инкассов) и в требуемом размере. По страховым взносам в РФ и ОМС - все в порядке, на величину данных взносов уменьшен налог. Казалось бы все ок - заплатила налоги и сплю спокойно. 2018 год работаю по тому же направлению. В ходе камеральной проверки в 2018 году мне было требование с указание разъяснить расхождение заявленного Дохода с поступлением на расчетный счет (1 РАЗ ЗА 4 ГОДА!!!!). Я как страховой агент получаю денежные средства от Страхователей по БСО от СК, пополняю расчетный счет и перечисляю в Страховую компанию. Комиссионное вознаграждение перечисляются мне также на расчетный счет. Мой Доход - это комиссионное вознаграждение от СК. Я соответсвенно предоставила это объяснение, предоставила КУДИР (так же затребованное по вышеуказанному требованию). И мне пр этом был задан вопрос, почему у меня в Декларации нет РАСХОДОВ? Я чуть со стула не упала ..... В итоге, мне в устной форме предложено сдать уточненную Декларацию по объекту налогообложения "Доходы минус расходы"... Вроде бы ничего страшного, только! ... Я в полной уверенности, что плачу налог с Дохода, над вопросом подтверждения своих расходов, мягко говоря, не задумывалась. У меня есть расходы и большие - покупка и ремонт офиса, наем транспорта, заключены договора с другими агентами - и я начала выплачивать комиссию и т.д. Более того, планировала на 2019 год перейти на УСН 15%.. - я все это время для СЕБЯ вела учет, но ... большинство чеков просто ВЫЦВЕЛО!, в общем - документы, подтверждающие мои РАСХОДЫ... увы и ах. И получается, что я сейчас вместо 100 000 (грубо) могу быть должна Государтсву 500 000 . Что делать -не знаю. И как быть с предыдущими годами? Как подтвердить свои расходы, имея "нечитаемые" документы?
И получается, что я сейчас вместо 100 000 (грубо) могу быть должна Государтсву 500 000. Что делать -не знаю. И как быть с предыдущими годами? Как подтвердить свои расходы, имея «нечитаемые» документы?
Сергеевна
Добрый день! Ситуация достаточно сложна тем более, что Вы сами не совсем уверены в какую стороны так сказать склониться. Согласно ст. 346.13 НК РФ
Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года,уведомляют об этом налоговый органт.е. данная система, в тличие например от патентной, носите уведомительный характер о чем неоднократно акцентировал внимание Минфин в своих разъяснениях. Судебная практика в случаях, когда, например налоговая не могла найти уведомление о переходе а налогоплательщик долгое время сдавал декаларации по УСН вставала на сторону налогоплательщика указывая на уведомительный характер применения УСН и добросовестность налогоплательщика сдававшего декларации и уплачивавшего авансовые платежи исходя из выбранной системы налогообложения. Расхождение между объектом налогообложения указанным в уведомлении и фактически применяющимся в принципе также можно отнести к данной ситуации,
пример судебной практики в пользу налогоплательщика
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2015 N Ф08-8007/2015 по делу N А53-30606/2014
Так, суд исходил из того, что источником об объекте налогообложения, прежде всего, является налоговая декларация налогоплательщика. Суд указал, что до подачи в инспекцию уведомления о применении УСН, а также налоговых деклараций, общество не применяло иной объект (режим) налогообложения и не предпринимало действий по изменению объекта налогообложения. Анализ действий общества свидетельствует о том, что оно фактически с момента создания применяло объект налогообложения — «доходы, уменьшенные на величину расходов», несмотря на допущенную в уведомлении от 28.05.2013 ошибку, что следует из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, на 2013 год, а также из положения об учетной политике для целей налогового учета при применении УСН на 2013 год.
Судебные инстанции также отметили формальность подхода инспекции в рассматриваемой ситуации, указав, что налоговый орган при отсутствии у него информации от общества на направленные ему уведомления и сообщения с требованием представить необходимые пояснения, продолжая получать соответствующие налоговые декларации общества и зная о допущенной неточности в уведомлении о применении УСН (по отношению ко всем представленным декларациям), при проведении камеральной налоговой проверки принял во внимание только сведения, изложенные в представленном обществом уведомлении от 28.05.2013.
кассация направила дело на новое рассмотрение, и при новом рассмотрении требование налоговой было признано незаконным. Суд в частности тметил, что
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несмотря на допущенную Обществом описку при заполнении заявления о переходе на УСН, при наличии совокупности иных обстоятельств, у налогового органа отсутствовали законные основания не считать поданную декларацию по УСН за налоговый период надлежащим его волеизъявлением о применении УСНО с объектом налогообложения " доходы минус расходы".
Таким образом, при наличии установленных судом совокупности обстоятельств, представленная обществом декларация по УСН с объектом налогообложения " доходы уменьшенные на расходы" за 2013 год не может указывать на неправомерность действий налогоплательщика.
В силу изложенного, суд полагает, что в спорном случае доначисления налога, пени и штрафа по УСН по объекту налогообложения доходы по ставке 6% незаконны.
в целом надо конечно смотреть на Ваши конкретные обстоятельства, но надежда что суд встанет на Вашу сторону в споре с налоговой в части в принципе есть, но Вам надо определиться будете ли Вы продолжать придерживаться позиции о правильности применения УСН 6 за рассматриваемые периоды и ссылаться на ошибку/описку при подаче уведомления и отсутствие за это время претензий налоговой либо согласитесь с налоговой подав декларацию по УСН Д-Р, но в этом случае у налоговой есть право требовать подать такие декларации и за другие периоды а доказательством расходов и их учетом в КУДиР все не очень хорошо насколько понимаю
Здравствуйте.
На самом деле перед Вами стоит непростой выбор. Либо настаивать на том, что это была описка и скорее всего отстаивать свою правоту в арбитражном суде, т.к. есть судебные акты, которые достаточно благосклонно относятся к такой описке. Кассационная инстанция ФАС СКО, например, решила, что выводы нижестоящих судов о фактическом избрании и применении обществом объекта налогообложения «доходы минус расходы» являются преждевременными и основанными на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. В результате обжалуемые судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение (Постановление АС СКО от 28.10.2015 N Ф08-8007/2015).
Согласно правовой позиции, содержащийся в судебной практике, при решении вопроса о применении упрощенной системы налогообложения, содержании элементов налогообложения УСН следует учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении налогоплательщиком УСН, а не только сведения, указанные в уведомлении о переходе на упрощенную систему налогообложения (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017 N Ф07-12445/2017 по делу N А52-3830/2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2017 N Ф10-4018/2017 по делу N А54-6296/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2015 N Ф08-8007/2015 по делу N А53-30606/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2014 по делу N А70-13632/2013).
Но этот путь чреват во-первых, определенными сложностями с доказыванием, расходами на представительство интересов, а также иными сопутствующими проблемами.
Вы можете пойти по пути исправлений. Правда этот путь приведет в том числе и к тому, что придется вносить изменения и в предыдущие декларации. При этом у налоговиков тоже есть судебные решения, правда более ранние, которые говорят о том, что добросовестное заблуждение позволяет избежать пени или штрафов, но уплатить налог по выбранному объекту налогообложения все равно придется.
Например, Постановление от 25.12.2006 г. № Ф08-6513/2006-2693А ФАС Северо-Кавказского округа, в котором суд установил, что налогоплательщик в налоговый орган подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения и в качестве объекта налогообложения выбрал «доходы», а налог исчислял и уплачивал в соответствии с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Судом был сделан вывод о том, что добросовестное заблуждение налогоплательщика, выразившееся в уплате налога по объекту налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», в то время как им в налоговый орган был заявлен объект налогообложения «доходы», свидетельствует об отсутствии его вины, однако не освобождает от исполнения обязанности по уплате налога согласно выбранному объекту налогообложения.
Пришел он к такому выводу поскольку при выборе объекта налогообложения предприниматель мог осознавать смысл написанного им собственноручно текста, притом что пункт 1 статьи 346.14 НК РФ имеет четкую и ясную формулировку. Есть и другие решения судов с аналогичными выводами (например Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2006 г. дело № Ф09-5840/06-С1).
Поэтому Вам придется выбрать тот или иной вариант Ваших последующих действий и совершать их в зависимости от сделанного Вами выбора.
Здравствуйте.
К сожалению, обосновать правомерность применения режима УСН с объектом доходы будет сложно. Президиум ВС РФ 04.07.2018 утвердил Обзор, в котором в качестве примера привел дела, в котором судами было признано, что подача декларации УСН не по тому объекту является его изменением, что не допускается в течение года. Данный обзор ФНС довела до нижестоящих инспекций письмом от 30 июля 2018 г. N КЧ-4-7/14643.
7. Выбор объекта налогообложения, сделанный в уведомлении о применении упрощенной системы налогообложения, является обязательным для налогоплательщика и не может быть изменен после начала налогового периода.
Хозяйственное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение налогового органа о доначислении налога по упрощенной системе налогообложения в связи с неправильным применением объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» вместо «доходы».
Как установил суд, после регистрации в качестве юридического лица общество направило в инспекцию уведомление о применении упрощенной системы налогообложения, в котором в качестве объекта налогообложения указало «доходы». Однако фактически общество исчисляло налог в отношении объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», ведя соответствующим образом книгу учета доходов и расходов, заполняя налоговые декларации.
Суд отказал в удовлетворении требований общества, руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
На основании пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса, по общему правилу, выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно, однако в течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Выбранный объект налогообложения указывается в уведомлении (пункт 1 статьи 346.13 Налогового кодекса).
Следовательно, законодательство о налогах и сборах, предоставляя налогоплательщикам право добровольного перехода на применение упрощенной системы налогообложения, возлагает на них обязанность выбора объекта налогообложения и уведомления налогового органа о выбранном объекте, который они не имеют права менять в течение налогового периода.
В связи с этим налоговый орган правомерно проверил соответствие применяемого объекта налогообложения выбору, сделанному налогоплательщиком при переходе на специальный налоговый режим, и доначислил недоимку по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.
Постановлениями суда апелляционной инстанции и суда округа решение суда оставлено без изменения.
Вместе с тем, в этом же Обзоре есть и другой пример. И хотя в нем речь об общем режиме налогообложения и УСН. Можно попробовать доказать правомерность применения аналогичного подхода и в ситуации со сменой объекта налогообложения на УСН.
1. Налоговый орган не вправе ссылаться на несвоевременность уведомления вновь созданным субъектом предпринимательства о применении упрощенной системы налогообложения, если ранее им фактически признана обоснованность применения специального налогового режима налогоплательщиком.
Вновь созданное хозяйственное общество (далее — общество) по окончании первого налогового периода своей деятельности представило в налоговый орган (далее — инспекция) декларацию по упрощенной системе налогообложения.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности применения обществом специального налогового режима, поскольку уведомление о его использовании было направлено несвоевременно. В связи с непредставлением отчетности по общей системе налогообложения инспекцией также вынесено решение о приостановлении операций общества по счетам в банке.
Общество оспорило решение, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки, и решение о приостановлении операций в арбитражном суде.
Суд удовлетворил заявленные требования, руководствуясь следующим.
Пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Налогового кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
В силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 Налогового кодекса, не вправе применять этот специальный налоговый режим.
Вместе с тем налоговые органы обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (пункт 2 статьи 22, подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса).
В данном случае общество фактически применяло упрощенную систему налогообложения (уплачивало авансовые платежи по данному налоговому режиму, не исчисляло и не уплачивало налоги по общей системе налогообложения, в том числе не предъявляло налог на добавленную стоимость контрагентам) без возражений со стороны налогового органа в течение всего первого налогового периода своей деятельности. Получив сведения о нарушении срока направления указанного уведомления, инспекция не требовала от общества представления отчетности по общей системе налогообложения, а напротив — выставила требование об уплате авансового платежа по упрощенной системе налогообложения.
Таким образом, своим поведением в течение налогового периода налоговый орган фактически признал правомерность применения упрощенной системы налогообложения. Соответственно, инспекция утратила право ссылаться на положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса в обоснование изменения статуса налогоплательщика.
Постановлением суда апелляционной инстанции и суда округа решение суда оставлено без изменения.
Я правда, не понимаю даже, что будет правильным. Расходы по запрошенному в УСТНОЙ!!! форме периоду можно представить — и будет шоколодно, если Налоговики ограничатся этим — тем более, что если их показать, то налог при «Доход минус расход» (который я как раз пытюсь сейчас воссоздать, связываясь с о своими контрагентами и восстанавливая оплаты и тд. и т.п, получается примерно такой же, что и был показан по «Доходы» — чуть больше. И мне придется, по сути, доплатить размер удержанных страховых взносов… Но кто занет, может за этим действительно последует требования предоставить Декларации за предыдущие года… Это страшно. И как мне относится к тому, что Налоговая принимала!!! мои декларации — ведь, если мне своевремено указали на ошибку, ситуация не приобрела бы такой поворот. И получается, что Налогоплательщик виноват ВСЕГДА, а налоговая НИКОГДА. При всем с момента обнаружения ОШИБКИ -прошло уже более месяца — никаких требований на сдачу уточненной декларации не поступало. Разумеется, я консультируюсь со всеми, кто может что-то пояснить по данной ситуации — и мне дали совет, чтобы на данном этапе я занималась ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ своих расходов — и дожидалась требования. И если его не будет до конца года, подать заявление в Налоговую со сменой объекта налогообложения 15% (придерживаясь направления 6% ..), и за 2018 год сдать Декларацию с объектом 6%, как ни в чем не бывало, как обычно, тем более авансовые платежи мной в этом году проплачены, 3 квартал — оплата Страховых взносов в ПФ и ОМС (расходы в случае уточненки у меня есть!). И получится логично. Можно узнать Ваше мнение по поводу данной… «политики партии»?
На мой взгляд это достаточно разумный подход. Если будет выставлено требование, то Вы сможете уже при его наличии решать как поступить в этом случае — оспаривать ли его в рамках стратегии об описке или рассматривать его как руководство к действиям по корректировке декларации. Не исключено, что в этом случае у Вс уже будут собраны определенные документы, подтверждающие Ваши расходы. Если дело дотянется до конца года, то подача Вами уведомления о переходе на 15% тоже будет одним из подтверждений того, что Вы были совершенно уверены в том, что Вы работаете на 6%. Отсутствие более ранних требований от налоговой также играет в Вашу пользу.