Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Привлечение к ответственности по ст 33 УК РФ свидетеля по основному обвинению после приговора
Проходил по делу свидетелем. Оказывал охранные услуги ТСЖ 2 года (я директор ЧОП). Председателя ТСЖ осудили по ч. 4 Ст. 160 УК. Прокурор составила рапорт о моем соучастии по указанной статье и по ст. 307 УК. Сейчас, как я понял, в РОВД проводиться проверка и решается вопрос о ВУД в отношении меня через ст. 33 УК. Каковы перспективы обвинения?
Интересует существующая практика. Насколько законно привлечение свидетеля после вынесения приговора по тому же делу? В суде позиция не изменилась. Услуги оказывались. Акты подписывали. Следствие квалифицировало меня как свидетеля. В суде тоже был свидетелем. С чего УД? Ничего принципиально нового на суде не показывали. Суд поставил под сомнение факт оказания услуг. Свидетели подтвердили, правда их было немного. Потерпевшие притащили чел. 10 все показания под копирку, что ничего не видели и не знают. Свидетели представители инициативной грууппы несколько лет конфликтующей с председателем.
Каковы перспективы обвинения?
Сергей
Сергей,
ну откуда же мы можем эт знать, не изучив углвное дело в оотношении председателя ТСЖ? Возможно, он дал какие-то изобличающие Вас показания? Соообщил, что похищал денежные средства ТСЖ по предварительному сговору с Вами?
Вы можете это отрицать, поясняя, что председатель хочет сам уйти от отвественности, возложив её на Вас.
Но, к примеру, если выяснится, что председатель списывал деньги на неоказанные фактически охранные услуги, а Вы поодписывали вместе с ним акты приёма работ?
В общем, смотреть материалы нужно, и думать. А иначе никак.
Для оценки перспектив надо выяснять нюансы произошедшего, изучить приговор по 160 УК и желательно само дело. Подробно обсудить ситуацию с вами. После этого определяться с перспективами и защитой. Совет — наймите адвоката, с которым будете работать. Подключать адвоката в такой ситуации лучше с материала проверки, что-бы потом не оказалось поздно.
Если пытаются привлечь по 307 УК, то видимо вас допрашивали свидетелем по прошлому делу. Как правило в такой ситуации следствие рассматривает 2 альтернативные возможности, или пособничество в 160, или 307, т.к. если обвинят по 160, то ложные показания расценят как дававшиеся для самозащиты, вероятно, и 307 УК не возбудят — не будет оснований.
Либо если 160 не пройдёт, попробуют вменить 307 ук. Надо очень внимательно и аккуратно разбираться в ситуации. Всё изучать.
Если всё как вы описываете, то привлекать не должны. Не понятно правда за что осудили председателя. Он больше что-ли собирал, чем вашим перечислял?