Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Снижение размера взыскания с зарплаты при наличии решений нескольких судов
Здравствуйте. Пишу от имени знакомой. С нее 3 банка взыскивают долги. Суды проходили в разных судах мировом и районном. Одним постановлением об обращении взыскания на заработную плату по всем трем исполнительным производствам взыскивают 50% от зарплаты.
У нее трое несовершеннолетних детей, с мужем в разводе, живет с мамой-пенсионеркой. Зарплата 10т. Хочет чтобы с нее взыскивали 20% от зарплаты, а не 50% как сейчас.
я читала на форумах что надо подавать заявление во все три суда, где выносили решения с требованием об изменении порядка исполнения решения суда. Но так крайне неудобно, много документов и займет много времени.
Вопрос: можно ли подать одно заявление о снижении размера удержания с зарплаты до 20% в один суд, например в районный суд, где было одно из решений и в этом же районе судебные приставы, где возбуждены испол.производства. И в каком порядке подавать - просто заявление об уменьшении размера взыскания на заработную плату? Было бы удобно одно заявление написать.
Или может жалобу написать об отмене этого постановления, но уже месяц прошел, как его вынесли, правда узнала я несколько дней назад от бухгалтера о нем. Можно ли сроки восстановить как-то?
Подскажите какое и куда заявление лучше подать и на какие статьи ссылаться.
Заранее благодарна за ответ.
Здравствуйте, Ольга.
Ваша подруга вправе обратиться в ФССП с ходатайством об уменьшении суммы удержаний из заработной платы, приложив документальные доказательства, что на иждивении должника находится трое детей. Если будете подавать ходатайство непосредственно при личном визите в ФССП, то нужно принести 2 экземпляра, на втором Вам проставят отметку о принятии и впоследствии оно будет доказательством обращения с просьбой о снижении суммы удержаний. (если почтой, то заказным письмом с уведомлением о вручении, а ещё лучше — вдобавок с описью вложения).
Верховный суд разъяснил правомерную позицию по схожим ситуациям.
В нарушение предписаний части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном
документе, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылались в ходатайстве административные истцы, ограничился лишь ссылкой на то обстоятельство, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает при обращении взыскания на заработную плату или иной ежемесячный доход должника учитывать такой критерий, как прожиточный минимум.
Действительно, федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и
иных доходов.
Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.
Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи.
Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство административных истцов, являющихся в исполнительном производстве должниками, обязан был проверить их материальное положение.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и
лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15
июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом
необходимо сочетание двух основополагающих положений — конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.