Возмещение ущерба по ДТП в размере разницы страховой компании по Каско между фактическими оплаченными расходами и возмещенными по ОСАГО

В целом, как понимаю, требования обоснованы ссылкой на на  постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-п с виновника ДТП в силу которого является допустимым требовать возместить разницу между фактической выплатой по КАСКО и полученной суммой возмещения с компании виновника по ОСАГО.

Однако стоит учесть, что иск основан на выплате по КАСКО согласно заказ-наряду с СТО, где осуществлялся ремонт автомобиля.

В том случае, если сумма ущерба была определена на основании составленного заказ-наряда, Вы вправе требовать проведения экспертизы, поскольку он не отражает действительной суммы затрат на проведение ремонта, а по сути является коммерческим предложением.

Существует практика предполагающая, что сумма ремонта, которая была фактически потрачена страховой компании, еще не подтверждает, того, что действительно указанная сумма была необходима для его осуществления.

Например, в Апелляционном определении Московского городского суда от 14.02.2018 по делу N 33-6121/2018 указано. что 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта не имеется.Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для их удовлетворения не имеется.Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П является несостоятельной, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих сумму восстановительного ремонта, истцом представлено не было, а о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта истец в суде первой инстанции ходатайство не заявлял.

И здесь можно утверждать, что не доказан размер требуемой суммы ущерба.Здесь можно ссылаться на то, что выплата страхового возмещения по КАСКО не была определена экспертным путем, а рассчитана на  основании данных СТО.Что говорит о том, что расчет ущерба предполагается определять не на основании произведенных затрат, а исходя из среднерыночных цен имевших место на дату ДТП, что обеспечивает соблюдение баланса интересов — а определить данную стоимость можно только на основании экспертного исследования.  

Заказ-наряд, на котором скорее всего основываются требования, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не может являться определяющим документом при расчете суммы ущерба, поскольку не представлено доказательств наличия у лица, составившего заказ-наряд, соответствующего образования и специальных знаний в области оценочной деятельности, а оказание подобного рода услуг за вознаграждение расценивается коммерческим предложением.

Что касается п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» то его применение далеко не однозначно,  

в частности, в нем говориться, что 

74. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования

И здесь нужно определяться в понятиях страховой суммы.

Согласно Закону РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» 

1. Страховая сумма — денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; 

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что страховая сумма, которую должно превысить возмещение по КАСКО, с точки зрения п. 74 постановления — является как раз 400 тысяч рублей, установленные в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

А то, что было осуществлено Вашей страховой компанией — является страховой выплатой.

3. Страховая выплата — денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая

.Которая в рамках ОСАГО определяется на основании Единой методике.Соответственно, Верховный Суд РФ говорит не о выплате, а о страховой сумме, в связи с чем в Вашем случае, можно говорить. что истец не правильно истолковал нормы материального права в связи с чем, можно говорить о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Однако данная позиция пока не имеет однозначного применения  и в практике его применения часто возникают споры, что же понимать по страховым возмещение. 

Существенно значимое юридическое значение по заявленному требованию  имеет тот факт, что возмещение потерпевшему ущерба в натуре было произведено истцом как страховщиком по договору добровольного страхования КАСКО, а не в рамках полиса ОСАГО.
Соответственно в данном деле, основаниями заявленных исковых требований являются не только обстоятельства связанные с ДТП, но и с производством восстановительного ремонта и его фактической оплаты истцом в рамках договора добровольного страхования КАСКО, а не ОСАГО с последующим обращением к страховщику виновника в порядке суброгации.
Соответственно страховая компания потерпевшего в силу ст. 965 ГК РФ имеет право на возмещение убытков за счет страховой компании причинителя вреда в полном размере, ограниченным законодательством только пределами, установленными ст. 7 ФЗ  об ОСАГО — т.е. 400 тысяч.
Ущерб сверх указанных лимитов подлежит возмещению потерпевшим за счет непосредственного виновника ДТП.

Именно на этом Вам и стоит строить свое последующее возражение на иск мотивируя тем, что он необоснованно  к Вам предъявлен.

В арбитражной практике на этот счет существует следующая позиция

  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 N 10АП-19307/2017 по делу N А41-64771/17

Соответственно страховая компания потерпевшего в силу ст. 965 ГК РФ имеет право на возмещение убытков за счет страховой компании причинителя вреда в полном размере, ограниченным законодательством только пределами, установленными ст. 7 Закона об ОСАГО.
Ущерб сверх указанных лимитов подлежит возмещению потерпевшим за счет непосредственного виновника ДТП.
Иное толкование вышеуказанных положений в системной взаимосвязи означало бы полное дезавуирование целей и задач законодательства об ОСАГО, привело бы к нарушению баланса интересов и гарантий возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего как основного принципа обязательного страхования (ст. 3 Закона об ОСАГО) ввиду неоправданного перекладывания бремени по возмещению ущерба на причинителя вреда, тогда как его ответственность за причинение вреда застрахована участником профессиональной деятельности страховщиков в обязательном порядке в силу закона.
Противоположный подход приведет кнеобоснованному освобождению страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред от исполнения ее обязательств возместить потерпевшему вред в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО и такое толкование полностью лишает страхователя материально-правового интереса в заключении договора ОСАГО и повлечет к утрате заложенного в него законодателем смысла.

С другой стороны можно рассмотреть вариант оспаривания суммы ущерба.

В этом случае при заявлении в суде ходатайства о проведении судебной экспертизы — сумма определенная экспертом, если он будет делать расчет восстановительного ремонта, с учетом рекомендованной технологии его проведения, окажется больше, чем к Вам предъявляет страховая компания.

И если вопрос будет поставлен о назначении и проведении экспертизы, то на рассмотрение эксперта ставите два вопроса:

1. Какова фактическая стоимость причиненного ущерба по среднерыночным ценам сложившимся в регионе на дату ДТП;

2. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике.

3. Насколько экономически оправдан избранный СТО способ ремонта, на основании которого предъявлены требования о взыскании ущерба?

Ответ на второй вопрос позволит также говорить о том, что по ОСАГО Ваша СК не произвела выплату в полном объеме, что позволит снизить размер ущерба. 

Да и собственно говоря, стоит исходить и из того, что на дату ДТП действовало постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое предполагало, что  сейчас существующее положение вещей ухудшает  права ответчика.

В частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г. отмечалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей ( подп. «б» ст. 7  Закона об ОСАГО). Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных  ст. 7  Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей). В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой  методикой  с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Аналогичная позиция была высказана и в  пункте 22  Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), подтвердившим, что потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных  статьей 7  Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей). В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой  методикой  с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.Соответственно, поскольку в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, он в равной мере обладал правом требования компенсации ущерба с ответственного лица в сумме превышающей предел страховой выплаты по ОСАГО.

Вместе с тем, с принятием  постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) из приведенных обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации были исключены:— ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.;— пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

В российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. 

По общему правилу, оно фактически — исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов — является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Вместе с тем в качестве правового последствия такого толкования в тех случаях, когда в силу общеправовых и конституционных принципов возможно придание ему обратной силы, допускается пересмотр и отмена вынесенных ранее судебных актов, основанных на ином толковании примененных норм.Исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, а также формальной определенности правовых норм и допустимых пределов придания закону обратной силы в их истолковании органами судебной власти — не могут не предполагать дифференцированный подход к оценке возможности придания обратной силы правовой позиции, содержащейся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и постановлении Конституционного Суда РФ, — в зависимости от характера спорных правоотношений. Во всяком случае недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, — иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и  2 ),  46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Сделанный вывод предопределен в силу разъяснений данных в постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П которым отмечено, что законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; придание закону обратной силы имеет место преимущественно в интересах индивида. 

Соответственно — исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, и основанных на нем правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации — не может иметь обратную силу постановление органа судебной власти, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица. В результате такого толкования не может ухудшаться (по сравнению с толкованием, ранее устоявшимся в судебной практике) и положение лица, поскольку — в силу статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации — недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение, в том числе, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 13-П, в актах официального или иного толкования либо в правоприменительной практике.Также как было указано в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 1993 года N 81-р и неоднократно подтверждено им впоследствии (определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О), недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица, обусловлена также требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей. 

Я считаю, что нужно в возражениях ссылаться на п.15.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО.

Руслан Григорьев

Данный пункт в данном случае не может быть применим, поскольку

22.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП),

А п. 15.1 введен Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ,

И соответственно к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению нормативный акт, действующий в редакции на момент причинения вреда. 

И действительно 2016 год. Я то думал 2017 год. Тогда придется платить, так как по Каско ставят новые запчасти, а по ОСАГО в то время страховое возмещение выплачивалось с учетом износа.