Возможно ли признать эту расписку ничтожной?

Добрый день

В конце подпись, расшифровка, дата. Подписан только займополучателем.

Если нет подписи обоих сторон, то фактически договор не заключен и никаких обязательств для сторон не несет

Возможно ли признать эту расписку ничтожной?

Она и так ничтожна

ГК РФ Статья 154. Договоры и односторонние сделки

3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Доброго дня!
Можно заявить иск о признании договора займа незаключенным в силу безденежности. Собственно расписку признать ничтожной нельзя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Суду в настоящем случае надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.
Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ №35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику (Ответчику) займодавцем (Истцом) денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.
Смотрите, как пример АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 июня 2013 г. по делу N 33-6688/13 Верховного Суда Республики Татарстан.
Статья 812 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая правила оспаривания договора займа, гласит, —
1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как пример, можно смотреть 

Бюллетень № 10 2009 года <img width=«352» height=«11» src=«file:///C:/Users/1165~1/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image001.gif» v:shapes="_x0000_i1025">
   4. Договор займа признан незаключенным в нарушение действующего                         законодательства                    Определение Судебной коллегии              по гражданским делам Верховного Суда РФ                 от 23 декабря 2008 г. N 24-В08-5                            (Извлечение)      А.  обратился в суд с иском к О. о взыскании долга по договору займа   в   сумме   400  тыс.  рублей.  В  обоснование  заявленного требования  истец ссылался на то, что 24 ноября 2004 г. между ним и ответчиком   был   заключен  договор  займа,  который  составлен  в письменной  форме  и удостоверен нотариусом. Сумма займа составляла 720   тыс.   рублей,  которые  были  получены  наличными  денежными средствами.  По  данному договору ответчик обязывался вернуть сумму долга  до  20 сентября 2005 г. В случае просрочки ВОЗВРАТА долга на сумму  долга  должны  были начисляться проценты. По окончании срока договора  ответчик  вернул  часть  долга  в  сумме 320 тыс. рублей.Оставшаяся  сумма  долга — 400 тыс. рублей ответчиком возвращена небыла.     В   ходе  судебного  разбирательства  истец  увеличил  исковые требования  и просил взыскать с ответчика дополнительно проценты за просрочку  ВОЗВРАТА займа в сумме 400 тыс. рублей, а всего 800 тыс.рублей,  а также судебные расходы в сумме 10 600 руб. В обоснование иска  указал,  что  в  соответствии  с п. 8 договора займа в случае просрочки  ВОЗВРАТА  займа  О. обязуется выплатить А. 0,5% от суммы займа ежедневно с 21 сентября 2005 г.     О.  иск  А.  не  признал и предъявил встречный иск о признании сделки  недействительной,  договора  займа безденежным. При этом он указал,  что  в  действительности  деньги переданы не были, то есть договор   займа   фиктивен.   Указанный  договор  займа  согласился заключить  с  А.  по  его  предложению  для  того, чтобы у него был документ,  подтверждающий,  что  он  в  период  с  2002 по 2004 год вложил     в    их    совместное    производство    по    обработке сельскохозяйственных  земель  оговоренную  в  договоре займа сумму. Эти  деньги  были потрачены на покупку горючего, аренду техники для совместной   обработки  земли  и  уборки  урожая,  на  приобретение запасных  частей  и  ремонт  сельскохозяйственной  техники, а такжедругие  производственные цели. Истец якобы убеждал ответчика в том, что   сумма,  указанная  в  договоре  займа,  является  его  долей, вложенной в совместную деятельность, т. е. данный договор займа былзаключен  под влиянием обмана со стороны истца. В течение 2005-2006 годов  ответчик  полностью  рассчитался  с  истцом  по  результатам совместной деятельности.     В  ходе  судебного  заседания  ответчик уточнил свои встречные исковые  требования  и  просил  признать договор займа от 24 ноября 2004 г. незаключенным ввиду его безденежности.     Решением  Красногвардейского  районного суда Республики Адыгея от   6  марта  2008  г.  в  иске  А.  отказано;  встречный  иск  О. удовлетворен,  постановлено  признать  договор  займа  от 24 ноября2004  г.  между  А.  и О. незаключенным. Этим же решением суда с А. взыскана  государственная  пошлина  в  доход Российской Федерации в сумме 5600 руб.     Кассационным  определением  судебной  коллегии  по гражданским делам  Верховного  суда  Республики  Адыгея  от  18  апреля 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.     В  НАДЗОРНОЙ  ЖАЛОБЕ  заявителем  ставится  вопрос  об  отмене вышеназванных судебных постановлений.     Судебная  коллегия   по   гражданским делам Верховного Суда РФ 23 декабря 2008 г. ЖАЛОБУ удовлетворила, указав следующее.     В  соответствии  со  ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения   судебных   постановлений  в  порядке  надзора  являются существенные   нарушения  норм  материального  или  процессуального права,  повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление   и   защита  нарушенных  прав,  свобод  и  законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.      Отказывая  в  иске  А.  и  удовлетворяя  встречный иск О., суд первой  инстанции  исходил из того, что А. деньги по договору займа от  24  ноября  2004  г. О. переданы не были; истец, кроме договоразайма,  не  представил  суду  ни  расписку,  ни  какой-либо  другой документ,  подтверждающий  передачу  суммы займа; фактически данный договор  займа  является безденежным и был заключен для констатациииных  отношений,  вытекающих из совместного осуществления сторонами сельскохозяйственной  деятельности, что подтверждено свидетельскими показаниями.     С  указанными  выводами  суда  первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.     Между  тем  с  выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны    на    неправильном   толковании   и   применении   норм материального и процессуального права.     Так,  в  соответствии  с  п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец  передает  в  собственность  заемщику  деньги или другие вещи,   определенные   родовыми  признаками,  а  заемщик  обязуетсяВОЗВРАТить  заимодавцу  сумму  займа  или  равное количество других полученных  им  вещей  того  же  рода  и  качества.  Договор  займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.     Согласно  п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа  по  его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в  действительности  не  получены  им  от заимодавца или получены вменьшем количестве, чем указано в договоре.      В  силу  п. 2 данной статьи, если договор займа был совершен в письменной   форме,   его   оспаривание   по   безденежности  путем свидетельских  показаний  не  допускается,  за исключением случаев, когда  договор  был  заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного  соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения  тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено,  что  если  в  процессе оспаривания заемщиком договоразайма  по  его  безденежности  будет  установлено,  что  деньги или другие  вещи  в  действительности  не  были получены от заимодавца, договор  займа  считается  незаключенным.  Когда  деньги или вещи вдействительности   получены   заемщиком  от  заимодавца  в  меньшем количестве,  чем  указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.      Таким    образом,  договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ   в  письменной    форме,  может   быть  оспорензаемщиком  по  безденежности  с  использованием  любых   допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться  по безденежности  путем  свидетельских  показаний.  Изъятие  из  этогоправила установлено лишь  для  случаев,  когда  договор  займа  был заключен  под  влиянием  обмана,  насилия,  угрозы,  злонамеренного соглашения  представителя  заемщика  с  заимодавцем  или   стечениятяжелых обстоятельств.      Эти  требования  закона  судом  не  были учтены при разрешениивозникшего спора.     Так,  суд в решении указал, что деньги при подписании договора займа  переданы  не  были,  никаких  расписок либо иных документов, подтверждающих передачу денег, у истца не имеется.     Однако,  как  следует  из  материалов  данного  дела,  в  п. 2 нотариально  удостоверенного  24  ноября  2004 г. договора займа на сумму  720  тыс.  рублей прямо указано, что А. передал О. деньги вовремя  подписания  настоящего  договора;  в нем указано также о его подписании сторонами в присутствии нотариуса.      В  соответствии  с  п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа былсовершен  в  письменной  форме, то его оспаривание по безденежности путем   свидетельских  показаний  не  допускается,  за  исключением случаев,  когда  договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.      Таких  обстоятельств,  как  видно  из  материалов  дела, судом установлено не было.      Кроме  того,  суд,  правильно  указав в решении, что показания свидетелей  не  могут  быть  приняты  в  качестве  доказательств  в подтверждение   безденежности   договора   займа,  в  то  же  время необоснованно   сослался   на  них  в  подтверждение  безденежности заключенного между А. и О. договора займа.      Также  из  содержания представленных О. документов по расчетам между  истцом  и  ответчиком  не  следует,  что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа.      Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФрешение  Красногвардейского  районного  суда  Республики  Адыгея  и определение  судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики  Адыгея  отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.