Имеем ли мы право на льготную пенсию, как педагоги доп образования?

Вам необходимо установить тождественность наименования организаций в судебном порядке. Подав иск, заявить ходатайство о проведении «государственной экспертизы условий труда», которая проводится в каждом регионе экспертами министерств (департаментов) труда и социальной политики (наименования могут разниться). Направляю Вам примерный текст иска:

??.??.2017 года Тимашевским районным судом Краснодарского края рассмотрено исковое заявление к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Тимошевском районе Краснодарского края (далее — ответчик) об отмене решения ответчика об исключении из моего стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей (далее – специальный стаж), периода работы с ??.??.1999 года по ??.??.2002 года, общей продолжительностью 3 года 0 месяцев 13 дней (далее – спорный период) в должности мастера производственного обучения швейного производства Ивановского межшкольного учебно-производственного комбината (далее – спорный период), об обязании ответчика включить спорный период в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 14.02.2016 года – с даты обращения в пенсионный орган за установлением пенсии, поскольку с указанной даты, на момент вынесения спорного решения пенсионным органом, мой специальный стаж составил 25 лет, что дает право на досрочное пенсионное обеспечение.
Согласно обжалуемому решению суда мне отказано в удовлетворении данного искового требования в связи с тем, что наименование типа учреждения – «межшкольный учебно-производственный комбинат» не поименовано разделом «Наименование учреждений» в:
— Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 1067 (далее – Список № 1067), вместе с Правилами исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей (далее – Правила 1067).
— Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. № 781 (далее – Список № 781), вместе с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Правила 781)
Не согласившись с принятым решением суда, я обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с апелляционной жалобой, в которой просила решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от ??.??.2017 года (Приложение № 1) отменить и принять новое судебное постановление о назначении мне досрочной страховой пенсии по старости с 14.02.2016 года.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ??.??.2017 года (Приложение № 2) мне отказано удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
??.??.2007 года я обратилась в Президиум Краснодарского краевого суда с обжалование указанного апелляционного определения.
??.??.2007 года судьей Краснодарского краевого су мне отказано в передаче иска в месте с делом в Президиум Краснодарского краевого суда для рассмотрения по существу.
 
Считаю апелляционное определение по делу незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права в виду следующего.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и, оставляя обжалуемое решение Тимашевского районного суда без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наименование учреждения – «Межшкольный учебно-производственный комбинат» Списком и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1067 не предусмотрено, суд второй инстанции согласился с мнением суда первой инстанции о правомерном исключении ответчиком из моего стажа педагогической деятельности периода с ??.??.1999 по ??.??.2002 гг.
В тоже время судом апелляционной инстанции не дано правовой оценки доводу истца о применении в настоящем споре Списка № 781 и Правил № 78, которые действуют по настоящее время.
Согласно Разделу — «Наименование должностей» Списка № 781 предусмотрены в том числе должности «Учитель», «Мастер производственного обучения», работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей.
Согласно Разделу — «Наименование учреждений» Списка № 781 предусмотрены типы и виды образовательных учреждений, работа в которых также дает право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, в том числе:
«Общеобразовательные учреждения» — школы всех наименований;
«Другие образовательные учреждения» — межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся (межшкольный учебный комбинат).
Пунктом 13 Правил № 781 установлено, что в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в следующих структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет), в том числе:
«Общеобразовательные школы всех наименований»;
«Межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся (межшкольный учебный комбинат)».
Как следует из Постановления Правительства РФ от 30 декабря 1999 года № 1437 «Об утверждении типового положения о межшкольном учебном комбинате» данные учреждения создавались в целях реализации общеобразовательной программы основного общего, среднего (полного) общего образования в части изучения дисциплины «Технология», а также дополнительной образовательной программы, имеющей целью трудовое воспитание, профессиональную ориентацию и подготовку обучающихся. Межшкольный учебный комбинат осуществляет образовательную деятельность по следующим направлениям: изучение в соответствии с государственными образовательными стандартами обучающимися 5-11 классов общеобразовательных учреждений дисциплины «Технология», осуществление профессиональной подготовки обучающихся 8-11 классов общеобразовательных учреждений, осуществление профессиональной ориентации обучающихся общеобразовательных учреждений.
Следовательно, межшкольный учебный комбинат признается образовательным учреждение, реализующим общеобразовательные программы основного общего, среднего (полного) общего образования.
Согласно имеющейся в деле копии Устава муниципального образовательного учреждения Медведовского межшкольного учебного комбината основной задачей данного учреждения на ряду с остальными является, в том числе обучение учащихся общеобразовательных школ и не учащейся молодежи в дневной школе рабочим специальностям и основам предпринимательства (п. 2.1. Устава).
Вместе с тем, согласно обжалуемому апелляционному определению одним из обоснований отказа судом в удовлетворении апелляционной жалобы является то, что «учебный комбинат, помимо учащихся, обучал рабочих по соглашению с центром занятости в период моей работы в данном учреждении, при этом Списком № 781 предусмотрены межшкольные учебные комбинаты только для учащихся».
Однако этим же судом не дано обоснования данному выводу, на каком основании учебный комбинат, выполняя основную задачу по обучению учащихся общеобразовательных школ, наряду с этим обучая рабочих от центра занятости населения, автоматически исключается из Списка № 781. 
Также, согласно трудовой книжке, в спорный период я была принята на основную работу в качестве мастера производственного обучения швейного производства в муниципальное общеобразовательное учреждение межшкольный учебно-производственный комбинат ст. Медведовской (МОУ МУПК ст. Медведовской).
Помимо этого, в спорном периоде за пределами основного рабочего времени я работала по совместительству на указанном комбинате в должности учителя по профилю «Вышивальщица на машине» с неполным рабочим временем.
В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую работу. По записям в трудовой книжке устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж, с которым связывается предоставление работнику определенных льгот и преимуществ в соответствии с законами, иными нормативными актами или трудовым договором (копия трудовой книжки АТ-VI № 2907815 от 03.09.1990 г. прилагается).
При этом, в нарушение требования «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях» (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. № 162) в запись «№3 от 01.09.1994 года» в указанную трудовую книжку вместо наименования «Учитель» внесено неверное наименование должности — «Преподаватель» (Приказ Госкомтруда СССР от 26 октября 1990 г. № 675 «О проведении эксперимента по организации и оплате труда работников научных организаций на основе контрактов»).
Кроме того, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы суд сославшись на материалы дела, не усмотрел, то что в спорный период я была принята на работу на полную ставку. Данное обстоятельство не было предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку в досудебный период разрешения спора ответчику были представлены сведения о том, что станица Медведовская, в котором располагается учебный комбинат относится к сельской местности. При этом, в силу пункта 6 Правил № 781  работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела «Наименование учреждений» списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.
  
Более того, в соответствии с частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность вышеизложенных мною доводов, суду первой инстанции было представлено заключение государственной экспертизы условий труда министерства труда и социального развития Краснодарского края от ??.??.2016 г. № ??-гр.
Как следует из пункта 2 выводов государственной экспертизы: «ФИО в рассматриваемый период с ??.??.1999 года по ??.??.2002 года выполняла суммарно в основное рабочее время и за пределами основного рабочего времени норму рабочего дня (педагогической нагрузки), установленную более чем за 1,5 ставки заработной платы (должностной оклад) в должностях «Мастер производственного обучения» и «Учитель», исполнение обязанностей которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (см. п. 1 Заключения)».
Согласно пункту 6 выводов экспертизы: «Рассматриваемый период с ??.??.1999 года по ??.??.2002 года — в должности «Мастер производственного обучения» и «Учитель» МОУ МУПК ст. Иваново подлежит включению ФИО в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», как «Учителю», расположенной в сельской местности общеобразовательной школы (см. п. 1, 2, 3 Заключения)».
В соответствии с пунктом 7 выводов экспертизы: «Рассматриваемый период с ??.??.2015 года по ??.??.2015 года — в должности «Учитель» МБОУ СОШ № 2 им. ?? станицы Иваново Тимашевского района подлежит включению ФИО  в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», как «Учителю», расположенной в сельской местности общеобразовательной школы (см. п. 1, 2, 4 Заключения)».
С учетом периода работы с ??.??.1999 года по ??.??.2002 года мой специальный стаж составил на дату обращения к ответчику – 28 октября 2015 г. 24 года 9 месяцев 15 дней (из расчета: 21 год 9 месяцев 2 дня + спорный период – 3  года  0 месяцев 13 дней), а также с учетом моей последующей педагогической деятельности с 29.10.2015 года по 13.02.2016 года (копия справки работодателя от «23» декабря 2016 г. № 90 прилагается), юридически значимые действия, предусмотренные законом мною совершены, так как специальный стаж составил 25 лет 0 месяц 13 дней (из расчета: 21 год 9 месяцев 2 дня + спорные периоды – 3 года 0 месяцев 13 дней + 3 месяца 15 дней), что влечет возникновение у меня права на досрочное пенсионное обеспечение с момента его возникновения.
 
Однако, суд апелляционной инстанции не дал должной правовой оценки исследованиям и выводам указанной экспертизы, отклонил данное доказательство, сославшись на то, что согласно части 11 статьи 209 Трудового кодекса РФ Государственная экспертиза условий труда осуществляет оценку соответствия объекта экспертизы государственным нормативным требованиям охраны труда.
В свою очередь суд апелляционной инстанции поддержал мнение нижестоящего суда, сославшись на аналогичное обоснование.
Считаю, что, отклоняя данную экспертизу как доказательство истца, суды не дали должного мотивированного обоснования.
Министерство труда и социального развития Краснодарского края дало оценку решению ответчика о несоответствии данного документа нормативным требованиям охраны труда в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии.
Так, в силу части 1 статьи 209 Трудового кодекса РФ под охраной труда понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 216.1 Трудового кодекса РФ работники вправе обратиться в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда для проведения государственной экспертизы условий их труда.
Лица, осуществляющие государственную экспертизу условий труда, обязаны составлять по результатам экспертизы заключения о соответствии (несоответствии) условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать объективность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях (ч. 6 ст. 216.1. Трудового кодекса РФ).
Приказом Минтруда России от 12.08.2014 № 549н утвержден Порядок проведения государственной экспертизы условий труда, согласно которому Государственная экспертиза условий труда осуществляется, в том числе в целях правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.
Постановлением Минтруда РФ от 30 ноября 2000 г. № 86 утверждены рекомендации по организации деятельности органов, осуществляющих государственную экспертизу условий труда в Российской Федерации, в соответствии с которым государственная экспертиза условий труда Российской Федерации представляет собой систему государственных органов, осуществляющих экспертную деятельность по условиям труда на федеральном и региональном уровнях. В зависимости от вида экспертизы условий труда, в   соответствующем заключении отражаются предоставляемые компенсации, в том числе льготное пенсионное обеспечение за тяжелую работу (Приложение № 1 к Рекомендациям). Приложение № 4 данных рекомендаций предусматривает проверку правильности предоставления компенсаций за тяжелую работу и работу во вредных или опасных условиях труда, в том числе правильности применения Списков производств, работ, профессий и показателей, которые дают право на льготное пенсионное обеспечение (в данном случае Список № 781).
Таким образом, министерство труда и социального развития Краснодарского края уполномочено в проведении данной государственной экспертизы в том числе проводить оценку правильности применения льготного пенсионного обеспечения в качестве одной из мер охраны труда.
Более того, Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 06.04.2007 года по делу N 81-В07-7 (Приложение № 3) по иску о признании незаконным отказ пенсионного органа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью и назначении пенсии признал объектом государственной экспертизы условий труда оценку правильности предоставления гарантий и компенсаций работнику, претендующему на досрочное пенсионное обеспечение. Ссылаясь в том числе на выводы государственной экспертизы в качестве одного из доказательств, суд направил дело на новое рассмотрение, так как работа истицы в должности учителя подлежало включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку наименование учреждения само по себе не предопределяет различие в условиях и характере ее профессиональной деятельности в указанной должности.
По аналогичному делу согласно Определению от 15.12.2006 года № 81-В06-33 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также признала государственную экспертизу условий труда доказательством истца, претендовавшего на досрочное пенсионное обеспечение (Приложение № 4).
Кроме того, Краснодарский краевой суд в своих судебных актах неоднократно признавал государственную экспертизу условий труда в качестве оценки правильности предоставления гарантий и компенсаций работнику, претендующему на досрочное пенсионное обеспечение, например (Приложения 5-10):
— Апелляционное определение Краснодарского краевого суда № 33-4608/2017 от 14.02.2017 года по делу № 33-4608/2017;
— Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02.10.2013 года по делу N 33-22985/2013;
— Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.08.2013 года по делу N 33-17835/2013;
— Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.07.2012 по делу N 33-14726/12;
— Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.09.2012 года по делу N 33-19261/12;
— Кассационное определение Краснодарского краевого суда от 11.05.2010 года по делу N 33-8346/10.
Верховный Суд Российской Федерации в судебных постановлениях указывает нижестоящим судам на обеспечение правильного и единообразного применения законодательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Считаю, что решение апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ??.??.2017 года являются незаконными и подлежащими отмене по вышеуказанным основаниям, поскольку нарушают мое право на своевременное пенсионное обеспечение.
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Поэтому датой назначения досрочной страховой пенсии по старости является 14.02.2016 года.
04.09.2017 года судьей Краснодарского краевого суда мне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума краевого суда.
Согласно 1 статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются, в том числе существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.