Правомерны ли действия следователей по получению информации об обвиняемом из соц сетей?

Добрый день, Дмитрий. А в чем собственно Вы усматриваете неправомерность действий следователей? Имеется лицо, которое готово сообщить информацию, интересующую правоохранительные органы, поэтому следователи берут с данного лица объяснения, а затем и показания в рамках уголовного дела. При этом свидетель в ходе дачи показаний может предоставить следователю любые материалы. Если предоставление данных материалов нарушают конституционные права граждан или нормы уголовно-процессуального законодательства, то такие материалы просто могут быть признаны недопустимыми доказательствами, а ответственность за их предоставление лежит на том, кто их предоставил, а не на следователе.

Вы также можете обратиться ко мне в чат для более подробной консультации (в том числе с изучением имеющихся у Вас материалов) и (или) составления необходимых юридических документов (заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.) на платной основе.
 
Кроме того, возможно оказание услуг по представительству в судах, иных государственных органах и негосударственных организациях, осуществление защиты на стадии предварительного расследования и в суде по уголовным делам, защита по делам об административных правонарушениях.

Дмитрий, ответ на ваш вопрос потянет на не маленькую статью, не уголовную конечно. Постараюсь коротко. Исходя из написанного вами позволю себе изменить и дополнить ваши вопросы: 1) Правомерно ли предоставление персональной информации органам дознания до возбуждения уголовного дела в том числе доступ к личным страницам, технической, служебной и иной информации связанной с распространением информации в сети интернет, переписке в электронной почте, чатах и мессенджерах? 2. Правомерно ли возбуждение уголовного дела по результатам оперативно-розыскной деятельности? 3. Правомерно ли производить допрос в качестве свидетеля работников организаций — распространителей информации в сети интернет?

1. Основным законом, регламентирующим действия органов дознания при проведении оперативно-розыскных мероприятий является Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно ст. 2 данного закона,  задачами оперативно-розыскной деятельности, в том числе, являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. В соответствии со ст. 4 данного закона, правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти. Статья 5 этого закона нам говорит, что органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Это основные принципы на которых должна строиться оперативно-розыскная деятельность. Далее статья 6 данного закона говорит нам, что при проведении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие мероприятия: п. 1 — опрос, п.2 — наведение справок, п.15 — получение компьютерной информации. Основаниями для проведения ОРМ, если читать ст. 7 этого закона может стать что угодно.

А вот дальше уже интересно. Статья 8 говорит нам, что проведение оперативно-розыскных мероприятий (включая получение компьютерной информации), которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации:

1. О признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно.

2. О лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно.

3. О событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Резюмируя ответ на первый вопрос могу сказать, что при соблюдении требований закона все это является правомерным. Другое дело, что определять эти критерии должен суд который, как правило, просто ставит печати на постановления разрешающие орм. Со слов знакомых оперативников и следователей в майл.ру они ходят как домой, не особо заморачиваясь с формальностями. Иногда достаточно простого запроса. При этом сетуют, что бы получить аналогичную информацию от зарубежных компаний типа гугла, фейсбука и прочих, приходится направлять запросы об оказании правовой помощи. В большинстве случаев им отказывают в связи с несоблюдением требований закона. Вот такие реалии.

2. В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, в том числе, являются сообщения о совершенном или готовящемся преступлении полученной из иных источников. Под иными понимаются рапорта о результатах ОРМ, поскольку в соответствии со ст. 11 Закона «Об ОРД» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями УПК РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. То есть ответ на второй вопрос «да, могут».

3. При ответе на 3 вопрос важно не кого допрашивали, а какие сведения он предоставил. В соответствии со ст. 56 УПК РФ, свидетель это лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Поэтому допросить могут любого. Даже Сечина))))))))) Интерес в данном случае вызывают его показания, поскольку речь может идти о незаконном доступе к компьютерной информации. Поэтому ответ на третий вопрос «да, могут». 

Ну и от себя на выводы в вашем сообщении. 

1) у MRG есть специальный сотрудник, задача которого — свидетельствовать против вас в делах, где данные, слитые MRG, являются доказательством обвинения; Голословное заявления. если есть скан вводной части допроса, но нет самого содержания значит выводы с фактами не совпадают.

2) MRG с радостью сливает и вас, и ваших друзей еще на этапе доследственной проверки; Если это делается в рамках закона то это обязан сделать любой распространитель информации в сети. Но, зачастую, подобное обвинение относится именно в предоставлении MRG информации «по требованию». Другие пока не замечены.

3) а чтобы эта процедура была относительно безопасна (все-таки в протоколе допроса надо указывать реальные данные), сотрудника прописали прямо в башне MRG; Да, в целях безопасности допрашиваемого возможно не указывать его персональные данные, но это должно оформляться специальным образом (п.9 ст. 166 УПК РФ).