Ошибочно был выбран объект налогообложения на упрощенке

Также данный вывод поддержан судебной практикой (приведу выдержку)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2006 N Ф08-6513/2006-2693А по делу N А32-14030/2006-23/350

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются «доходы» или «доходы, уменьшенные на величину расходов». Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
28.02.2003 предпринимателем Бабкиной Н.Н. было подано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю заявление по форме 26.2-1 о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.03.2003. В качестве объекта налогообложения выбраны «доходы», а исчислялся и уплачивался налог в соответствии с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», что фактически не оспаривается заявителем и привело к неуплате налога за проверяемый период в размере 218542 рублей. Суд установил, что при выборе объекта налогообложения предприниматель могла осознавать смысл написанного ею собственноручно текста, при том, что пункт 1 статьи 346.14 Кодекса имеет четкую и ясную формулировку.
Исследовав материалы дела,суд пришел к обоснованному выводу, что добросовестное заблуждение предпринимателя, выразившееся в уплате налога по объекту налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», в то время как ею в налоговую инспекцию был заявлен объект налогообложения «доходы», свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика, однако не освобождает от исполнения обязанности по уплате налога согласно выбранному объекту налогообложения. Тот факт, что ранее проведенными камеральными проверками не была выявлена спорная задолженность не является основанием для освобождения предпринимателя от обязанности по ее уплате.

Добрый день.

Спасибо за ответ.

А что по поводу:
https://www.eg-online.ru/artic...

А именно:

два судебных решения, в которых арбитры поддержали налогоплательщиков, — постановления АС Северо-Западного округа от 20.11.2017 № Ф07-12445/2017 и Центрального округа от 19.10.2017 № Ф10-4018/2017. Принимая решения в пользу налогоплательщиков, суды исходили из следующего. Заявление о переходе на «упрощенку» носит уведомительный характер и фактически констатирует волю и возможность налогоплательщика на применение специального режима. Переход на УСН является правом налогоплательщика, которое не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. При этом положения главы 26.2 НК РФ не предусматривают принятие налоговым органом каких-либо решений по указанному заявлению, не оговаривают последствий пропуска срока на его подачу или при наличии в нем ошибки. Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговой базе, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и (или) других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Следовательно, источником информации об объекте налогообложения прежде всего является налоговая декларация.

----------

Все сданные организацией отчеты свидетельствуют о том, что выбор в сторону объекта налогообложения «доходы» был сделан ошибочно. Поскольку даже первая отчетность за 2014 г., когда была создана организация указана база «доходы минус расходы». (при учете, что организация не обязана была подавать налоговую отчетность за 2014 год, т.к. была создана в октябре 2014)

Вместе с тем, в этом обзоре есть и пример другой практики, на которую Вы можете ссылаться в своем споре с налоговым органом с учетом длительности работы в режиме УСН (доходы минус расходы) и отсутствием претензий со стороны налоговиков на протяжении нескольких лет. Это не совсем ситуация с неправильным выбором режима УСН, но на этот пункт можно ссылаться в обоснование фактического признания правомерного применения расходного УСН.

1. Налоговый орган не вправе ссылаться на несвоевременность уведомления вновь созданным субъектом предпринимательства о применении упрощенной системы налогообложения, если ранее им фактически признана обоснованность применения специального налогового режима налогоплательщиком.
Вновь созданное хозяйственное общество (далее — общество) по окончании первого налогового периода своей деятельности представило в налоговый орган (далее — инспекция) декларацию по упрощенной системе налогообложения.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности применения обществом специального налогового режима, поскольку уведомление о его использовании было направлено несвоевременно. В связи с непредставлением отчетности по общей системе налогообложения инспекцией также вынесено решение о приостановлении операций общества по счетам в банке.
Общество оспорило решение, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки, и решение о приостановлении операций в арбитражном суде.
Суд удовлетворил заявленные требования, руководствуясь следующим.
Пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Налогового кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
В силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 Налогового кодекса, не вправе применять этот специальный налоговый режим.
Вместе с тем налоговые органы обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (пункт 2 статьи 22, подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса).
В данном случае общество фактически применяло упрощенную систему налогообложения (уплачивало авансовые платежи по данному налоговому режиму, не исчисляло и не уплачивало налоги по общей системе налогообложения, в том числе не предъявляло налог на добавленную стоимость контрагентам) без возражений со стороны налогового органа в течение всего первого налогового периода своей деятельности.
Получив сведения о нарушении срока направления указанного уведомления, инспекция не требовала от общества представления отчетности по общей системе налогообложения, а напротив — выставила требование об уплате авансового платежа по упрощенной системе налогообложения.
Таким образом, своим поведением в течение налогового периода налоговый орган фактически признал правомерность применения упрощенной системы налогообложения. Соответственно, инспекция утратила право ссылаться на положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса в обоснование изменения статуса налогоплательщика.
Постановлением суда апелляционной инстанции и суда округа решение суда оставлено без изменения.

С Обзором можете ознакомиться здесь http://www.consultant.ru/cons/...