Опишите ситуацию — юрист подскажет, что делать дальше.
1600 ₽
Вопрос решен
Логистика.Обвиняют в хищении
Добрый день.Мой бывший работодатель обвиняет меня в сговоре с транспортной компанией,в незоконном получения денежных средств.Утверждая,что я передавала в бухгалтению счета на оплату неоказанных услуг.И сейчас требует от тк предоставить документы,подтверждающие факт перевозки.Но дело в том,что оригиналы ттн передавались в бухгалтерию вместе со счетами.И нам сейчас утверждают,что этих документов в бухгалтерии нет. И возник вопрос,кто и что должен доказывать: работодатель оплату счетов,и что перевозок не было или транспортная компания должна доказать факт перевозки.? Акты сверок подписывались главным бухгалтером.Спасибо
Повторюсь еще раз — выдвинутые к Вам со стороны бывшего работодателя требования лишены достаточных оснований, чтобы Вас обвинять в хищении или требовать с Вас взыскания указанных денежных сумм.
По смыслу ст. 233 ТК РФ
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
соответственно слагающими элементами материальной ответственности будут наличие:
Таким образом, предъявляя к Вам требования о возмещении ущерба работодатель должен установить и доказать его размер, Вашу вину в его причинении и то, что он возник в результате Вашего противоправного поведения. В данном случае явился следствием нарушения именно Вами порядка проведения платежей, а также принятия Вами решения об их осуществлении.
Соблюдение всех указанных условий обязательно для привлечения работника к материальной ответственности, подтверждается и судебной практикой, как это было например, отмечено в Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2011 N 33-16427/2011.
С этим возникают существенные сложности.
Во-первых, говорить о противоправности поведения (допускаемых нарушениях) можно в том случае, если при приеме на работу или в процессе осуществления трудовой деятельности до Вашего сведения был доведен установленный порядок оформления пакета документов для осуществления оплаты по каждой поставке — с соблюдением всех обязательных процедур, включая визирования их у руководителей различных уровней.
Здесь стоит учесть правило ст. 68 ТК РФ
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
При отсутствии такого ознакомления — противоправность поведения будет исключена. В этом случае вопросы должны быть адресованы в бухгалтерию, почему приняв документы от работника они не были отклонены, а по ним произведен платеж.
Во-вторых, работодатель должен доказать виновность Вашего поведения, а именно, что Вы действовали осознано и преследовали цель проведения оплаты в нарушение установленного порядка.
При этом, ТК РФ предусмотрены случаи, когда работник освобождается от материальной ответственности. В частности, материальная ответственность работника исключается, если ущерб возник из-за нормального хозяйственного риска.
Как разъяснено в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»
5. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
и, в-третьих, это определение размера ущерба. Здесь, одних только данных 1С для этой цели недостаточно.
Согласно ст. 247 ТК РФ
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Таким образом, размер ущерба должен быть определен с достаточной точностью.
Кроме того, все указанные обстоятельства подлежат доказыванию Вашим работодателем — без должных доказательств — обвинения Вас в допущенных нарушениях голословны.
Как опять же разъяснено в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52
4. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, если работодателем установлены и подтверждены все указанные обстоятельства — то он имеет возможность взыскать с Вас причиненный ущерб в судебном порядке.
Однако, на что особо обращу Ваше внимание — основная сложность здесь заключается не столько в том, какие действия совершали Вы именно, а как они соотносятся с руководящими документами в данной организации по вопросам оформления оплаты.
Если указанная работа достаточно четко не регламентирована и нельзя установить в каких случаях оплата производится с предоставлением ТН, а в каких без нее — то привлечь Вас к ответственности и взыскать с Вас сумму ущерба не представляется возможным, а имеющиеся сведения в 1С можно списать на допущенные технические ошибки бухгалтерией в проводке платежа.
Для обращения с требованием в суд о взыскании ущерба у работодателя есть один год со дня обнаружения причиненного ущерба.
Причем замечу — это не обязательно дата Вашего увольнения. Указанный срок могут исчислять с даты составления акта проведенной ревизии или проверки.
И возник вопрос, кто и что должен доказывать: работодатель оплату счетов, и что перевозок не было или транспортная компания должна доказать факт перевозки.?
Соответственно бремя доказывания причиненного ущерба, равно как и причинную связь между ним и Вашими действиями —лежит на работодателе.
Работодатель ОБЯЗАН доказать, что недостача явилась следствием:
— противоправного поведения работника;
— вины работника.
Поскольку в организации, как Вы сказали нет установленного порядка проведения документов и оплаты по ним и Вас с ним не знакомили.
Доказать указанные обстоятельства весьма сложно, что работодатель прекрасно понимает.
Второй момент — это сумма ущерба. У Вас договор о полной материальной ответственности заключен с нарушением закона — он не мог и не должен был с Вами заключаться.
И это как отмечает, судебная практика является основанием для взыскания НЕ ВСЕЙ СУММЫ заявленного ущерба, а только Вашей средней месячной заработной платы — что работодателя явно не устраивает.
таким образом, на Вас сейчас и будет оказываться давление в согласии с суммой ущерба для его добровольной оплаты.
не дадите такого согласия — все попытки его взыскать в судебном порядке или привлечь Вас к уголовной ответственности — в описанной ситуации с учетом представленной Вами информации, сведены к нулю.
Поэтому все Ваши опасения, я считаю, напрасными.
0
0
0
0
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Добрый день. Если речь идет об угловной ответствености, то доказывать должен не работодатель а органы предварительного следствия в силу требований УПК РФ о презумпции невиновности (ст. 14).
Если идет речь о привлечении Вас к материальной ответственности, то в Вашем случае как я понимаю идет речь о существенных суммах и следовательно о судебном привлечении к материальной ответственности.
Это следует из норм ст. 248 ТК РФ, в силу которой если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При этом, основания ответственности в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать истец, то есть работодатель, поскольку в силу этой статьи каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поэтому, если он будет пытаться Вас привлечь к материальной ответственности, то он и должен будет доказать, как сторона процесса, что Вы причинили какой то ущерб.
Транспортная компания в данном случае как не сторона иска, не обязана будет чтот то доказывать вообще
0
0
0
0
Оля
Клиент, г. Москва
Работодатель хочет с меня и транспортной компании взыскать излишне уплаченные средства
Работодатель если хочет что то взыскать- сперва должен провести служебную проверку и доказать вашу вину, хотя бы в рамках тк для начала.
тк
Статья 247. Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.так же они могут конечно обратится в полицию, но и полиция опять же от них запросит эти документы- проводилась ли проверка внутри именно чтобы понимать какое было хищение и было ли.
это даже если не брать вопрос ук
Если вопрос перешел в плоскость ук- то там уже полиция и иные след. органы должны доказывать и выявлять вину человека — и после дело попадает в суд.
И возник вопрос, кто и что должен доказывать: работодатель оплату счетов, и что перевозок не было или транспортная компания должна доказать факт перевозки.? Акты сверок подписывались главным бухгалтером
Оля
акты сверок есть- это уже хорошо
а что на счет актов оказания услуг?
Если они были — то уголовка исключается- хищений не было.
Остается вопрос именно соблюдения должностных обязанностей в рамках тк и может быть вопрос материального вреда- но опять же работодателю тут должен доказать именно вашу вину.
Отдельный вопрос — являетесь ли вы мат. ответственным лицом или нет
тк
Статья 248. Порядок взыскания ущерба Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
вот это вариант того если таким лицом вы не являетесь.
Если же являетесь то там должно об этом заключаться отдельное соглашение и возмещать при вашей вине вы должны только прямой действительный ущерб. При этом иск в суд может быть подан в течении 1 года по ст 392 тк.
0
0
0
0
Оля
Клиент, г. Москва
Акты выполненных работ подписаны.Но подписывались они мной, по устному соглашению с директором.Доверенности у меня не было
Такая практика применяется. Бухгалтерия не имела бы права что-то перечислять, если бы ее не устраивали подписи в документах (они обязаны это проверять). Если Вы от своего имени подписывали, то это правомерно (а были ли у вас полномочия должна была подумать бухгалтерия и при необходимости закрепить документ подписями других лиц).
А с чего работодатель вдруг решил, что Вы вообще ему что-то должны доказывать, тем более после увольнения (даже, если был сговор).
Был трудовой договор, в нем Ваши обязанности (ст. 57 ТК):
трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Бухгалтерию во время Вашей работы все устраивало. Вы ничего никому сейчас не должны.
Здравствуйте! Сестра получила поддержку в денежной сумме от главного казначейства республики Татарстан на строительство дома. В процессе строительства дома сумма была обналичена для удобства использования (покупка материалов) и оплаты зп рабочим. Теперь казначейство угрожает судом за хищение бюджетных средств. Как быть в этой ситуации? Благодарю за ответ!
, вопрос №4969916, Фаина, г. Казань
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Истец: Турищев Владимир Иванович, проживающий и зарегистрированный по адресу город Краснодар, хутор Ленина, переулок Буковый 18 квартира 8.
Тел. 89181307741 E-mail: vladivan1957@mail.ru
Ответчик: Администрация муниципального образования город Краснодар. Управление муниципального контроля.
Адрес: 350015 г. Краснодар, ул. Кузнечная 6,
Тел. (861) 218-91-00, (861) 218-91-08
E-mail: umk@krd.ru
Цена иска 170 000 рублей
Исковое заявление о возмещении ущерба, от неправомерных действий по сносу гаража с хищением имущества и понесенных судебных расходов
На основании договора купли-продажи от 11.09.2013 года я приобрел гаражный бокс № 14 (металлический гараж), площадью 24 квадратных метра, расположенный по адресу: г. Краснодар, хутор Ленина, ул. Лукьяненко, 16 (справка ГСК, свидетельство о праве собственности отсутствовали). 30.03.2026 утром в 7:45 я выехал на работу на своем автомобиле из гаража, гараж стоял и имущество было на месте. В 15:00 мне позвонила соседка и сообщила, что мой гараж разрезают и увозят. Но так как я работаю врачом, находился на рабочем месте и вел прием пациентов, я не мог бросить больных, прием закончился в 20:00. Вечером я приехал в 20:25, гараж был снесен, на месте гаража остался фундамент и мусор из брошенного мелкого имущества, а также два стеллажа из моего гаража. Считаю снос металлического гаража незаконным по следующим основаниям: на момент сноса действовала «гаражная амнистия», предусмотренная федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» посвящён вопросам регулирования земельных отношений, в частности, упрощению оформления прав на гаражи и земельные участки под ними. Этот закон часто называют законом о «гаражной амнистии», потому что он позволяет оформить права на гаражи и земельные участки под ними в упрощенном порядке, срок действия амнистии до 1 сентября 2026 года. Гараж не был признан самовольной постройкой в установленном законом порядке (ст. 222 ГК РФ). Решение о сносе не принималось судом или администрацией с соблюдением процедуры уведомления и предоставления срока для добровольного демонтажа. Мне не направлялись: предупреждение о необходимости сноса; решение о признании постройки самовольной; требование освободить земельный участок. Принадлежащий мне гараж соответствовал всем критериям «гаражной амнистии»: был построен до 30 декабря 2004 года, не являлся подземным сооружением, находился на земельном участке, не ограниченном в обороте. Прежним владельцем гаража являлся Никитин Геннадий Иванович (умер в 2013 году). Он являлся собственником квартиры № 3 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Лукьяненко, 16, кв. 3 (впоследствии квартира передана в собственность Четверговой Светлане Михайловне на основании договора дарения серия КК № 037593 от 13.09.1999 года) и владел гаражом на основании решения исполкома Пашковского сельского совета от 1981 года, когда получил квартиру в доме 16 по улице Лукьяненко. Квартиры в х. Ленина по ул. Лукьяненко предоставлялись работникам совхоза «Пашковский», и одновременно в личную собственность им предоставлялось 2,2 сотки земли.
На этой земле были установлены сараи с подвалами и гаражные боксы. Таким образом, собственник квартиры в доме по улице Лукьяненко, 16, Никитин Геннадий Иванович, имел право на собственность 2,2 соток земли на исторически законных основаниях. А получить свидетельство о праве собственности на землю в настоящее время предоставлено Законом о гаражной амнистии — Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Он вступил в силу 1 сентября 2021 года и действует до 1 сентября 2026 года. Мой гаражный бокс, установленный на фундаменте, имеющий прочную связь с землей, подпадает под действие гаражной амнистии, так как возведен до 30 декабря 2004 года (до введения в действие Градостроительного кодекса РФ), фундамент и стены, их конструктивные характеристики не позволяют перемещение или демонтаж с последующей сборкой без ущерба назначению и изменения основных характеристик; не признаны в судебном или ином предусмотренном законом порядке самовольной постройкой, подлежащей сносу; не расположен на государственной или муниципальной земле; является одноэтажным сооружением и не содержит жилых помещений; не является пристройкой к частному, садовому дому, коммерческому объекту. С 2013 года я добросовестно владел и пользовался гаражом, что подтверждается его состоянием. Переходный период характеризовался отсутствием документов. Власти демократической России восстанавливают порядок, поэтому проводится «гаражная амнистия», на основании которой я имею право узаконить гаражный бокс и личную землю под ним бесплатно. Мой гараж не попадает под действие постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 24 января 2013 года № 650 «Об утверждении Порядка обращения с временными конструкциями, информационными конструкциями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, либо Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар». Данное постановление регулирует обращение с временными и информационными конструкциями, размещенными с нарушением законодательства или местных правил. Последняя редакция вступила в силу 5 сентября 2025 года (постановление администрации МО город Краснодар от 05.09.2025 № 5585). Потому что гараж установлен на совершенно законных основаниях в 1981 году, на земле, находящейся в собственности владельца квартиры дома по улице Лукьяненко, 16, что отмечено в кадастровой карте России как авто-место жителя дома. Действия по сносу гаража грубо нарушают мои права собственности, гарантированные Конституцией РФ (ст. 35) и Гражданским кодексом РФ, а также произвольно препятствуют реализации моего права на оформление имущества в рамках «гаражной амнистии». Кроме этого, в гараже находилось мое личное имущество стоимостью ориентировочно на общую сумму 80 000 (восемьдесят тысяч рублей), которое было вывезено в неизвестном мне направлении, без моего разрешения и на сегодняшний день отсутствует. Таким образом, неправомерными действиями ответчика мне причинен материальный ущерб. Необходимо отметить пассивность правоохранительной системы и властей города, которых заранее профессионально подготовили к провокации, несмотря на официальное заявление в полицию (регистрационные номера № 031-20883 от 30.03.2026 по КУСП № 7757), что является прямым нарушением статьи 144 УПК РФ, требующей рассмотрения сообщения о преступлении в срок до 3 суток с возможностью продления до 10 суток. Бездействие дознавателей, согласно разъяснениям Генеральной прокуратуры РФ (Указание № 1/2024), может быть обжаловано в порядке статьи 125 УПК РФ в районный суд.
Снос гаражного бокса — это незаконное действие, ничем не оправданный грабеж частной собственности и прямое нарушение статьи 35 Конституции РФ, где право частной собственности охраняется законом. Каждый гражданин вправе иметь имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд допустимо лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.
Считаю снос незаконным также по следующим основаниям: на момент сноса действовала «гаражная амнистия», предусмотренная Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ. Она позволяет оформить права на гаражи и земельные участки под ними в упрощённом порядке до 1 сентября 2026 года. Гараж не был признан самовольной постройкой в установленном законом порядке (ст. 222 ГК РФ). Решение о сносе не принималось судом или администрацией с соблюдением процедуры уведомления и предоставления срока для добровольного демонтажа.
Нарушен административный порядок, который предусмотрен при осуществлении мероприятий по сносу гаражных конструкций. Мне не направлялись: 1. предупреждение о необходимости сноса; 2. требование о перемещении (демонтаже) временной конструкции; 3. решение о признании постройки самовольной; 4. требование освободить земельный участок.
В связи с вышеуказанными нарушениями мною направлено обращение в Администрацию МО г. Краснодар. 10.04.2026 г. получен ответ на обращение № 542.021.26, в котором сообщается о том, что выходом на место специалистами Управления установлено, что по вышеуказанному адресу размещены металлические гаражи без оформления в установленном законодательством порядке земельно-правовой документации.
Однако, вопреки вышеуказанным доводам, гараж соответствовал всем критериям «гаражной амнистии»: был построен до 30 декабря 2004 года, не являлся подземным сооружением, находился на земельном участке, не ограниченном в обороте. Действия по сносу гаража грубо нарушают мои права собственности, гарантированные Конституцией РФ (ст. 35) и Гражданским кодексом РФ, а также произвольно препятствуют реализации моего права на оформление имущества в рамках «гаражной амнистии».
В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 7 апреля 2014 г. № 2090 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 24.01.2013 № 650 "Об утверждении Порядка обращения с временными сооружениями, размещёнными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации", в соответствии с внесенными изменениями Порядка, изложено: «Владельцу самовольно размещённого временного сооружения работником УМК лично под роспись вручается, либо направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо, в случае если владелец не установлен, размещается непосредственно на временном сооружении уведомление о предстоящем перемещении (демонтаже) временного сооружения, составленное по форме согласно приложению № 4 к настоящему Порядку, с указанием даты осуществления перемещения (демонтажа)».
Работники (муниципальные инспекторы по земельному контролю) управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (далее — УМК) при выявлении самовольно размещённых временных сооружений проводят работу по установлению их владельцев.
Перед проведением мероприятий по демонтажу и перемещению самовольно размещённого временного сооружения, заграждения находящееся в нём или вместе с ним имущество подлежит описи присутствующим работником УМК с участием представителя уполномоченного в соответствии с его уставом муниципального учреждения муниципального образования город Краснодар с применением средств фото- или видеофиксации.
По результатам демонтажа и перемещения временных сооружений, заграждений в этот же день УМК составляется акт по форме согласно приложению № 4 к настоящему Порядку, в котором указываются фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности присутствующих лиц, дата и место его составления, дата и время проведения указанных мероприятий, место расположения и описания временных сооружений, заграждений, адрес места хранения, куда перемещён объект, который подписывается: работником (работниками) УМК, присутствующими при демонтаже и перемещении временных сооружений, заграждений; представителем уполномоченного в соответствии с его уставом муниципального учреждения муниципального образования город Краснодар, осуществляющего демонтаж и перемещение временных сооружений, заграждений; владельцем временной конструкции.
Вышеуказанный Порядок Администрацией был грубо нарушен.
Довод о размещении 18.03.2026 г. Управлением информации о предстоящем демонтаже гаражей не соответствует действительности.
Никаких уведомлений никто из жителей и собственников гаражей не видел. Управление обязано было обойти всех собственников гаражей и под роспись уведомить о предстоящем сносе гаражей, чтобы у людей была возможность подготовиться и переместить вещи, находящиеся в гаражах. А демонтаж происходил в нарушение Порядка, установленного Постановлением администрации МО г. Краснодар от 24.01.2013 г. № 650, путем произвольного срезания замков, выноса и сбрасывания вещей прямо на дорогу и произвольного демонтирования самого гаража. Это происходило в рабочий день, когда основная масса людей находилась на работе и не имела возможности вынести свои вещи, находящиеся в гараже, которые должны были быть переданы собственнику по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами.
Кроме того, Администрация обязана была каждому собственнику гаража направить требование о перемещении (демонтаже) гаража в течение определенного, установленного срока. Однако этот порядок также был нарушен, никаких требований Администрация собственникам гаражей не направляла.
На основании изложенного,
Прошу:
1. Возместить причиненный мне ущерб в связи с неправомерными действиями, связанными со сносом принадлежащего мне гаража, находящегося по адресу: г. Краснодар, хутор Ленина, ул. Лукьяненко, 16, площадью 24 кв.м., в размере __ (указать сумму в рублях).
2. Возместить стоимость утраченного имущества в размере __.
3. Судебные расходы возложить на ответчиков.
4. Взыскать компенсацию морального вреда в размере _ (указать сумму).
Приложения:
1. Справка о сносе гаража или акт от (указать дату).
2. Квитанция об оплате госпошлины.
3. Копия искового заявления с приложениями для ответчиков.
Подпись, дата.
Считаю, что действия ответчика по сносу гаража и последующему разворовыванию имущества являются незаконными и причинили мне значительный материальный ущерб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ,
Насколько реально выиграть этот суд, и в чем основная проблема?
, вопрос №4965912, Владимир, г. Краснодар
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
В нашу квартиру в наше отсутствие регулярно кто-то лазает (несмотря на двери, замки и сигнализацию) с целью отравить нам жизнь - мелкие хищения, порча имущества и т.д. Все это делается таким образом, что предоставить какие-то улики в правоохранительные органы не представляется возможным. В какую службу следует направить заявление с просьбой провести расследование этой мерзости, причем онлайн?
, вопрос №4963956, Борис, г. Санкт-Петербург
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Является ли доказательством, что человек совершивший кражу, был опознан по походке и голосу, а лица при этом небыло видно, как и не было отпечатков и днк на месте хищения
, вопрос №4962908, Иван, г. Москва
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Здравствуйте! Бабушка умерла в 11 вечера и после её смерти по незнанию перевели деньги с её счета, себе на счет (в течение часа), минут через 5 узнали что так нельзя и сразу перевели обратно. Скорая приехала минут через десять после этого. Скажите, пожалуйста, будет ли это считаться хищением или преследуется как то по закону?
, вопрос №4962779, Евгения, г. Москва
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Работодатель ОБЯЗАН доказать, что недостача явилась следствием:
— противоправного поведения работника;
— вины работника.
Поскольку в организации, как Вы сказали нет установленного порядка проведения документов и оплаты по ним и Вас с ним не знакомили.
Доказать указанные обстоятельства весьма сложно, что работодатель прекрасно понимает.
Второй момент — это сумма ущерба. У Вас договор о полной материальной ответственности заключен с нарушением закона — он не мог и не должен был с Вами заключаться.
И это как отмечает, судебная практика является основанием для взыскания НЕ ВСЕЙ СУММЫ заявленного ущерба, а только Вашей средней месячной заработной платы — что работодателя явно не устраивает.
таким образом, на Вас сейчас и будет оказываться давление в согласии с суммой ущерба для его добровольной оплаты.
не дадите такого согласия — все попытки его взыскать в судебном порядке или привлечь Вас к уголовной ответственности — в описанной ситуации с учетом представленной Вами информации, сведены к нулю.
Поэтому все Ваши опасения, я считаю, напрасными.