Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Правомерно ли СК требует возмещения непокрытой части ущерба после ДТП в пользу пострадавшего?
Добрый день, очень нужен совет. В 2016 году, произошло небольшое ДТП, виновником был я. Пострадавших нет. На территории СПб. У пострадавшего каско (тинькофф банк), у меня ОСАГО. Вызвали ГАИ, составили протокол. Я предал данные своей страховой, оплатил штраф, расслабился и поехал дальше. Сейчас через два года приходит претензия от Тинькофф банка. (со всеми протоколами, оценками ущерба и тд), о том что сумма ремонта была оценена в 160 т.р., 74т.р. выплатила моя страховая, остальное просят возместить меня, в довольно сжатые сроки. Вопрос, что мне делать?
Здравствуйте.
Ваша ситуация достаточно распространена и четких разъяснений на уровне ВС РФ по ней пока нет.
Существует судебная практика о взыскании с Вас разницы суммы между ремонтом с учетом износа по ОСАГО и без такового по КАСКО на основании постановления Конституционного суда от 10 марта 2017г. — выдержки из этого постановления наверняка приведены в высланной Вам претензии
Существует и обратная практика о том, что по таким вопросам страховые компании должны разбираться между собой в рамках арбитражного процесса если не превышен лимит ответственности, составляющий 400 т.р.
Например:
Постановление
Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 N 10АП-19307/2017 по
делу N А41-64771/17 (извлечение)
«……… Соответственно
страховая компания потерпевшего в силу ст. 965 ГК РФ имеет
право на возмещение убытков за счет
страховой компании причинителя вреда в полном размере, ограниченным законодательством только пределами, установленными ст. 7 Закона об
ОСАГО.
Ущерб сверх указанных лимитов подлежит возмещению потерпевшим за счет непосредственного виновника ДТП.
Иное толкование вышеуказанных положений в системной взаимосвязи означало бы полное дезавуирование целей и задач законодательства об ОСАГО, привело бы к нарушению баланса интересов и гарантий возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего как основного принципа обязательного страхования (ст. 3 Закона об ОСАГО) ввиду неоправданного перекладывания бремени по возмещению ущерба на причинителя вреда, тогда как его ответственность за причинение вреда застрахована участником профессиональной деятельности страховщиков в обязательном порядке в силу закона.
Противоположный
подход приведет к необоснованному освобождению страховой компании,
застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред от
исполнения ее обязательств возместить потерпевшему вред в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО
и такое толкование полностью лишает страхователя материально-правового интереса в заключении договора ОСАГО и повлечет к утрате заложенного в него законодателем смысла.»
Также существует по этому поводу практика в Вашу пользу судов общей юрисдикции — ее тоже нужно привести в ответе на данную претензию.
Если нужна помощь по подготовке ответа на претензию — обращайтесь в личные сообщения (кнопка «общаться в чате»)