Написать отзыв по вопросу взыкания задолженности

Здравствуйте, Елена.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после выявления недоимки. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления.
Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2003 № 2100/03.
Из изложенного следует, что предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога (с учетом пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки и пени.

пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена. Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 8229/10.

Поскольку начисление пени произведено на недоимку, срок взыскания которой истек, срок на принудительное взыскание соответствующих сумм налоговых платежей также истек.

Налоговая заявила ходатайство о восстановлении срока, по этому поводу считаю следующее:

при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом считаю, что срок для взыскания есн прошел и восстановлению не подлежит. 

По поводу изготовления отзыва, можете обратиться в чат и заказать документ.

Здравствуйте, Елена.

Относительно составления  отзыва  на заявление-Вам следовало обратиться в раздел «Документы», либо к любому юристу по своему выбору в чат.  Данный же раздел посвящен консультациям.

 Исходя из представленных Вами документов усматривается, что налоговым органом пропущен срок для подачи заявления о взыскании ЕСН.

Исходя из п.3 ст.46 НК РФ ИФНС была вправе в течение 2 месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате ЕСН вынести решение о взыскании недоимки со счетов Вашей организации. По истечении этого срока недоимка взыскивается в судебном порядке в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования, либо при восстановлении срока судом по соответствующему ходатайству о восстановлении. 

Такое ходатайство заявлено в самом заявлении, при этом пропуск срока объясняется большой загруженностью работников налогового органа.

Законодательство не содержит критериев, по которым причины пропуска сроков считаются уважительными или неуважительными. Оценка таких причин является прерогативой судов. 

Между тем, согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 60 Постановления от 30.07.2013 N 57

60. При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске),а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2013 по делу N А32-12959/2012 (http://taxpravo.ru/sudebnie_de...) изложена аналогичная позиция

В Постановлении ФАС Уральского округа от 01.04.2013 N Ф09-486/13 по делу N А07-2520/12 (http://www.garant.ru/products/...) указано

При этом суды обоснованно отметили, чтодля государственного органа не являются уважительными такие причины как необходимость подготовки значительного количества документов, загруженность государственного органа, отсутствие иной возможности взыскания задолженности

В Постановлении ФАС  ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 23 июля 2008 г. N А19-15231/07-Ф02-3485/08 (http://www.resheniya-sudov.ru/...) также указывается на то, что большой объем работы не является уважительной причиной, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией при обращении в суд с требованием о взыскании задолженности по налогу и пене было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование пропуска срока на обращение в суд налоговой инспекцией указано на “чрезвычайно обширный документооборот“.При отсутствии иных причин и доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд за взысканием задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал налоговой инспекции в восстановлении пропущенного срока.

Отмечу, что имеется ряд решений с противоположной позицией судов относительно уважительности такой причины как большая загруженность налогового органа

-Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2011 по делу N А41-8921/11 

(http://www.garant.ru/products/...

-Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2011 N КА-А41/5557-11 по делу N А41-42087/10 (во вложении)

-Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2009 по делу N А13-3227/2008 (http://www.garant.ru/products/...)