Жалоба в прокуратуру о загрязнении ручья промышленными отходами не принесла плодов

Здравствуйте. Нужна помощь в споре с ТюмГУ. Я окончил 1 курс и перешел на 2-й. В декабре я подал заявление на перезачёт, по результатам которого мне выставили оценки "удовлетворительно", вследствие чего я лишился академической стипендии. С декабря 2025 по май 2026 я обжаловал решение в досудебном порядке, последовательно направляя жалобы в Минобрнауки, Рособрнадзор, окружную прокуратуру и областную прокуратуру. 21.05.2026 я получил последний ответ от окружной прокуратуры о том, что нарушений не выявлено. Суть спора: 1) Я подавал в деканат заявление о несогласии на оценку "удовлетворительно" при перезачёте. Это заявление не было принято, узнал о непринятии и причину только после жалобы в Рособрнадзор. Никаких уведомлений от деканата я не получал. Причина непринятия заявления, на мой взгляд, абсурдна. В дальнейшем Университет на моё обращение в прокуратуру направил идентичный ответ, где факт непринятия заявления уже отсутствует. 2) Аттестационная комиссия отказала в перезачёте части дисциплин, указав в протоколе лишь то, что "данные дисциплины были перезачтены на основании справки об обучении [от апреля 2022] (протокол [от января 2023])". Никаких ссылок на запрещающие пункты локальных актов нет. Позже в ответах на мои жалобы, Университет переписал причину, указав, что данные дисциплины были перезачтены при восстановлении в 2023 и не были освоены дополнительно. Формулировка о неосвоении дисциплин противоречит информации, содержащейся в справке об обучении от июня 2023. 3) При абсолютно тех же самых обстоятельствах аттестационная комиссия без проблем повторно перезачла дисциплину "Логика" с оценки "зачтено" на оценку "отлично". Эта дисциплина точно так же ранее была перезачтена по той же самой справке от апреля 2022 (протокол от января 2023). Тот факт, что по "Логике" перезачёт одобрили, а по другим точно таким же дисциплинам отказали, напрямую показывает противоречивость решений комиссии. Все документы и ответы имеются в электронном виде.

Участок включили в ОЦПС 17.01.2025 года, основание якобы существующей мелиоративной системы , архивные данные землеустройства 1992 года совхоза джатиево, ( как таковой системы нет, документы АПК и Администрация не предоставила, кто собственник не известно и ид)На участке находится жилой дом с 2014 года, построен на основании разрешения на строительство в составе фермерского хозяйства, зарегистрирован и признан в собственность решением суда 20.11.2025 года.Был отказ в адресации жилого дома, но при предписанию прокуратуры Приозерского района адрес дому присвоен. Написан жалоба в прокуратуру о зезаконном включении - ответ , что включили законно, написана повторная жалоба на необъективность и неполноту проверки комитета на предмет включения и задан ряд вопросов и понял о необходимости подготовки искового заявления в суд о незаконном включении и утратившей свою функцию осушительной системе, ведь соседние участки с меньшей площадью не включили в перечень! Мой участок 47:03:0504003:54 площадью1,5 га, дом 47:03:0504003:360 Имеются ответы Комитета, прокуратуры, Алминистрации , вообщем ищу решение вопроса об исключении из ОЦПС

нарушение сроков по заявлению на предварительное согласование по предоставлению земельного участка без торгов Карелия (Петрозаводск). Обжалование в прокуратуру и жалобу в министерство имущественных отношений и т.д.

Здравствуйте! Каковы перспективы этого дела написав в надзорную жалобу в Обл. прокуратуру: О границе забора зем. участка. Жалоба (надзорная) в Обл. прокуратуру, по признаках преступлений, связанных с 3-мя (признаки статей УК РФ: 303, п. 4, 159, 327) (фальсификациями) подложные , истца от СНТ, совершённых группой лиц по предварительному сговору.