Мошенничество или что-то иное?

Иван, здравствуйте!

По опыт расследования уголовных дел экономической направленности, могу сказать, что практика такова, что все сводят к гражданско-правовым отношениям.

Указывают, что Вы заключили договор, который сторона не исполнила, Вы обратились в суд, который принял решение о принудительном взыскании средств, а далее указывают, что в порядке исполнительного производства взыскивайте деньги.

Действительно, если подходить к вопросу формально, то так они есть, что имеются гражданско-правовые отношения, по которым не исполнены обязательства, и вмешиваться в регулированные указанных отношений орган дознания или следователь не вправе. 

Однако суть мошенничества в таких делах такова, что формально все к этому сводится. Такие дела сложные в доказывании, поэтому все проще отказать в возбуждении дела, даже при наличии формальных признаков, косвенных о которых Вы указываете — это нахождение в одном офисе, действия осуществляются по одной и той же схеме, одними и теми же лицами, но при формально подходе это прямо действительно не указывает, что имеется состав мошенничества.

Важно понимать вообще что такое мошенничество и что должны доказать.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ч.1 ст. 159 УК РФ)

В соответствии с п.2-4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 г. Москва «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»

      Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

      Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

     Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

     Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

     Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

       В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Т.е. как указано в Пленуме, что в каждом конкретном случае нужно тщательно подходить к вопросу.  Главное понять, что в данном случае кто именно совершил мошенничество (если оно было). 

Либо это директор, либо лица, действующие от его имени. 

Кроме того, важно понимать, что при мошенничестве  умысел в таких случаях должен возникнуть изначально. Как указано в пленуме, что по действиям и документам его можно определить, при этом важно доказать, что лицо вообще не намеревалось исполнять договор.

Вот из указанного нужно исходить. На практике, если имеется систематичность, если вообще никакого не было исполнения, то состав доказать возможно. 

В Вашем случае нужно обосновывать позицию, что фирма не являлась собственником товара, лица, которые вели переговоры ввели Вас в заблуждение, деньги были похищены. Требуйте проверки все финансовой деятельности компании,  пусть проверят расчетный счет, проверят фактическое наличие товара, был ли он вообще, опросят всех работниках о все деятельности и причинах невыполнения договора, осуществят поиск иных потерпевших/заявителей.

С уважением к Вам, юрист Дмитрий.  

Добрый день. Соглашаюсь с коллегой Квоном Дмитрием относительно нежелания наших правоохранителей разбираться в подобных вопросах и отказах с  отсылкой к гражданско-правовым отношениям. Тем не менее считаю, что пробовать добиваться возбуждения уголовного дела по статье 159 УК — мошенничество стоит. В качестве аргументов, на мой взгляд необходимо заострить внимание на то, что 

В офисе мною был подписан договор с фирмой «Б», у которой права на торговлю «Х» нету.

 На мой взгляд наличие обмана здесь заключается в том, что «А» отправляет Вас в «Б» для заключения данного договора, а так же наличие в офисе и на сайте имеется атрибутика «Х», убеждающая Вас в  том, что «Б» имеет право на распоряжение данным товарным знаком. Т.е. налицо введение Вас в заблуждение с целью получения Ваших денег и без цели продажи Вам товарного знака. Именно это и стоит указать в заявлении. А там уже дело правоохранителей получить с «Б » документацию подтверждающую наличие правомочий по продаже товарного знака. Наличие одних и тех же участников в обоих организациях, кстати, косвенно подтверждают наличие мошенническрй схемы. При проверке должен быть истребован и агентский договор, о котором Вы говорите, что даст Вам возможность ознакомиться с ним. 

В принципе, на мой взгляд, перспектива, хоть и небольшая, есть. 

Сразу предупрежу, что возможны отказы со ссылками на гражданско-правовой характер отношений, на преюдицию — статья 90 УПК

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу… вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

но Вам стоит настаивать на том, что это иные обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в Вашем деле по гражданскому спору. Поэтому в случае постановления об отказе обжалуйте его. 

С уважением Евгений Беляев

Здравствуйте.

Для начала хотелось бы сказать, что Ваше намерение добиться возбуждения уголовного дела вполне естественно — оно поможет существенно проще связать две организации и добиться привлечения к ответственности виновных лиц, учредителями какой бы организации они ни были.

На мой взгляд эти усилия будут без конечного результата, что не отменяет того факта, что пытаться можно и нужно.

Другое дело, что помимо этого следует пробовать и иные способы, вынуждающие Ваших обидчиков выплатить Вам имеющиеся долги. Это можно попробовать сделать например, путем привлечения учредителей фирмы Б к субсидиарной ответственности по долгам фирмы Б. Если фирма Б отвечает признакам банкротства, то руководитель и учредители должника несут указанную ответственность в случае, если они в течение установленного законом срока не подадут заявление о банкротстве.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.06.2018)

Статья 61.12. Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника

1. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Не подали заявление — отвечайте субсидиарно. То есть это один из путей, которые помогут выйти на ответственность конкретных физических лиц без привлечения уголовных механизмов.

Вот это не совсем понятно:

Выясняется что фирма «А» заведомо осуществляла продажи через фирму «Б» которая нужна была им чисто как посредник, чтобы обезопасить себя от юридических проблем.

Получить этот агентский договор я не могу, т.к. владелец фирмы «Б» скрывается. А фирма «А» естественно в этом не заинтересована. Соответственно я немогу предьявить иск напрямую к «А», т.к. я просто не знаю кто это на самом деле.

Иван

Вы говорите что не знаете, кто это на самом деле. А что, разве в Вашем договоре с фирмой Б как агентом не было указано, на каком основании указанная фирма заключает этот договор и кто является владельцем товарного знака? Или Вы не совсем верно использовали понятие товарного знака? Ведь его владельца можно посмотреть в открытых источниках.