Ответственность за смертельный дтп

Здравствуйте

Грозит ответственность по ук- причем часть 3 раз речь о смерти.

Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, —
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, -
наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Тут конечно все обстоятельства будут учтены- где произошло дтп, в каком состоянии были и водитель и пешеход — но все это предмет оценки суда. Уголовное дело будет возбуждено однозначно — а далее по уже по ситуации работать со следователем придется и максимально доказывать то что в такой ситуации крайне тяжело было этого избежать- плохие погодные условия например, плохое освещение.

В любом случае нанимать адвоката и работать с ним по всем материалам — может быть суд вынесет решение не назначать реальный срок- так же это зависит от того впервые ли было этим человеком совершено преступление или нет. Какие у него характеристики с работы например, семейное положение.

Может быть даже с родными погибшего можно будет ставить вопрос о примирении если они не против.

ук

Статья 76.2. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Раз грозит до 5 лет лишения свободы- то это преступление средней тяжести- а значит возможно примирение сторон.

Артур, здравствуйте!

В данном случае, все зависит от доказательств, которые соберет следствие. Из того, что Вы пояснили, есть возможность защиты, однако детали нужно совместно анализировать. 

Одним из самых важных доказательств по делу будет протокол осмотра места происшествия. Из указанного документа будет следовать как именно зафиксировано ДТП, изъяты определенные следы.  Кроме того, важно посмотреть схему ДТП. 

Кроме того, важно понимать, что при различных ситуациях чаще всего назначают судебную авто-техническую экспертизу, которая в большей степени предопределяет в целом дальнейший исход дела,  поэтому при назначении экспертизы, а также при сборе доказательств, которые будут собраны следователем и направлены на экспертизу, следует тщательно готовиться. Для указанного Вас следует обратиться к адвокату, который специализируется по таким делам, здесь без очной помощи не обойтись. 

Согласен с коллегой, что может быть вменена ч.3 ст. 264 УК РФ, за что предусмотрено наказание: принудительные работы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либолишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. 

 Вам следует уже собирать положительные характеристики с любых месте, где Вы осуществляли деятельность, в том числе и на рабочем месте, кроме того, приобщить к материалам дела копию свидетельства о заключении брака и о рождении детей, если они есть.  Указанные документы, подтвердят смягчающие обстоятельства. 

Уточните, когда это произошло и возбуждено ли уголовное дело? 

Здравствуйте, Артур! Возможную ответственность коллеги Вам уже разъяснили. 

Но пока отчаиваться рано.  Пока не будет заключения автотехнической экспертизы — надежда остаётся. Поскольку пешеход, как Вы указываете, переходил дорогу в неположенном месте, в тёмное время суток, нельзя исключать, что Вы просто не располагали технической возможностью предотвратить наезд. Ответ на этот вопрос даст экспертиза на основании тех исходных данных, которые будут представлены следователем, в том числе Ваших показаний. Поэтому давайте их внимательно, не нужно говорить о возможном превышении скорости даже на 2 км/ч, эксперт может и не определить скорость с такой точностью.

Ещё один момент. Пока непонятно, как сложится ситуация в дальнейшем, не стоит игнорировать потерпевших. Если есть возможность компенсировать им моральный вред хотя бы в небольшом размере, сдеайте это, поскольку гражданским законодательством предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности несёт гражданско-правовую ответственность даже без вины. То есть, взыскать компенсацию морального вреда могут даже в том случае, если Вы не будете признаны виновным в наезде. Ст. 1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Здравствуйте.

Специфика таких дел такова, что виновность водителя определяется по сути только лишь заключением автотехнической экспертизы.

На разрешение экспертизы ставится вопрос: имел ли водитель техническую возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения при возникновении опасности в виде появления пешехода на проезжей части. Если имел — то в его действиях усматривают нарушение п 10.1 ПДД РФ и, соответственно, состав преступления предусмотренный ч 3 ст. 264 УК РФ — о последствиях и вариантах такой ситуации коллеги написали — повторяться не буду.

Если не имел — состав преступления отсутствует, выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Здесь для водителей существует такая основная проблема — заключение эксперта рассматривается как некое объективное исследование ситуации, которая имела место в действительности. Поэтому зачастую водители просто ждут такого заключения, надеясь на то что оно будет в их пользу, а только потом, елси заключение дает основания для возбуждения уголовного дела начинают искать адвоката чтобы защищаться от уголовного преследования.

На самом деле эксперт исследует обстоятельства объективно лишь в некоторых случаях и Ваш к этим случаям не относится.

Ваш случай простой и эксперт будет использовать всего несколько основных параметров, которые сообщит ему в постановлении о назначении экспертизы следователь: скорость автомобиля, скорость пешехода, расстояние которое прошел пешеход на проезжей части и видимость пешехода в свете фар (устанавливается при проведении следственного эксперимента.) Если следователь достаточно компетентен то он назначая экспертизу уже будет знать какие будут ее выводы.

Поэтому Вам нужно сейчас привлекать адвоката для участия в проведении доследственной проверки чтобы данные для экспертизы были объективными и свидетельствовали в Вашу пользу. Потом изменить уже ничего не получится.

Экспертиза обычно назначается до возбуждения дела чтобы быть уверенным в виновности или отсутствии вины до принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела.

Основные моменты в Вашей ситуации — Ваша скорость должна быть максимальной в пределах допустимого и с учетом видимости проезжей части в свете фар, видимость проезжей части достаточной, а видимость пешехода намного меньше (она и должна быть меньше- вопрос в том насколько, тут нужно грамотное проведение следственного эксперимента), скорость пешехода максимальной (не шел а бежал), преодоленное им расстояние минимальным но не менее 1 метра от правого от Вас края проезжей части.