Возврат денежных средств с деятельности компании

Здравствуйте, Лариса.

Да были, вот одно из них..

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Гаргалык С.С. к ООО «Орион» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика Тимофеева И.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

«Иск Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Гаргалык С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орион» в пользу Гаргалык С.С. 216 250 рублей в счет убытков, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО «Орион» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» 43250 рублей в счет штрафа.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Орион» в доход местного бюджета 5612 рублей 50 копеек в счет госпошлины»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО КОЗПП в интересах Гаргалык С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Орион» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Гаргалыком С.С. (доверитель) и ООО «Орион» (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный принял на себя обязательство заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» («PREMIER HOLIDAY CLAB LLP») о приобретении права проживания в течение 4 недель в жилых апартаментах в одном из апортотелей /отелей, указанных в приложении к договору. Полная стоимость договора составила 148 000 руб., вознаграждение поверенному определено в размере 10% от данной стоимости. <дата> между компанией «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» («PREMIER HOLIDAY CLAB LLP») (исполнитель) и ООО «Орион» заключен договор, согласно условиям которого исполнитель предоставляет выгодоприобретателю Гаргалык С.С. в течении 35 месяцев право проживания сроком на 4 недели в жилых апартаментах в одном из апартотелей /отелей, указанных в приложении, стоимость такого права определена в размере 133 200 руб.

<дата> Гаргалык С.С. уплатил ООО «Орион» 148 000 руб. по договору. Истец полагает, что фактически между материальным истцом (Гаргалыком С.С.) и ООО «Орион» заключался договор в целях реализации туристического продукта, сформированного зарубежной компанией, от имени последней, посредством турагентской деятельности, осуществляемой ООО «Орион».

Однако, полагает истец, нарушено право на информацию, поскольку договор не содержит сведений о конкретных местах нахождения курортных комплексов, питании, условиях по перевозке, правилах и условиях эффективного и безопасного использования туристического продукта, правилах въезда в страны пребывания и выезда из них, наличии ограничительных мер в странах пребывания, опасностях, возможных рисках для жизни и здоровья туриста, местах нахождения и способах связи с представительством РФ, обеспечении экстренной помощи, а также полных сведений о туроператоре. ООО «Орион» не довел до Гаргалык С.С. полную информацию о том, что исполнитель не является туроператором и не имеет лицензии на право занятия подобной деятельностью на территории РФ, а ООО «Орион» по существу предлагает только услугу по принятию от потребителя денежных средств и их перечислению в пользу исполнителя.

Договор <дата> Гаргалык С.С. подписал под влиянием заблуждения относительно объема своих прав и обязанностей, при этом, на третий     день, <дата>, ООО «Орион» получило заявление Гаргалыка С.С. о возврате уплаченной по договору суммы, <дата> также направлена претензия, однако, требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, просили взыскать с ООО «Орион» в пользу Гаргалыка С.С. 148 000 рублей, уплаченных по договору, 124 320 руб. – неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата>, 50 000 руб. – компенсацию морального вреда, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тимофеев И.И. просит решение отменить, выражая несогласие с выводами суда о том, что материальный истец был введен в заблуждение. Указывает, что изначально Гаргалык С.С. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, мотивировал тем, что он передумал, кроме того, в представленных суду опросных листках Гаргалык С.С. собственноручно подтвердил свое понимание того, что приобретает не туристический продукт, а исполнитель не является туроператором. Полагает, что к данным правоотношения не применимы положения Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Представителем РОО КОЗПП Шевцовым М.М. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО «Орион» Петеримова Е.В… Иные лица? участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя ООО «Орион» Петеримовой Е.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст.ст.779, 782 ГК РФ, 8, 32 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 1,9,10 ФЗ РФ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ»), регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Так, из материалов дела следует, что <дата> между Гаргалыком С.С. (Доверителем) и ООО «Орион» (Поверенным) был заключен договор поручения №, по условиям которого, ООО «Орион» приняло на себя обязательства заключить от имени и за счет Доверителя договор с компанией «Премьер Холидей Клуб ЛЛП» («PREMIER HOLIDAY CLAB LLP») по предоставлению права проживания в апартаментах, предоставляемых компанией «Премьер Холидей Клуб ЛЛП» («PREMIER HOLIDAY CLAB LLP»), сроком на 4 недели в течение 35 месяцев. Из буквального толкования договора поручения следует, что ООО «Орион» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по резервированию апартаментов, а так же по перечислению денежных средств по договору в компанию «PREMIER HOLIDAY CLAB LLP» с получением комиссионного вознаграждения в размере 10% от общей суммы договора, которая составила 148 000 рублей (л.д.9-10).

Из п.2.2 указанного выше договора от <дата> № следует, что оплата осуществляется доверителем в кассу поверенного или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного в соответствии с графиком платежей. Общая сумма договора в соответствии с п. 2.1 договора составила 148 000 и состояла из оплаты регистрации договора в финансовой службе компании «PREMIER HOLIDAY CLAB LLP» и изъятия средств размещения из оборота и оплаты за пользование помещением — 90 %; вознаграждения поверенному в размере 10 % от общей суммы договора.

В этот же день, <дата> Международная компания «Премьер Холидей Клуб ЛЛП» («PREMIER HOLIDAY CLAB LLP») заключила с ООО «Орион», действующего от имени и по поручению конечного выгодоприобретателя Гаргалыка С.С., договор №, в соответствии с которым, «PREMIER HOLIDAY CLAB LLP» приняла на себя обязательства предоставить выгодоприобретателю право проживания сроком на 4 недели в течение 35 месяцев в жилых апартаментах на одном из апартотелей/отелей входящих в систему «PREMIER HOLIDAY CLAB LLP» (л.д.15-17).

Гаргалыком С.С. в день подписания указанных договоров <дата> произведена полная оплата стоимости услуг в размере148 000, что подтверждается чеком и не оспаривается сторонами (л.д.18).

Кроме того, <дата> между Компанией «Премьер Холидей Клаб ЛЛП» («PREMIER HOLIDAY CLAB LLP», (Заказчик)) и ООО «Орион» (Исполнителем) заключен договор №, по условиям которого, Заказчик предоставляет Исполнителю маркетинговые и рекламные материалы по привлечению клиентов в г. Красноярске и Красноярском крае, а также свою договорную документацию, необходимую для проведения консультаций по особенностям туристических продуктов Заказчика и договорной документации Заказчика. Кроме того, Заказчик производит оплату услуг Исполнителя на расчетный счет последнего.

Из толкования условий приведенных выше договоров следует, что приобретение истцом у международной компании «PREMIER HOLIDAY CLAB LLP» права на временное размещение туристов в зарубежных апартотелях/отелях, подразумевает выезд за границу Российской Федерации, оформление разрешения на выезд в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и принимающих государств, а ООО «Орион», фактически являясь агентом иностранной компании, осуществляет продвижение предлагаемых ею услуг, в том числе, по предоставлению в личное пользование граждан курортной площади в местах отдыха, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что целью и предметом указанных выше договоров является реализация туристского продукта.

<дата> Гаргалык С.С. обратился в ООО «Орион» с письменным заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 148 000 рублей (л.д.19), однако, в удовлетворении требований ему было отказано со ссылкой на исполнение договора ООО «Орион» и перечислении денежных средств в размере 133 200 рублей компании «PREMIER HOLIDAY CLAB LLP» согласно платежному поручению № от <дата> (л.д.20).

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что ООО «Орион» фактически на территории г. Красноярска и Красноярского края осуществляло представительские (маркетинговые) услуги по предоставлению Компанией «Премьер Холидей Клаб ЛЛП» («PREMIER HOLIDAY CLAB LLP», Заказчиком) туристического продукта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения фактически являются предоставлением ООО «Орион» туристических услуг, в связи с чем, на сложившиеся правоотношения распространяют свое действие положения Закона о защите прав потребителей, Федерального Закона РФ «Об основах туристической деятельности в РФ».

Таким образом, ООО «Орион» фактически действовало как агент международной компанией «PREMIER HOLIDAY CLAB LLP» при заключении договора с Гаргалыком С.С., оказывая туристические услуги, а не как поверенный в рамках договора поручения.

Положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителя предусмотрено право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. При этом, обязанность доказывания фактически понесенных расходов возложена на исполнителя услуг.

В соответствии с п. 4.2 договора от <дата> №, заключенного между Гаргалыком С.С. и ООО «Орион», доверитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив поверенного о прекращении договора, при условии оплаты вознаграждения поверенному за фактически выполненные обязательства.

Согласно п. 4.2 договора от <дата> №, заключенного ООО «Орион», действующим по поручению конечного выгодоприобретателя Гаргалыка С.С., и международной компанией «PREMIER HOLIDAY CLAB LLP», в случае отказа от средств размещения на одном из апартотелей/отелей в соответствии с настоящим договором выгодоприобретателю возвращается сумма за вычетом оплаты регистрации договора в финансовой службе и изъятия средств размещения из оборота в соответствии с п. 3.1 договора, которым предусмотрено, что оплата регистрации договора в финансовой службе и изъятия средств размещения из оборота — 48 %; — оплата за пользование средством размещения — 52 %.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, а Гаргалык С.С. фактически отказался от исполнения договора на третий день после его заключения, при этом ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов, а также проделанной работы в связи с исполнением договора №, в период с <дата> по <дата> (со дня заключения договора до дня обращения доверителя с заявлением о расторжении договора), судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об удовлетворении требования истца о расторжении договора и взыскании в его пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 148 000 рублей.

То обстоятельство, что <дата> ООО «Орион» перечислило международной компании «PREMIER HOLIDAY CLAB LLP» 133 200 рублей в оплату курортной жилплощади по договору № от <дата> за туриста Гаргалыка С.С. (л.д.63), не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, с учетом изложенного выше, не подтверждает несение стороной ответчика расходов в смысле ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей, а лишь подтверждает факт ведения совместной деятельности ответчика и иностранной компании по реализации туристического продукта гражданам на территории РФ, в частности, Красноярска и Красноярского края.

При таком положении, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28, п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ, правомерно частично удовлетворил требование о взыскании неустойки, снизив её размер до 20 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, незначительного периода просрочки.

Судебная коллегия также полагает обоснованным вывод о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб., поскольку он основан на положениях ст.15 Закона о защите прав потребителей и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также суд правильно взыскал с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 86 500 рублей, ((148 000 +20 000+ 5 000)*50%), руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №1 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распределив по 43 250 рублей в пользу истца и РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» соответственно.

Также судом с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, анализируя изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей сводятся к иной, отличной от суда, оценке доказательств по делу, и иному толкованию норма права, регулирующего спорные правоотношения, что само по себе не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02.03.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Орион» — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В общедоступных российских базах судебной практики имеется достаточно много положительных судебных решений по искам потребителей к компании Премьер Холидэй о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств. Отличительной особенностью данной категории дел следует отметить наличие на стороне ответчиков по иску не только самой компании компании Премьер Холидэй, но и компании -  посредника — организатора некоего конкурса или презентации и т.п. Привожу текст одного из таких решений:

Дело № 2-4473/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года КалининградЦентральный районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Ласко О.Л., при секретаре Вишняковой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер», Партнерству с ограниченной ответственностью «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Михайлов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Юпитер», ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование поданного иска, что < Дата > между ним и ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» был заключен договор № купли-продажи вещного (имущественного) права о временном использовании или аренде недвижимого имущества с соглашением о внесении обеспечительного платежа (задатка). Заключению данного договора предшествовала реклама, которая была предоставлена в офисе ООО «Юпитер» по адресу: < адрес >. Однако подобная деятельность ответчиков на территории Калининградской области противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации». Компания «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП», начиная с < Дата >, уже оказывала подобного рода услуги в регионе в виде резервирования курортной жилой площади, но использовала в качестве своего рекламного представителя ООО «Балтикумс». Однако решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2015 года действия ООО «Балтикумс» по оформлению с потребителями договоров поручения и последующих договоров с Компанией «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» на резервирование права пользования курортной/жилой площадью были признаны противоправными. Вместе с тем, в настоящее время указанная деятельность на территории региона продолжает осуществляться, но через ООО «Юпитер». Подобная деятельность наносит имущественный вред потребителям, поскольку ответчики получают денежные средства за услугу, предоставление которой не оформляется соответствующим гражданско-правовым договором, а денежные средства переводятся за рубеж по банковским реквизитам, не указанным в договоре; фактически ответчиками оказывается посредническая возмездная услуга по продаже туристического продукта, но оформляется это договором купли-продажи вещного (имущественного) права, по которому потребителю только предоставляется бронирование апартаментов, другие же расходы, связанные с приобретением авиабилетов, медицинской страховки, трансфера, питания, оформления выездных документов, оплачиваются самостоятельно. В договоре отсутствуют сведения о программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, о средствах размещения, условиях проживания, питании, услугах по перевозке в стране временного пребывания; также в договоре прямо указывается об отсутствии чьей-либо ответственности перед российским потребителем за организацию отдыха, что не соответствует обязательным условиям договора о реализации туристического продукта. Также договор не позволяет установить окончательную фактическую стоимость услуги. Поскольку заключение подобного рода договоров осуществляется путем распространения ООО «Юпитер» приглашений на презентации, что по своему правовому значению является офертой в интересах ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП», то оно несет солидарную ответственность перед потребителями. В этой связи, истец просил расторгнуть заключенный между ним и ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» договор № < Дата >, взыскать солидарно с ООО «Юпитер» и ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» уплаченные по договору денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей и штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.< Дата > истец уточнил заявленные им исковые требования, указав, что в ходе совершении вышеназванной сделки в отношении него были совершены обманные действия, в ходе которых сотрудниками ООО «Юпитер» было предложено произвести оплату по договору через банкомат КИВИ по реквизитам указанным и просил суд признать недействительной сделку от < Дата >, заключенную между истцом и международной компанией ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» по купле-продаже вещного (имущественного) права о временном использовании или аренде недвижимого имущества с соглашением о внесении обеспечительного платежа (задатка) в силу ее совершения под влиянием обмана и как противоречащую ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»; применить последствия недействительности сделки посредством солидарного обязания ООО «Юпитер» и международной компании ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» вернуть ему сумму, уплаченную по Договору № от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рубля; взыскать солидарно с ООО «Юпитер» и международной компании ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» в его пользу неустойку в размере < ИЗЪЯТО > рубля, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать солидарно с ООО «Юпитер» и международной компании ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < ИЗЪЯТО > рублей.В судебном заседании истец Михайлов А.Ю. и его представитель Светкин С.М. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указали, что заключенный между сторонами договор купли-продажи вещного (имущественного) права содержит элементы договора по оказанию услуг по организации туристической деятельности, тем самым ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» оказывает гражданам посредническую возмездную услугу по продаже туристического продукта, но оформляет это вышеприведенным договором; вместе с тем, заключение договора по форме, отличной от установленной законом об основах туристической деятельности, не должно подменять фактических действий исполнителя услуг про реализации туристического продукта; дополнительно указали, что ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» уже было участником противоправной схемы, которую компания вела на территории области через ООО «Балтикумс», формально компания перешла на новую схему работы, но по правовой сути не изменила сущность своих услуг для российских потребителей, по-прежнему, для рекламных и презентационных целей используется российская фирма — ООО «Юпитер», также целые страницы договора, заключенного с истцом, копируют ранее заключаемые при посредничестве ООО «Балтикумс» договоры; ООО «Юпитер» имеет деловые отношения с ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП», оказывает для компании маркетинговые и рекламные услуги, в ходе которых потребители получают информацию о туристических продуктах, тем самым, ООО «Юпитер» совершает совокупность юридически значимых действий, направленных на заключение противоправного договора и его оплаты, в связи с чем подлежит привлечению к солидарной ответственности.В судебное заседание представитель ответчика ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом посредством направления соответствующего извещения по почте (получено адресатом < Дата >) и по электронной почте; письменного отзыва на заявленные требования не направил.Представитель ответчика ООО «Юпитер» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом; ранее в судебном заседании представитель ответчика М.Е.М., действующая по доверенности, пояснила суду, что суду общество возражает против удовлетворения иска. Из письменного отзыва ООО «Юпитер» на иск следует, что договор заключался между Михайловым А.Ю. и ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП», ООО «Юпитер» стороной по договору не являлось, филиалом или представительством ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» не является, никаких денежных средств от истца не получало, оспариваемый договор не содержит никаких положений о том, что ООО «Юпитер» солидарно отвечает перед истцом за исполнение обязательств.Третье лицо по делу ИП Виноградов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, в том числе письменное заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области от < Дата >, полагающего, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» и Михайловым А.Ю., заключен договор № купли-продажи вещного (имущественного) права о временном использовании, или аренде недвижимого имущества с соглашением о внесении обеспечительного платежа (задатка), согласно пункту 1 которого объектом сделки является жилое недвижимое имущество (курортный комплекс), находящееся в собственности у третьих лиц, которые наделили необходимыми полномочиями агента-продавца (ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП»). По настоящему договору агент-продавец продает, а в случаях, предусмотренных ст. 2 Закона Испании № 4/2012 от 06 июля 2012 года, сдает в аренду, а покупатель (Михайлов А.Ю.) покупает товар (продукт) или арендует товар (продукт) в форме приобретения вещного (имущественного) права пользования, владения и распоряжения жилой площадью в курортном комплексе (апартаментами) сроком на < ИЗЪЯТО > в период времени с < Дата > по < Дата >, расположенном по адресу: < адрес >, исходя из выбора покупателя на момент заключения договора в соответствии со списком курортов, указанных в Приложении № к договору.В соответствии с п. < ИЗЪЯТО > названного договора он заключается путем обмена по электронной почте подписанными сканированными копиями, которые имеют силу оригинального Договора, или любым иным способом электронной связи; стороны признают факсимильную подпись подлинной.В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.Согласно пункту < ИЗЪЯТО > договора полная стоимость договора составляет < ИЗЪЯТО > рублей, оплата осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента продавца, покупатель обязан внести обеспечительный платеж в размере < ИЗЪЯТО > рубля, оставшиеся денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рубля подлежат оплате до < Дата > на банковские реквизиты, указанные в данном договоре или через платежную систему QIWI в случае оплаты наличными или банковскими картами.Во исполнение условий договора Михайловым А.Ю. был внесен обеспечительный платеж в размере < ИЗЪЯТО > рубля через платежную систему QIWI. Из двух представленных суду квитанций от < Дата > усматривается, что указанная сумма перечислена в качестве оплаты счета ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» в адрес ИП Виноградова П.В. (агент). < Дата > Михайлов А.Ю. обратился в ООО «Юпитер» и в ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» с претензией, в которой заявил о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что заключенный договор по своему содержанию включает элементы договора оказания услуг по организации туристической деятельности; заключая договор, компания осуществляла посредническую деятельность по реализации туристической услуги, при этом не предоставила при заключении договора всю необходимую информацию, лишив возможности правильного выбора услуги.В своем ответе от < Дата > на указанную претензию ООО «Юпитер» отказало в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие договорных отношений между компанией и истцом. Со стороны ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» ответа на претензию не последовало.В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.Из объяснений Михайлова А.Ю. в ходе рассмотрения дела следует, что он был приглашен на презентацию в ООО «Юпитер» по адресу: < адрес >, в ходе презентации показывались различные видеофильмы и рекламные брошюры об отдыхе на курортах Испании. По окончании презентации сотрудниками ООО «Юпитер» ему было предложено заключить соответствующий договор о двухнедельном отдыхе на выбранном курорте Испании, предоставлен для подписания оспариваемый договор, где второй стороной было указано ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП», а место заключения договора — Испания/Тенерифе, в то время как он заключался в г. Калининграде. При помощи сотрудника ООО «Юпитер» на указанный последним расчетный счет он внес денежные средства — обеспечительный платеж в размере < ИЗЪЯТО > рубля через платежную систему QIWI. В действительности же, как оказалось, вместо рекламированного в ходе презентации ООО «Юпитер» туристического отдыха по условиям договора им был оплачен задаток за временное использование или аренду курортной жилой площади.Согласно пояснениям М.Т.В., допрошенной судом в качестве свидетеля по настоящему делу, они с супругом получили приглашение от компании ООО «Юпитер» посетить мероприятие указанной компании, на котором, по словам представителя ООО «Юпитер» должен был произойти розыгрыш подарков. Выяснилось, что на указанном мероприятии сотрудниками фирмы проводилась презентация туристического продукта – отдыха с компанией ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП», были показаны видеофильмы об отдыхе, организованном названной компанией, с благодарными отзывами клиентов, рекламные буклеты и брошюры. Менеджер, проводивший презентацию, пояснил присутствующим, что он является представителем ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП». Другие сотрудники, которые непосредственно оформляли договоры, согласовывали все конкретные вопросы при их подписании и помогали провести оплату, говорили, что они – представители ООО «Юпитер», но работают на ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП», и якобы филиалы этой компании имеют различные названия в разных городах России.В соответствии со ст. 1212 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.Применительно к положениям ст. 422 ГК РФ приведенная норма права свидетельствует о том, что иностранная компания, чья деятельность направлена прямым или косвенным образом на территорию Российской Федерации, должна заключать с потребителями — гражданами этой страны договора, принимая во внимание императивные нормы российского законодательства в области осуществляемой деятельности.Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года №132- ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».Согласно ст. 10 данного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации.Требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены ч. 2 ст. 10 этого же Федерального закона.При этом к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта — о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора- проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.Проанализировав содержание оспариваемого договора и фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между Михайловым А.Ю. и ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» договор по своему содержанию содержит элементы договора оказания услуг по организации туристической деятельности, поскольку предполагает проживание на зарезервированной территории за границей в период туристического отдыха, что свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с предоставлением истцу возмездных услуг по реализации туристского продукта, сформированного зарубежной компанией ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП».Однако данный договор не отвечает критерию определенности, которым должен обладать туристский продукт согласно его потребительским свойствам, указанным в ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», поскольку в пункте 1 «Предмет договора и объект сделки» указано только на имущественный комплекс, расположенный по обозначенному адресу, но отсутствует информация о конкретном жилом помещения в данном комплексе (характеристика помещения, количество комнат, наличие кухни и др. необходимых помещений, обустройство помещения; категории отеля и характеристике самого номера в отеле, если предполагается проживание в отеле и т.д.); кроме того, в нем отсутствуют другие существенные условия договора, предусмотренные положениями указанной статьи, в частности, о маршруте и об условиях путешествия, услугах по перевозке в стране (месте) временного пребывания, питании, о том, кто несет ответственность за организацию отдыха, то есть, не предоставлена информация, имеющая существенное значения для истца, полагавшего, что он приобретает туристский продукт.Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП», заключая с Михайловым А.Ю. оспариваемый договор, и ООО «Юпитер», осуществляя рекламную деятельность по продвижению туристического продукта, сформированного ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП», фактически осуществляли деятельность по реализации туристической услуги, при этом не предоставили при заключении договора всю необходимую информацию, касающуюся оказываемой услуги, т.е. намеренно умолчали об обстоятельствах, о которых должны были сообщить при той добросовестности, которая требовалась по условиям оборота.Наряду с изложенным, судом также обращается внимание на то, что вопреки условиям договора, денежные средства истца, при непосредственном участии сотрудников ООО «Юпитер» и на основании информации, предоставленной ими, были переведены не на счет ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП», а на счет ИП Виноградова П.В., при этом никаких документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между данной компанией и названным индивидуальным предпринимателем, равно как и между компанией и ООО «Юпитер», содержащих взаимные обязательствах сторон и ответственность, суду представлено не было.Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих перечисление обеспечительного платежа по договору в размере < ИЗЪЯТО > рублей и поступление указанной суммы на расчетный счет ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» во исполнение условий оспариваемого договора, ответчиками также не представлено.Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного начальником органа дознания – заместителем начальника ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга < Дата >, следует, что по показаниям Виноградова П.В., он, по инициативе малознакомой ему женщины, работающей в одном из бизнес-центров < адрес >, и с её помощью, за денежное вознаграждение в размере < ИЗЪЯТО > рублей зарегистрировал на свое имя ИП, однако оформленные на его имя банковские карты и документы по зарегистрированному им ИП передал неизвестным ему лицам, какой-либо предпринимательской деятельности не осуществляет, прибыли от деятельности ИП не имеет, в чьем распоряжении находятся оформленные им банковские карты ему не известно, денежные средства с них он никогда не снимал. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд не может не обратить внимание на то, что ранее компания «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» осуществляла деятельность на территории Калининградской области, действуя через ООО «< ИЗЪЯТО >», посредством заключения договоров на резервирование права пользования курортной/жилой площади, однако решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2015 года действия ООО «< ИЗЪЯТО >» по оформлению с потребителями договоров поручения на резервирование права пользования курортной/жилой площади были признаны противоправными, поскольку не соответствовали нормам действующего российского законодательства.Представляя свои возражения на заявленные исковые требования, ООО «Юпитер» не отрицало, что является организацией, оказывающей рекламные услуги, а ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» продает/сдает в аренду право пользования, владения и распоряжения жилой площадью в курортном комплексе.С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ООО «Юпитер» фактически осуществляло посреднические услуги при заключении оспариваемого договора, направленные на поиск потенциальных клиентов для заключения с ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» договора, презентацию предлагаемых услуг по такому договору, подготовку необходимых документов, проведение оплаты, то есть осуществляло непосредственное содействие в совершении сделки, при этом ссылка ответчика на отсутствие какого-либо договора, где были бы установлены обязательства ООО «Юпитер» в рассматриваемом случае несостоятельна.При этом со стороны ООО «Юпитер» в отношении истца допущено намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых ответчик должен был сообщить при той добросовестности, которая от него требовалась по условиям оборота, а именно, об обстоятельствах, касающихся предмета договора и объема предоставляемых на его основании услуг, т.е. истец при заключении договора намеренно был введен в заблуждение относительно условий, на которых он приобретает туристический продукт.На основании ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.Таким образом, исходя из смысла ч. 2 ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за её пределами, в частности относиться к мотиву сделки.При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.Из Определения Конституционного Суда РФ от дата № 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно — на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, в связи с чем оспариваемая истцом сделка совершена под влиянием обмана и должна быть признана недействительной на основании ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, тот факт, что во исполнение обязательства об оплате обеспечительного платежа по оспариваемому договору денежные средства истца были перечислены на расчетный счет ИП Виноградова П.В., а не ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП», а также, что указанные действия осуществлены в офисе ООО «Юпитер» при непосредственном участии сотрудника названной компании, которым и были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, учитывая, что те же самые реквизиты расчетного счета предоставлялись и другим клиентам, привлеченным ООО «Юпитер» при заключении аналогичных договоров, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства обращены ООО «Юпитер» в свою пользу. Доказательств обратного ответчик суду не представил. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Пунктом 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.С учетом изложенного, ООО «Юпитер», как лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований обратило в свою пользу сумму обеспечительного платежа по договору № от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей, обязано возвратить истцу указанные денежные средства как неосновательно приобретенное.В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, ступившего в силу в силу с 1 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).Из материалов дела следует, что < Дата > в адрес ООО «Юпитер» Михайловым А.Ю. была направлена претензия с требованием о возврате ему денежных средств по договору в размере < ИЗЪЯТО > руб. Ответа на указанную претензию ООО « Юпитер» истцу не направил. При указанных обстоятельствах, учитывая неправомерность удержания принадлежащих истцу денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Юпитер» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > суд находит обоснованными.Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Северо — Западном федеральном округе в период с 19.02.2016 по 16.03.2016 составляла 8,72 %, с 17.03.2016 по 14.04.2016 — 8,41%, с 15.04.2016 по 18.05.2016 — 7,85 %, с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 7,58 %, с 16.06.2016 по 14.07. 2016 — 7,86 %, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,11 %.Ключевая ставка, установленная Банком России с 14.06.2016 по 18.09.2016 составляла 10, 5 %, а с 19.09.2016 составляет- 10%.Таким образом, с ООО «Юпитер» в пользу Михайлова А.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме исходя из следующего расчета: за период с < Дата > по < Дата >< ИЗЪЯТО >Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального