Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Законна ли в данном случае проверка Роспотребнадзора?
Магазин по продаже табачных изделий проверил сотрудник роспотребнадзора, в форме предварительной проверке. Жалоба поступила от гражданина, утверждающего что магазин находится меньше 100 метров от дошкольного учреждения. Проверка проходила так, пришел сотрудник, показал корочку, записал инн организации и ушел. Далее назначил экспертизу в которой выяснилось что расстояние менее 100 метров.
Разве при предварительной проверке, сотрудник имеет право назначить экспертизу и тем более выписать протокол об адм правонарушении? Должна же быть после предварительной, уже выездная же проверка, где и будут зафиксированы все правонарушения?
И еще есть ли положительная судебная практика, где 100 метров указывается не по прямой до забора, а до входа( калитки) в дошкольное учреждение?
Добрый день, В случае выявления членами комиссии по проверке в результате проведения проверки нарушений лицензионных требований, проверяемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (далее — предписание) с указанием срока устранения выявленных нарушений.
Предписание является неотъемлемым приложением к акту проверки и подлежит вручению руководителю проверяемого лица (иному уполномоченному лицу) одновременно с вручением ему экземпляра акта проверки.
Судебная практика:
Территориальный отдел Роспотребнадзора провел внеплановую выездную проверку предпринимателя при осуществлении им торговой деятельности в магазине. В присутствии предпринимателя был составлен акт, в котором зафиксированы выявленные нарушения. В акте указано, что предприниматель осуществил розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границы образовательной организации.
При этом в акте отражено, что, согласно выкопировке с топографического плана города, представленной отделом геодезии и геоинформационных систем администрации, здание магазина находится на расстоянии 60,9 метра от границы муниципального образовательного учреждения. Выявленные в ходе проверки обстоятельства, как указано в акте, свидетельствуют о нарушении предпринимателем п. 5 ст. 3 Закона об ограничении курения табака.
Предприниматель полагал, что Законом об ограничении курения табака, иными нормативными правовыми актами не утверждена методика определения стометровой зоны для целей применения п. 5 ст. 3 названного Закона, отсутствуют правила об исходных точках измерения соответствующего расстояния.
Как указывал заявитель, расстояние от выхода из образовательного учреждения до торгового центра необходимо измерять по кратчайшему пути, разрешенному Правиламидорожного движения (а не по кратчайшему пути, как предусмотрено законодательством), так как между торговым центром и образовательным учреждением расположена проезжая часть улицы.
Однако арбитражный суд не принял данный довод заявителя, указав, что в данном случае расстояние 60,9 метра от границы территории образовательного учреждения до главного входа в здание спорного магазина не имеет ни географических, ни иного рода преград для прохода пешеходов.
Акт проверки не составлялся, инспектор роспотребнадзора, сказал что во время предварительной проверке данный акт не составляется…