Опишите ситуацию — юрист подскажет, что делать дальше.
Почему в данной ситуации не работает ст 1177 ГК РФ?
Получил от нотариуса право на наследование гаража, председатель отказался принимать меня в члены кооператива (решением собрания) и обязал вывести свой гараж. Подал в суд по ст. ГК 1177. Суд вынес решение не чинить препятствии в пользовании гаражом, но при этом не принимать меня в члены кооператива. Почему не работает статья? В кооперативе утверждают, что их сообщество основано не на паях.
В приведенной Вами ситуации могут быть различные варианты. в связи с этим, постараюсь дать комментарий по имеющимся сведениям:
1) Как следует из положений ст. 123.2. ГК РФ Потребительский кооператив осуществляет деятельность путем объединения паевых взносов участников. С учетом этого, слова представителя потребительского кооператива неверны. Однако, могло иметь место недопонимание. Например, кооператив мог быть реорганизован в юридическое лицо с иной организационно-правовой формой (с учетом ст. 123.2. ГК РФ). В таком случае, позиция суда будет понятно, оснований для удовлетворения требований не будет, поскольку не будет самого кооператива как формы юридического лица.
2) Возможно, суд отказал Вам на основании ч. 5 ст. 13 Закона о потребительской кооперации (в соответствии с уставом потребительского кооператива). В таком случае, суд не прав, поскольку указанный закон, в силу положений ст. 2 этого закона, не распространяется на гаражные кооперативы. Тогда необходимо подавать апелляционную жалобу.
В целом, рекомендую приложить текст решения суда для получения более полного ответа.
0
0
0
0
Борис
Клиент, г. Санкт-Петербург
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зориковой А.А.,
при секретаре Радионовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуб Бориса Викторовича к Гаражному кооперативу «Дружба» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Зуб Б.В. обратился в суд с иском к ГК «Дружба», в котором просил обязать ответчика: принять истца в члены ГК «Дружба», не чинить препятствий в пользовании гаражом № <№> секции <№> (ранее гараж <№>/секция <№>), 1973 года постройки, расположенным в Санкт-Петербурге, <адрес>, лит. <№>, ГК «Дружба», учетный (инвентарный) номер <№>, в том числе обеспечить право проезда по территории ГК «Дружба», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону 78 АА 9259628 от 02.06.<№> года является единственным наследником металлического гаража № <№>, секция <№> (ранее гараж № <№>/секция <№>), 1973 года постройки, расположенного в Санкт-Петербурге, <адрес>, лит. <№>, ГК «Дружба», учетный (инвентарный) номер <№>. На основании свидетельства о праве на наследство истцом было получено удостоверение на гараж № 07/19-0-713 от 15.05.2017 года, выданное ГУП «ГУИОН» ПИБ Красносельского и Петродворцового районов. Истец указывает, что 04.05.2017 года обратился в ГК «Дружба» с заявлением о принятии в члены кооператива, на котором председателем кооператива была поставлена резолюция принять в члены кооператива, однако после оплаты денежных средств на него напал председатель, выхватил из рук часть бумаг, кричал, угрожал. После указанного происшествия истцу был аннулирован пропуск, проезд на территорию кооператива запрещен. Одновременно истец указывает, что получил письмо № 32 от 08.06.2017 года, в котором указано, что его заявление о принятии в члены кооператива было рассмотрено, в принятии отказано. 30.06.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия.
Зуб Б.В., а также его представитель Ершов С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ГК «Дружба» Каплан М.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что 02.06.<№> года Зуб Б.В. выдано свидетельство о праве на наследство 78 АА 9259628, которое состоит из металлического гаража № <№>, секция <№> (ранее гараж № <№>/секция <№>), 1973 года постройки, расположенного в Санкт-Петербурге, <адрес>, лит. <№>, ГК «Дружба», учетный (инвентарный) номер <№>. (л.д. 5)
15.05.2017 года Зуб Б.В. выдано удостоверение на гараж, согласно которому гараж является металлическим, смотровой ямы, фундамента нет. Гараж расположен на земельном участке, площадью 103 128 кв.м, свидетельство о праве бессрочного пользования землей от 20.05.1997 года № 00426. (л.д. 6-7)
В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал факт того, что гараж является движимым имуществом. (л.д. 68)
Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем земельного участка кадастровый номер <№>, площадью 103 128 +/- 112 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на праве постоянного (бессрочного) пользования является ГК «Дружба» (л.д. 64-66)
Согласно п. 2.2 Устава ГК «Дружба», кооператив является владельцем отведенных ему земельных участков, он отводит участки гражданам – членам кооператива для установки на них типовых индивидуальных гаражей. Члены кооператива не являются владельцами отведенных им земельных участков.
04.05.2017 года Зуб Б.В. обратился в ГК «Дружба» с заявлением, в котором просил принять в члены кооператива. (л.д. 8)
Согласно выписке из протокола заседания правления кооператива № 13 от 18.05.2017 года, повестка дня включала в себя разбор заявлений; в правление ГК «Дружба» поступили служебные записки от главного бухгалтера, кассира-бухгалтера, заявитель Зуб Б.В., получивший гараж № <№> секции <№> по наследству и написавший заявление о приеме в члены кооператива 04.05.2017 года вел себя агрессивно, провоцировал конфликт с сотрудниками. Поведение Зуб Б.В. противоречит уставу ГК, правилам внутреннего распорядка. На основании изложенного было принято решение отказать Зуб Б.В. в приеме в члены ГК, денежные средства, уплаченные Зуб Б.В. возвратить. (л.д. 35)
08.06.2017 года ГК «Дружба» направило Зуб Б.В. сообщение том, что в соответствии с п. 5.2 Устава заявление истца было рассмотрено 18.05.2017 года, Правление не утвердило прием истца в члены кооператива. (л.д. 9)
30.06.2017 года Зуб Б.В. обратился к ответчику с претензией. (л.д. 10-11)
В соответствии с п. 3.1 Устава ГК «Дружба», органами управления кооператива являются: конференция делегатов; совет бригадиров секций; правление кооператива; председатель кооператива.
Правление кооператива – осуществляет оперативное руководство всей деятельностью кооператива и подотчетно конференции кооператива. Правление производит утверждение приема граждан в члены кооператива. (п. 3.5 Устава)
Согласно п. 3.6 Устава ГК «Дружба» в обязанности правления входит, в том числе, утверждение вопросов приема граждан в члены кооператива.
Решения правления принимаются простым большинством голосов, причем, в случае не получения требуемого большинства (за и против) вопрос разрешается в зависимости от его важности, по усмотрению председателя кооператива или передается им для повторного рассмотрения на заседании правления при его полном составе. (п. 3.7 Устава)
В соответствии с п. 5.1, 5.2 Устава ГК «Дружба», членом кооператива «Дружба» может быть гражданин достигший 18летнего возраста и имеющий принадлежащее ему транспортное средство.
Лицо, вступающее в члены кооператива, становится его членом, после подписания заявления с просьбой о вступлении в члены кооператива председателем кооператива и уплатой в кассу вступительного взноса. Утверждение о приеме в члены кооператива производится на очередном заседании правления с занесением решения в протокол. Присутствие на заседании правления вступающего в члены кооператива не обязательно. Установленный или приобретенный гараж, на территории кооператива, является частной собственностью члена кооператива.
Лицо купившее гараж у члена кооператива или получившее по наследству и не желающее вступать в члены кооператива и выполнять требования Устава, обязано убрать приобретенный гараж с территории кооператива или продать его в течении одного года. (п. 5.3, 5.4 Устава)
В силу изложенного, отказывая в удовлетворении требований Зуб Б.В. об обязании принять в члены ГК «Дружба», суд исходит из того, что решение вопроса о приеме граждан в члены кооператива не отнесено к компетенции суда, данный вопрос должен решаться непосредственно тем органом управления кооператива, к компетенции которого это отнесено уставом ГК «Дружба», а именно правлением кооператива. Суд не вправе подменять собой органы управления ГК «Дружба». Положениями Устава ГК «Дружба» вопрос о приеме граждан в члены кооператива отнесен к компетенции Правления кооператива.
Одновременно следует отметить, что согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Зуб Б.В. требований об оспаривании решения правления ГК «Дружба», оформленного протоколом № 13 от 18.05.2017 года не заявлялось.
Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 1177 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку Зуб Б.В. унаследовал гараж как движимое имущество, а не как пай в кооперативе.
Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования Зуб Б.В. о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании гаражом № <№>секции <№> (ранее гараж <№>/секция <№>), расположенным в Санкт-Петербурге, <адрес>, лит. <№>, ГК «Дружба», поскольку имущество истца в настоящее время находится на территории ГК «Дружба», а факт чинения препятствий подтвержден в ходе рассмотрения дела.
Так, согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства представитель ГК «Дружба» подтвердил, что истцу запрещен въезд на территорию кооператива.
Факт чинения истцу препятствий в пользовании гаражом, расположенным в ГК «Дружба» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, так же подтверждается материалами КУСП 4404 от 11.06.2017 года. (л.д. 61-63)
При этом, оснований для возложения на ответчика отдельной обязанности обеспечить истцу право проезда по территории ГК «Дружба» не имеется, поскольку данное требование обоснованно только тем, что ответчик не пускает истца на территорию кооператива на транспортном средстве, данное требование по своей сути является составной частью требования о нечинении препятствий в пользовании гаражом, характеризующим его способ и порядок исполнения, и должно быть исполнению в рамках исполнения указанного требования.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлены. В обоснование иска Зуб Б.В. ссылается на нарушение ответчиком его прав на вступление в члены ГК «Дружба». Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Гаражный кооператив «Дружба» не чинить Зуб Борису Викторовичу препятствий в пользовании гаражом № <№> секции <№>, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера <№>, ГК «Дружба».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Как я понимаю, в соответствии с данными, изложенными в решении, Вы унаследовали сам гараж как объект движимого имущества?
В таком случае, к этой ситуации действительно не применима статья 1177, поскольку указанная статья относится к случаю наследования пая.
Соответственно, если наследодатель был членом ГК, ему принадлежал пай ГК (ст. 123.2. Гражданского кодекса). Указанный пай должен был быть включен в наследственную массу и, соответственно, отражен в свидетельстве о праве на наследство одного из наследников. Это также подтверждается тем, что Вы при попытке вступления в члены ГК платили паевый взнос — если бы Вы его унаследовали, то взнос уже был бы оплачен унаследованным паем.
Подчеркну, что гараж, судя по всему, принадлежал наследодателю на праве собственности, а не на праве пая, значит пай и гараж — два отдельных права.
Рекомендую Вам узнать судьбу пая наследодателя — включен ли он был в наследственную массу, унаследован ли каким-либо наследником, а если не включен, то каковы причины. Узнать это можно у нотариуса, который занимался наследственным делом.
0
0
0
0
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Куплена недвижимость по ДКП с физлицом (апрель 2023). Дефект кровли выявлен в первый год, не устранён после двух циклов ремонта. Продавец на обращения не отвечает, рекламационная структура ликвидирована. Правовое основание - п.2 ст.477 ГК РФ, срок исковой давности до декабря 2026.
Нужно: правовой анализ позиции, досудебная претензия, перечень доказательств для суда. Подробное ТЗ в приложении.
, вопрос №4968805, Егор Владимирович, г. Москва
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Здравствуйте. У меня сложная жизненная ситуация. Я работаю в котельной в поселке городского типа. Посёлок маленький, работу не найти, на вахту в 60+ не трудоустраивают. На моей работе есть вредные факторы: уголь и зашумлённость. Зашумлённость заключается в работе насоса, который находится в отдельном помещении, в котором я с напарником практически не бываем. 2 месяца назад все кочегары нашей котельной проходили медкомиссию, где меня профпатолог забраковала по слуху и написала в заключении: "не годен". В итоге мне грозит увольнение. В интернете прочитал мнения сурдологов по моей ситуации, которые сводятся к тому, что в моём случае тот диагноз, который мне поставили (сенсоневральная тугоухость второй степени) не является обязательным к увольнению и приводятся меры, которые можно провести, чтобы не увольнять рабочего. К одной из мер относится - собрать экспертно-медицинскую комиссию в составе работодателя, инженера по ТБ и сурдолога, оценивается риск для здоровья, причины, по которым мне работать нельзя. 6 лет отработал, слух никак не изменился(личные ощущения), тугоухость (2-я степень считается умеренной) я получил, 28 лет отработав на машиностроительном заводе в цехе, где пресса и гильотина ежедневно работали, создавая громкий шум. В общем, недавно я прошёл диагностирование в другой клинике у сурдолога и у меня диагностировали улучшение в показаниях, одно ухо переквалифицировано в тугоухость 1-й степени, с понижением AD с 49 до 37 децибел, а другое с 50 до 44 децибел, т.е улучшение на оба уха. Я показал эти данные тому профпатологу, который мне и дал то самое заключение о непригодности, она мне ответила, что у меня не улучшились, а ухудшились показатели. Я не знаю, почему она соврала, мой местный сурдолог тоже не знает причину такого обмана и сказал, что с новыми показателями аудионрафии я вполне могу работать на своей работе. Если я сейчас поеду пересдавать диагностирование, я очень боюсь, что заключение снова будет подписывать тот самый профпатолог и просто из принципа, а не по результату, снова не даст добро на работу. Есть такой тип людей, который не любит признавать свои ошибки. Скажите, могу ли я обратиться в суд с обжалованием явно предвзятого заключения профпатолога, если сурдолог пишет аудиограмму с показаниями, позволяющими мне работать по специальности, а профпатолог принципиально не дает добро, который вполне может не разбираться в нюансах или быть некомпетентным в таком вопросе, ведь он не знает или не читал тот самый документ министерства здравоохранения, где приводится перечень профессий и специфических работ, по которым категорически идёт запрет на работу с таким диагнозом (кочегары котельной в том перечне нет). Мне не нужно в моей работе слышать какие-то специфические звуки высокой частоты. Ну в общем, проблему я, как мог, выразил. Что скажете, что мне делать? Другой работы нет, жена инвалид по диабету, вся пенсия уходит ей на лекарства. Мы остаемся просто без средств к существованию. Если ответите, буду очень благодарен, Спасибо, если дочитали до конца. С уважением, Горбуля Эдуард Григорьевич.
, вопрос №4967309, Эдуард, г. Благовещенск
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Здравствуйте, у меня такая ситуация. Я работаю ассистентом стоматолога в клинике, где есть денежные штрафы, например, если мы не сопроводили пациента штраф 500 рублей, хотя это должен делать врач, если мы сопроводили пациента не до администраторов,а до шкафа, который находится рядом с администраторами, то штраф 300 рублей. Если ты опоздал, то штраф 500 рублей, вместо замечания. Мы работаем в рентген кабинете, а у нас нет специальности «Рентгенология» и мы не можем без него работать. Мы обязаны присутствовать на генеральных уборках, а если не можешь присутствовать, то могут штраф выписать и ассистенты должны даже те кабинеты, в которых проводят менеджеры консультацию, и ассистенты там не находятся. Работаем с 2-3 врачами одновременно. Бывает работаем без обеда даже. Делаем фотопротоколы и если он плохо получился или не все фотографии загрузил, то штраф. После смены у нас есть 30 минут чтобы убрать кабинет, если задерживаешься то нужно отчитаться почему задержался. В неделю должно быть 49 часов, это примерно 5 дней по 12 часов работать, если меньше вышло то тебя увольняют. Заставляют писать хорошие отзывы клинику. Я сказала, что не буду писать, на что мне ответили, что могут выписать штраф и мне пришлось написать.Плохие отзывы удаляют. Есть документ, где написано за что и какие штрафы мы можем получить и программа, где старшая медсестра смотрит ФИО сотрудника, за что получил штраф, какая сумма и какого числа. Я хотела посмотреть в трудовом договоре какие обязанности у нас, но мне трудовой договор не выдали, кто-то из сотрудников говорил, что штрафы написаны в трудовом договоре. Есть переписка, где про эти штрафы говорят, и фотография со штрафом. Можно ли куда-то пожаловаться на эту ситуацию и законно ли это? Смогу ли я получить компенсацию в этом случае и как можно пожаловаться?
, вопрос №4967246, Валерия, г. Хабаровск
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Обстоятельства:
Я владею 3/4 долями в 2-к квартире, Ответчик — 1/4 доли. Судом определен порядок пользования: мне комната 16 кв.м, Ответчику — 12 кв.м. Фактически Ответчик занимает всю квартиру, сменила замки, меня не впускает, на контакт не идет. Долевая собственность не прекращена, квартира не коммунальная.
Вопрос: Какая исковая стратегия является законной и исполнимой в суде для получения денежных выплат:
Признание договора найма заключенным (навязывание аренды против воли сособственника). Возможен ли такой иск с учетом ст. 421 ГК РФ (свобода договора)?
Взыскание компенсации по п. 2 ст. 247 ГК РФ. Планирую требовать выплаты за прошедший период (последние 18 месяцев) и на будущее время ежемесячно до момента прекращения нарушения моих прав (освобождения комнат).
, вопрос №4966580, Юлия, г. Москва
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Истец: Турищев Владимир Иванович, проживающий и зарегистрированный по адресу город Краснодар, хутор Ленина, переулок Буковый 18 квартира 8.
Тел. 89181307741 E-mail: vladivan1957@mail.ru
Ответчик: Администрация муниципального образования город Краснодар. Управление муниципального контроля.
Адрес: 350015 г. Краснодар, ул. Кузнечная 6,
Тел. (861) 218-91-00, (861) 218-91-08
E-mail: umk@krd.ru
Цена иска 170 000 рублей
Исковое заявление о возмещении ущерба, от неправомерных действий по сносу гаража с хищением имущества и понесенных судебных расходов
На основании договора купли-продажи от 11.09.2013 года я приобрел гаражный бокс № 14 (металлический гараж), площадью 24 квадратных метра, расположенный по адресу: г. Краснодар, хутор Ленина, ул. Лукьяненко, 16 (справка ГСК, свидетельство о праве собственности отсутствовали). 30.03.2026 утром в 7:45 я выехал на работу на своем автомобиле из гаража, гараж стоял и имущество было на месте. В 15:00 мне позвонила соседка и сообщила, что мой гараж разрезают и увозят. Но так как я работаю врачом, находился на рабочем месте и вел прием пациентов, я не мог бросить больных, прием закончился в 20:00. Вечером я приехал в 20:25, гараж был снесен, на месте гаража остался фундамент и мусор из брошенного мелкого имущества, а также два стеллажа из моего гаража. Считаю снос металлического гаража незаконным по следующим основаниям: на момент сноса действовала «гаражная амнистия», предусмотренная федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» посвящён вопросам регулирования земельных отношений, в частности, упрощению оформления прав на гаражи и земельные участки под ними. Этот закон часто называют законом о «гаражной амнистии», потому что он позволяет оформить права на гаражи и земельные участки под ними в упрощенном порядке, срок действия амнистии до 1 сентября 2026 года. Гараж не был признан самовольной постройкой в установленном законом порядке (ст. 222 ГК РФ). Решение о сносе не принималось судом или администрацией с соблюдением процедуры уведомления и предоставления срока для добровольного демонтажа. Мне не направлялись: предупреждение о необходимости сноса; решение о признании постройки самовольной; требование освободить земельный участок. Принадлежащий мне гараж соответствовал всем критериям «гаражной амнистии»: был построен до 30 декабря 2004 года, не являлся подземным сооружением, находился на земельном участке, не ограниченном в обороте. Прежним владельцем гаража являлся Никитин Геннадий Иванович (умер в 2013 году). Он являлся собственником квартиры № 3 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Лукьяненко, 16, кв. 3 (впоследствии квартира передана в собственность Четверговой Светлане Михайловне на основании договора дарения серия КК № 037593 от 13.09.1999 года) и владел гаражом на основании решения исполкома Пашковского сельского совета от 1981 года, когда получил квартиру в доме 16 по улице Лукьяненко. Квартиры в х. Ленина по ул. Лукьяненко предоставлялись работникам совхоза «Пашковский», и одновременно в личную собственность им предоставлялось 2,2 сотки земли.
На этой земле были установлены сараи с подвалами и гаражные боксы. Таким образом, собственник квартиры в доме по улице Лукьяненко, 16, Никитин Геннадий Иванович, имел право на собственность 2,2 соток земли на исторически законных основаниях. А получить свидетельство о праве собственности на землю в настоящее время предоставлено Законом о гаражной амнистии — Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Он вступил в силу 1 сентября 2021 года и действует до 1 сентября 2026 года. Мой гаражный бокс, установленный на фундаменте, имеющий прочную связь с землей, подпадает под действие гаражной амнистии, так как возведен до 30 декабря 2004 года (до введения в действие Градостроительного кодекса РФ), фундамент и стены, их конструктивные характеристики не позволяют перемещение или демонтаж с последующей сборкой без ущерба назначению и изменения основных характеристик; не признаны в судебном или ином предусмотренном законом порядке самовольной постройкой, подлежащей сносу; не расположен на государственной или муниципальной земле; является одноэтажным сооружением и не содержит жилых помещений; не является пристройкой к частному, садовому дому, коммерческому объекту. С 2013 года я добросовестно владел и пользовался гаражом, что подтверждается его состоянием. Переходный период характеризовался отсутствием документов. Власти демократической России восстанавливают порядок, поэтому проводится «гаражная амнистия», на основании которой я имею право узаконить гаражный бокс и личную землю под ним бесплатно. Мой гараж не попадает под действие постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 24 января 2013 года № 650 «Об утверждении Порядка обращения с временными конструкциями, информационными конструкциями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, либо Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар». Данное постановление регулирует обращение с временными и информационными конструкциями, размещенными с нарушением законодательства или местных правил. Последняя редакция вступила в силу 5 сентября 2025 года (постановление администрации МО город Краснодар от 05.09.2025 № 5585). Потому что гараж установлен на совершенно законных основаниях в 1981 году, на земле, находящейся в собственности владельца квартиры дома по улице Лукьяненко, 16, что отмечено в кадастровой карте России как авто-место жителя дома. Действия по сносу гаража грубо нарушают мои права собственности, гарантированные Конституцией РФ (ст. 35) и Гражданским кодексом РФ, а также произвольно препятствуют реализации моего права на оформление имущества в рамках «гаражной амнистии». Кроме этого, в гараже находилось мое личное имущество стоимостью ориентировочно на общую сумму 80 000 (восемьдесят тысяч рублей), которое было вывезено в неизвестном мне направлении, без моего разрешения и на сегодняшний день отсутствует. Таким образом, неправомерными действиями ответчика мне причинен материальный ущерб. Необходимо отметить пассивность правоохранительной системы и властей города, которых заранее профессионально подготовили к провокации, несмотря на официальное заявление в полицию (регистрационные номера № 031-20883 от 30.03.2026 по КУСП № 7757), что является прямым нарушением статьи 144 УПК РФ, требующей рассмотрения сообщения о преступлении в срок до 3 суток с возможностью продления до 10 суток. Бездействие дознавателей, согласно разъяснениям Генеральной прокуратуры РФ (Указание № 1/2024), может быть обжаловано в порядке статьи 125 УПК РФ в районный суд.
Снос гаражного бокса — это незаконное действие, ничем не оправданный грабеж частной собственности и прямое нарушение статьи 35 Конституции РФ, где право частной собственности охраняется законом. Каждый гражданин вправе иметь имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд допустимо лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.
Считаю снос незаконным также по следующим основаниям: на момент сноса действовала «гаражная амнистия», предусмотренная Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ. Она позволяет оформить права на гаражи и земельные участки под ними в упрощённом порядке до 1 сентября 2026 года. Гараж не был признан самовольной постройкой в установленном законом порядке (ст. 222 ГК РФ). Решение о сносе не принималось судом или администрацией с соблюдением процедуры уведомления и предоставления срока для добровольного демонтажа.
Нарушен административный порядок, который предусмотрен при осуществлении мероприятий по сносу гаражных конструкций. Мне не направлялись: 1. предупреждение о необходимости сноса; 2. требование о перемещении (демонтаже) временной конструкции; 3. решение о признании постройки самовольной; 4. требование освободить земельный участок.
В связи с вышеуказанными нарушениями мною направлено обращение в Администрацию МО г. Краснодар. 10.04.2026 г. получен ответ на обращение № 542.021.26, в котором сообщается о том, что выходом на место специалистами Управления установлено, что по вышеуказанному адресу размещены металлические гаражи без оформления в установленном законодательством порядке земельно-правовой документации.
Однако, вопреки вышеуказанным доводам, гараж соответствовал всем критериям «гаражной амнистии»: был построен до 30 декабря 2004 года, не являлся подземным сооружением, находился на земельном участке, не ограниченном в обороте. Действия по сносу гаража грубо нарушают мои права собственности, гарантированные Конституцией РФ (ст. 35) и Гражданским кодексом РФ, а также произвольно препятствуют реализации моего права на оформление имущества в рамках «гаражной амнистии».
В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 7 апреля 2014 г. № 2090 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 24.01.2013 № 650 "Об утверждении Порядка обращения с временными сооружениями, размещёнными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации", в соответствии с внесенными изменениями Порядка, изложено: «Владельцу самовольно размещённого временного сооружения работником УМК лично под роспись вручается, либо направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо, в случае если владелец не установлен, размещается непосредственно на временном сооружении уведомление о предстоящем перемещении (демонтаже) временного сооружения, составленное по форме согласно приложению № 4 к настоящему Порядку, с указанием даты осуществления перемещения (демонтажа)».
Работники (муниципальные инспекторы по земельному контролю) управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (далее — УМК) при выявлении самовольно размещённых временных сооружений проводят работу по установлению их владельцев.
Перед проведением мероприятий по демонтажу и перемещению самовольно размещённого временного сооружения, заграждения находящееся в нём или вместе с ним имущество подлежит описи присутствующим работником УМК с участием представителя уполномоченного в соответствии с его уставом муниципального учреждения муниципального образования город Краснодар с применением средств фото- или видеофиксации.
По результатам демонтажа и перемещения временных сооружений, заграждений в этот же день УМК составляется акт по форме согласно приложению № 4 к настоящему Порядку, в котором указываются фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности присутствующих лиц, дата и место его составления, дата и время проведения указанных мероприятий, место расположения и описания временных сооружений, заграждений, адрес места хранения, куда перемещён объект, который подписывается: работником (работниками) УМК, присутствующими при демонтаже и перемещении временных сооружений, заграждений; представителем уполномоченного в соответствии с его уставом муниципального учреждения муниципального образования город Краснодар, осуществляющего демонтаж и перемещение временных сооружений, заграждений; владельцем временной конструкции.
Вышеуказанный Порядок Администрацией был грубо нарушен.
Довод о размещении 18.03.2026 г. Управлением информации о предстоящем демонтаже гаражей не соответствует действительности.
Никаких уведомлений никто из жителей и собственников гаражей не видел. Управление обязано было обойти всех собственников гаражей и под роспись уведомить о предстоящем сносе гаражей, чтобы у людей была возможность подготовиться и переместить вещи, находящиеся в гаражах. А демонтаж происходил в нарушение Порядка, установленного Постановлением администрации МО г. Краснодар от 24.01.2013 г. № 650, путем произвольного срезания замков, выноса и сбрасывания вещей прямо на дорогу и произвольного демонтирования самого гаража. Это происходило в рабочий день, когда основная масса людей находилась на работе и не имела возможности вынести свои вещи, находящиеся в гараже, которые должны были быть переданы собственнику по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами.
Кроме того, Администрация обязана была каждому собственнику гаража направить требование о перемещении (демонтаже) гаража в течение определенного, установленного срока. Однако этот порядок также был нарушен, никаких требований Администрация собственникам гаражей не направляла.
На основании изложенного,
Прошу:
1. Возместить причиненный мне ущерб в связи с неправомерными действиями, связанными со сносом принадлежащего мне гаража, находящегося по адресу: г. Краснодар, хутор Ленина, ул. Лукьяненко, 16, площадью 24 кв.м., в размере __ (указать сумму в рублях).
2. Возместить стоимость утраченного имущества в размере __.
3. Судебные расходы возложить на ответчиков.
4. Взыскать компенсацию морального вреда в размере _ (указать сумму).
Приложения:
1. Справка о сносе гаража или акт от (указать дату).
2. Квитанция об оплате госпошлины.
3. Копия искового заявления с приложениями для ответчиков.
Подпись, дата.
Считаю, что действия ответчика по сносу гаража и последующему разворовыванию имущества являются незаконными и причинили мне значительный материальный ущерб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ,
Насколько реально выиграть этот суд, и в чем основная проблема?
, вопрос №4965912, Владимир, г. Краснодар
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зориковой А.А.,
при секретаре Радионовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуб Бориса Викторовича к Гаражному кооперативу «Дружба» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Зуб Б.В. обратился в суд с иском к ГК «Дружба», в котором просил обязать ответчика: принять истца в члены ГК «Дружба», не чинить препятствий в пользовании гаражом № <№> секции <№> (ранее гараж <№>/секция <№>), 1973 года постройки, расположенным в Санкт-Петербурге, <адрес>, лит. <№>, ГК «Дружба», учетный (инвентарный) номер <№>, в том числе обеспечить право проезда по территории ГК «Дружба», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону 78 АА 9259628 от 02.06.<№> года является единственным наследником металлического гаража № <№>, секция <№> (ранее гараж № <№>/секция <№>), 1973 года постройки, расположенного в Санкт-Петербурге, <адрес>, лит. <№>, ГК «Дружба», учетный (инвентарный) номер <№>. На основании свидетельства о праве на наследство истцом было получено удостоверение на гараж № 07/19-0-713 от 15.05.2017 года, выданное ГУП «ГУИОН» ПИБ Красносельского и Петродворцового районов. Истец указывает, что 04.05.2017 года обратился в ГК «Дружба» с заявлением о принятии в члены кооператива, на котором председателем кооператива была поставлена резолюция принять в члены кооператива, однако после оплаты денежных средств на него напал председатель, выхватил из рук часть бумаг, кричал, угрожал. После указанного происшествия истцу был аннулирован пропуск, проезд на территорию кооператива запрещен. Одновременно истец указывает, что получил письмо № 32 от 08.06.2017 года, в котором указано, что его заявление о принятии в члены кооператива было рассмотрено, в принятии отказано. 30.06.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия.
Зуб Б.В., а также его представитель Ершов С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ГК «Дружба» Каплан М.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что 02.06.<№> года Зуб Б.В. выдано свидетельство о праве на наследство 78 АА 9259628, которое состоит из металлического гаража № <№>, секция <№> (ранее гараж № <№>/секция <№>), 1973 года постройки, расположенного в Санкт-Петербурге, <адрес>, лит. <№>, ГК «Дружба», учетный (инвентарный) номер <№>. (л.д. 5)
15.05.2017 года Зуб Б.В. выдано удостоверение на гараж, согласно которому гараж является металлическим, смотровой ямы, фундамента нет. Гараж расположен на земельном участке, площадью 103 128 кв.м, свидетельство о праве бессрочного пользования землей от 20.05.1997 года № 00426. (л.д. 6-7)
В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал факт того, что гараж является движимым имуществом. (л.д. 68)
Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем земельного участка кадастровый номер <№>, площадью 103 128 +/- 112 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на праве постоянного (бессрочного) пользования является ГК «Дружба» (л.д. 64-66)
Согласно п. 2.2 Устава ГК «Дружба», кооператив является владельцем отведенных ему земельных участков, он отводит участки гражданам – членам кооператива для установки на них типовых индивидуальных гаражей. Члены кооператива не являются владельцами отведенных им земельных участков.
04.05.2017 года Зуб Б.В. обратился в ГК «Дружба» с заявлением, в котором просил принять в члены кооператива. (л.д. 8)
Согласно выписке из протокола заседания правления кооператива № 13 от 18.05.2017 года, повестка дня включала в себя разбор заявлений; в правление ГК «Дружба» поступили служебные записки от главного бухгалтера, кассира-бухгалтера, заявитель Зуб Б.В., получивший гараж № <№> секции <№> по наследству и написавший заявление о приеме в члены кооператива 04.05.2017 года вел себя агрессивно, провоцировал конфликт с сотрудниками. Поведение Зуб Б.В. противоречит уставу ГК, правилам внутреннего распорядка. На основании изложенного было принято решение отказать Зуб Б.В. в приеме в члены ГК, денежные средства, уплаченные Зуб Б.В. возвратить. (л.д. 35)
08.06.2017 года ГК «Дружба» направило Зуб Б.В. сообщение том, что в соответствии с п. 5.2 Устава заявление истца было рассмотрено 18.05.2017 года, Правление не утвердило прием истца в члены кооператива. (л.д. 9)
30.06.2017 года Зуб Б.В. обратился к ответчику с претензией. (л.д. 10-11)
В соответствии с п. 3.1 Устава ГК «Дружба», органами управления кооператива являются: конференция делегатов; совет бригадиров секций; правление кооператива; председатель кооператива.
Правление кооператива – осуществляет оперативное руководство всей деятельностью кооператива и подотчетно конференции кооператива. Правление производит утверждение приема граждан в члены кооператива. (п. 3.5 Устава)
Согласно п. 3.6 Устава ГК «Дружба» в обязанности правления входит, в том числе, утверждение вопросов приема граждан в члены кооператива.
Решения правления принимаются простым большинством голосов, причем, в случае не получения требуемого большинства (за и против) вопрос разрешается в зависимости от его важности, по усмотрению председателя кооператива или передается им для повторного рассмотрения на заседании правления при его полном составе. (п. 3.7 Устава)
В соответствии с п. 5.1, 5.2 Устава ГК «Дружба», членом кооператива «Дружба» может быть гражданин достигший 18летнего возраста и имеющий принадлежащее ему транспортное средство.
Лицо, вступающее в члены кооператива, становится его членом, после подписания заявления с просьбой о вступлении в члены кооператива председателем кооператива и уплатой в кассу вступительного взноса. Утверждение о приеме в члены кооператива производится на очередном заседании правления с занесением решения в протокол. Присутствие на заседании правления вступающего в члены кооператива не обязательно. Установленный или приобретенный гараж, на территории кооператива, является частной собственностью члена кооператива.
Лицо купившее гараж у члена кооператива или получившее по наследству и не желающее вступать в члены кооператива и выполнять требования Устава, обязано убрать приобретенный гараж с территории кооператива или продать его в течении одного года. (п. 5.3, 5.4 Устава)
В силу изложенного, отказывая в удовлетворении требований Зуб Б.В. об обязании принять в члены ГК «Дружба», суд исходит из того, что решение вопроса о приеме граждан в члены кооператива не отнесено к компетенции суда, данный вопрос должен решаться непосредственно тем органом управления кооператива, к компетенции которого это отнесено уставом ГК «Дружба», а именно правлением кооператива. Суд не вправе подменять собой органы управления ГК «Дружба». Положениями Устава ГК «Дружба» вопрос о приеме граждан в члены кооператива отнесен к компетенции Правления кооператива.
Одновременно следует отметить, что согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Зуб Б.В. требований об оспаривании решения правления ГК «Дружба», оформленного протоколом № 13 от 18.05.2017 года не заявлялось.
Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 1177 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку Зуб Б.В. унаследовал гараж как движимое имущество, а не как пай в кооперативе.
Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования Зуб Б.В. о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании гаражом № <№>секции <№> (ранее гараж <№>/секция <№>), расположенным в Санкт-Петербурге, <адрес>, лит. <№>, ГК «Дружба», поскольку имущество истца в настоящее время находится на территории ГК «Дружба», а факт чинения препятствий подтвержден в ходе рассмотрения дела.
Так, согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства представитель ГК «Дружба» подтвердил, что истцу запрещен въезд на территорию кооператива.
Факт чинения истцу препятствий в пользовании гаражом, расположенным в ГК «Дружба» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, так же подтверждается материалами КУСП 4404 от 11.06.2017 года. (л.д. 61-63)
При этом, оснований для возложения на ответчика отдельной обязанности обеспечить истцу право проезда по территории ГК «Дружба» не имеется, поскольку данное требование обоснованно только тем, что ответчик не пускает истца на территорию кооператива на транспортном средстве, данное требование по своей сути является составной частью требования о нечинении препятствий в пользовании гаражом, характеризующим его способ и порядок исполнения, и должно быть исполнению в рамках исполнения указанного требования.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлены. В обоснование иска Зуб Б.В. ссылается на нарушение ответчиком его прав на вступление в члены ГК «Дружба». Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Гаражный кооператив «Дружба» не чинить Зуб Борису Викторовичу препятствий в пользовании гаражом № <№> секции <№>, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера <№>, ГК «Дружба».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Касаемо исходного вопроса.
Как я понимаю, в соответствии с данными, изложенными в решении, Вы унаследовали сам гараж как объект движимого имущества?
В таком случае, к этой ситуации действительно не применима статья 1177, поскольку указанная статья относится к случаю наследования пая.
Соответственно, если наследодатель был членом ГК, ему принадлежал пай ГК (ст. 123.2. Гражданского кодекса). Указанный пай должен был быть включен в наследственную массу и, соответственно, отражен в свидетельстве о праве на наследство одного из наследников. Это также подтверждается тем, что Вы при попытке вступления в члены ГК платили паевый взнос — если бы Вы его унаследовали, то взнос уже был бы оплачен унаследованным паем.
Подчеркну, что гараж, судя по всему, принадлежал наследодателю на праве собственности, а не на праве пая, значит пай и гараж — два отдельных права.
Рекомендую Вам узнать судьбу пая наследодателя — включен ли он был в наследственную массу, унаследован ли каким-либо наследником, а если не включен, то каковы причины. Узнать это можно у нотариуса, который занимался наследственным делом.