Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Купил залитый ноутбук и при покупке не проверил
Уважаемые юристы ситуация следующая: купил в магазине дорогостоящий ноутбук и не проверил его сразу когда пришел домой выявил что не заряжается, работает только от сети. В магазине не обменять не вернуть деньги не хотят. Написал претензию, сделал техническую диагностику сам, ответили что неисправность батареи вследствие попадания жидкости. В магазине настаивают что я сам его залил, сам нарушил правила эксплуатации, хотя я такого не делал и тем более его не вскрывал. Единственный шанс доказать свою правоту сделать экспертизу чтоб ответила что залив ноутбука произошел до покупки. Обзвонил 3 экспертные организации-сообщили что методик по определению когда произошел залив жидкостью ноутбука не существует. Следовательно доказать что не я это сделал- не могу. Хотя есть решение суда в котором эксперт устанавливает срок времени когда попала жидкость в приобретенный товар. Апелляционное определение № 11-29/2014 от 21 июля 2014 г. по делу № 11-29/2014. Есть ли вариант выйти из ситуации?Только без общих фраз пожалуйста.!!Заранее спасибо.
- WhatsApp Image 2018-03-22 at 4.00.14 PM(1).jpeg
- WhatsApp Image 2018-03-22 at 4.00.14 PM(1).jpeg
Здравствуйте, Яна!
Ваш вопрос больше технический, чем юридический. Если Вы найдете экспертную организацию, которая сможет определить время залива ноутбука (до покупки или после), то тогда имеет смысл подавать иск к продавцу (магазину) и ходатайствовать в суде о проведении экспертизы в конкретной экспертной организации.
Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Здравствуйте, Яна!
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
То есть, продавец должен доказать, что он продал товар надлежащего качества. Это довольно сложно.
Вы можете ссылаться не только на ст.18 Закона о ЗПП, но и на ст.10,12 данного закона в связи с ненадлежащим информированием о том, что товар был в употреблении. Вообще упаковка была вскрыта когда вы осматривали товар?
Согласно ст.10 1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.12 1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
То есть, вы можете потребовать возврата денег еще и на основании ст.10,12 Закона о ЗПП.
Попробуйте обратиться в Роспотребнадзор, возможно продавец зашевелится когда поймет, что ему может грозить административная ответственность.
Желаю удачи!
Добрый день.
Вы говорите, что ноутбук не вскрывался. Каким образом тогда была определена причина неисправности батареи?!
Если все же при проведении диагностики крышка задней панели ноутбука вскрывалась — составлялся ли акт вскрытия, были ли в нем отражены наличие целостности контрольных пломб, а также наличие первичных и вторичных следов попадания жидкости в ноутбук?
Имеет ли аккумулятор и прилегающие контакты к нему следу окисления?
Осуществлялось ли при диагностике ноутбука его фотографирование и фотографирование результатов каждого этапа диагностики?
Мною ноутбук не вскрывался а техническая диагностика ответила:«на устройстве обнаружены следы нарушения правил эксплуатации (попадание жидкости) и следы несанкционированного вмешательства (сорвана резьба с винта батареи)» это вся информация которую мне дали. Больше мне ничего не ответили в плане акта вскрытия, фотографирования результатов каждого этапа и первичного и вторичного попадания жидкости. Что по вашему мнению мне это дает? ведь купил я его 14.03. а сдал на техническую диагностику 22.03. то есть по их мнению сам мог залить и вскрыть его.
Как таковой методики определения точного времени, когда именно имело место проникновение жидкости в устройство (ноутбук) нет.
По следам коррозии и наличия ржавчины можно пробовать примерно определить давность их образования, т.е. установить имело ли событие место неделю или месяц тому назад.
Как иллюстрация пример http://sudact.ru/regular/doc/e...
При осмотре телефона эксперт также обратил внимание на следующее: сотовый телефон «Samsung Galaxy A3 2016» (Black), серийный номер R58H50SE7NB, имеет описанные выше множественные следы эксплуатации в виде царапин, как на задней крышке, так и на фронтальной части телефона. Появление всех описанных царапин за период 7 дней эксплуатации, даже при использовании телефона в интенсивном режиме и без защитных чехлов маловероятно. Обнаруженные внутри телефона следы КСЖ в виде разводов, окисления и особенно в виде ржавчины на крепежном элементе, не могли появиться в течение 7 дней, а предположительно могут быть месячной или двухмесячной давности . Экспертиза была проведена в присутствии представителя ООО «Эльдорадо» (л.д.124-135).
Но при этом проведенная судебная экспертиза делает следующие выводы
Для устранения последствий попадания влаги на системную плату телефона необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ в условиях специализированного сервисного центра. При полностью заряженной АКБ окислительные процессы, возникшие в замкнутых электрических цепях, могут длиться до полного разряда АКБ и за это время возможен полный или частичный выход из строя отдельных элементов, что проявляется для пользователя в утрате (утере) в работе сотового телефона каких-либо функций. Учитывая локализацию образовавшихся окислений можно с высокой долей вероятности предположить, что влага ( жидкость ) попалавнутрь телефона через сочленение стекла основной камеры с корпусом телефона. Определить давность попадания жидкости на системную плату осматриваемого телефона в ходе настоящего исследования не представляется возможным.С учетом изложенного, экспертом дано заключение, в соответствии с которым: представленный на экспертизу сотовый телефон имеет существенный недостаток в виде полного отсутствия изображения на дисплее. Причиной возникновения недостатка в виде полного отсутствия изображения на дисплее явилось попадание влаги ( жидкости ) на системную плату телефона или на сам дисплейный модуль, что привело к выходу из строя дисплейного модуля.Данный недостаток не является производственным и мог возникнуть в результате нарушения правил эксплуатации товара. Определить давность попадания жидкости на системную плату осматриваемого телефона в ходе настоящего исследования не представляется возможным. Определить период эксплуатации сотового телефона не представляется возможным. Дальнейшая эксплуатация сотового телефона возможна только после проведения ремонтно-восстановительных работ в условиях сервисного центра.
Как пояснил в ходе судебного заседания допрошенный специалист ФИО6, участвовавший в составлении акта экспертизы Торгово-промышленной палатой Камчатского края, экспертиза была проведена путем внешнего и внутреннего осмотра. При вскрытии телефона было обнаружено попадание влаги внутрь телефона. Указал, что период эксплуатации телефона определен им с учетом имеющихся на телефоне следов эксплуатации, данный вывод носит предположительный характер; в случае попадание жидкости внутрь телефона, телефонный аппарат может работать без недостатков некоторое время, которое может достигать и нескольких дней.
Но при этом
Стороной ответчика не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих, что попадание жидкости в телефонный аппарат истцапроизошло после передачи истцу товара в результате его ненадлежащей эксплуатации истцом, тогда как именно на ответчика возложена такая обязанность в силу действующего законодательства.
Таким образом, представленное решение суда, которым исковые требования потребителя были удовлетворены основаны как на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, так и на недоказанности того, что залитие устройства произошло после его передачи потребителю.
Здравствуйте.
Обзвонил 3 экспертные организации-сообщили что методик по определению когда произошел залив жидкостью ноутбука не существует.
Может стоит пред экспертами поставить другой вопрос. Ведь после попадания жидкости на ноутбук происходит окисление деталей и коррозии. Возможно существует технология по которой можно определить давность коррозии и т.д.
Перед экспертизой можно поставить следующие вопросы:
-является ли попадание влаги единственно возможной причиной заявленной неполадки у ноутбука?
-если да — то через какое время после попадания влаги могла проявиться такая неполадка.
— как давно после попадания влаги ноутбук и его детали мог прийти в нынешнее состояние.
На мой вопрос эксперту о давности коррозии мне было отвечено: «В каждом конкретном случае коррозия может развиваться с разной скоростью» и определить временной промежуток между фактом залива и фактом выявления нет методики.Хотя я с этим несогласен так как сам однажды залил ноутбук и мастер мне правильно сказал: около недели назад это случилось… Вопрос почему обычный мастер может это утверждать а эксперт нет?
Вопрос почему обычный мастер может это утверждать а эксперт нет?Яна
Попробуйте сделать подобную диагностику, в которой будет отражено примерное время в течение которого после залития проявляются следы окисления АКБ и коррозии. Это также будет являться одним из доказательств по делу.
А при обращении в суд и назначении судебной экспертизы, поставьте на рассмотрение эксперта вопрос не только о причинах выявленного недостатка и давности его образования,
но и о времени начала эксплуатации ноутбука. Косвенно это также указывает, на то, что залитие могло иметь место и до его передачи Вам продавцом.
Также еще до суда магазин обязан за свой счёт по Вашему требованию провести независимую экспертизу. Если ее результаты будут не в Вашу пользу, Вы должны будете возместить расходы на экспертизу.