ДТП по вине пассажира

Здравствуйте, Руслан!

Владелец автомобиля, которому причинен вред, вправе предъявить требования о возмещении вреда к владельцу автомобиля, причинившего вред, а не к пассажиру.

Ведь вред его автомобилю был причинен именно другим автомобилем, как источником повышенной опасности.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Но владельцу автомобиля, к которому будут предъявлены требования пострадавшим, следует привлечь к участию в деле пассажира, как третье лицо.

К пассажиру он сможет впоследствии предъявить свои требования в порядке регресса.

Здравствуйте! 

Ущерб причинённый другой машине ложится на пассажира в любом случае. То есть, и в том случае, если автомобиль не застрахован и в том случае, если он застрахован, так как все что выплатит страховая компания будет взыскано с виновника причинения вреда в порядке суброгации. (ст.965 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Есть ли судебная практика?

Руслан

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2018 по делу N 33-2927/2018
Требование: О возмещении в порядке суброгации ущерба.
Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, был поврежден застрахованный истцом автомобиль, он осуществил страховую выплату, в связи с чем к нему в порядке суброгации перешло право требования в пределах выплаченной суммы.
Решение: Требование частично удовлетворено.

Здравствуйте, в данном случае к своему страховщику Вы обратиться не сможете. Ввиду следующего:

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017)

Статья 14.1. Прямое возмещение убытков

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании чего, необходимо будет обращаться к виновнику ДТП, сотрудники ГИБДД установили виновника ДТП?

Если виновник установлен, то взыскать по суду более чем реально. 

ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Здравствуйте. ущерб да может быть возложен на пассажира

Кроме того,  из объяснения Багина Н.Н. следует, что пассажир не имел возможности выйти из автомашины на правую сторону из-за лужи, а с левой стороны расстояние до проезжей части при отрытых левых дверях было недостаточным для проезда автомашины. Учитывая очевидный несовершеннолетний возраст ответчика, Багин Н.Н. как водитель транспортного средства обязан был проконтролировать безопасное открывание дверей пассажиром, но данную обязанность не выполнил. Доводы представителя Багина Н.Н. о том, что к пояснениям ответчика Кузьминых И.В. в судебном заседании необходимо относится критически, суд считает необоснованными. Объяснения Кузьминых И.В. об обстоятельствах происшествия в судебном заседании последовательны, соответствуют его возрасту и уровню развития, в целом согласуются с его объяснениями непосредственно после ДТП, с объяснениями Кузьминых А.Н. и объяснениями Багина Н.Н. от 01.07.2014. Оснований не доверять объяснениям Кузьминых И.В. в судебном заседании, суд не усматривает. Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства *** Багин Н.Н., как участник дорожного движения, должен был убедиться в отсутствии помех для того, чтобы позволить пассажиру покинуть салон автомобиля и обязан был проконтролировать его действия в момент выхода из автомобиля. Однако обязанность водителя транспортного средства — источника повышенной опасности им не выполнена, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что двери транспортного средства были открыты пассажиром без предварительного разрешения водителя, что свидетельствует о нарушении последним Правил дорожного движения РФ — п. п. 1.5, 12.7 ПДД РФ. Согласно определения по делу об административном правонарушении, Кузьминых И.В., находясь в качестве пассажира в автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Багина Н.Н., открыл дверь в результате чего произошел наезд автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Тороповой С.В. на открытую дверь автомашины Багина Н.Н. В действиях пассажира Кузьминых И.В. усматривается нарушение п.5.1 ПДД, но в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. По мнению суда, наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не умоляет вины лица, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, поскольку водитель автомашины Багин Н.Н. нарушил п. п. 1.5, 12.7 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Багина Н.Н. была застрахована в ОАО ГСК «Югория» согласно страхового полиса ССС №0677162080, а ответственность истца была застрахована в ООО СК «Цюрих» по страховому полису ССС № 0672076508. Таким образом, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, имеется прямая причинно-следственная связь между виновными действиями водителя автомобиля *** Багина Н.Н., эксплуатировавшим транспортное средство и создавшим в нарушение Правил дорожного движения РФ помеху для движения транспортного средства под управлением водителя Тороповой С.В., и причиненным имуществу истца вредом, поэтому наступление гражданской ответственности Багина Н.Н. как владельца транспортного средства *** за причинение материального вреда автомобилю истца является страховым случаем. Изложенные обстоятельства являются основанием для установления факта наступления страхового случая, и, как следствие, для выплаты страховой суммы, обязанность по возмещению которой, суд считает возможным возложить на ОАО «ГСК Югория» — страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Багина Н.Н.Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

https://rospravosudie.com/cour... то есть пассажиров привлекают к ответственности также. Водитель будет привлечен как третье лицо. в основу будет положена ст. 1064 ГК РФ

Добрый день.

Если машина не застрахована, то ущерб причинённый другой машине ложится на пассажира? Есть ли судебная практика?

Руслан

Ответственность за ДТП в таком случае несет пассажир.

тут стоит исходить из того, что по смыслу п. 12.7 ПДД

12.7. Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

И он также может быть привлечен к ответственности за нарушение ПДД по ст. 12.30 КоАП РФ

1. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, — влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Такой вывод подтверждается судебной практикой 

Постановление Костромского областного суда от 02.03.2017 N 4А-49/2017

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу К. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 20 октября 2016 года, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 7 ноября 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2016 года, решение судьи Костромского областного суда от 17 января 2017 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 20 октября 2016 года, оставленным без изменения решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 7 ноября 2016 года, решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2016 года, решением судьи Костромского областного суда от 17 января 2017 года, К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
В жалобе К. выражает несогласие с вынесенными постановлением и решением должностных лиц, а также с судебными решениями. Указывает на то, что она не нарушала Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее — Правила дорожного движения), выполнила обязанности пассажира в полном объеме. Считает, что водитель автомобиля <1> ФИО1 нарушил Правила дорожного движения в связи с чем произошло ДТП, но ее доводам относительно действий водителя ФИО1 во время ДТП должностными лицами и судьями не дана надлежащая оценка. Просит отменить принятые постановление о назначении административного наказания, решение должностного лица и судебные решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Также ходатайствовала о приостановлении исполнения постановления по делу, однако определением председателя Костромского областного суда от 8 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Потерпевшие ФИО2 и ФИО1., уведомленные о подаче жалобы, в установленный срок возражений не представили.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения участниками дорожного движения признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 Правил дорожного движения).Согласно пункту 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2016 года в 12 часов 30 минут на <адрес> после остановки автомобиля <2>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО2., К., являясь пассажиром данного автомобиля, не убедившись в безопасности своих действий, открыла дверь автомобиля со своей стороны в результате чего создала помеху для движения автомобилю <1>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1., чем нарушила п. 12.7 Правил дорожного движения.
В результате проведенного административного расследования, в ходе которого должностным лицом были опрошены участники дорожно-транспортного происшествия, истребована видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, исследована схема ДТП, было достоверно установлено, что К. нарушила Правила дорожного движения, не убедившись в безопасности своих действий, открыла дверь автомобиля, пассажиром которого являлась, чем создала помеху другим участникам дорожного движения.
Факт совершенного правонарушения и вина К. подтвердились при рассмотрении жалоб на постановление, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы К. и ее позиция в ходе разбирательства по делу о несогласии с вмененным административным правонарушением, направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и являются избранным способом защиты.
Приведенные в жалобе доводы о том, что в результате несоблюдения Правил дорожного движения водителем автомобиля <1> ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление не может содержать выводов о виновности иных лиц. Следовательно, в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении нельзя сделать вывод о правомерности или неправомерности действий иных лиц, в том числе ФИО1
Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины К. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.
Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и жалоб судебными инстанциями не допущено, порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся постановления о назначении административного наказания, решения должностного лица и судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 20 октября 2016 года, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 7 ноября 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2016 года, решение судьи Костромского областного суда от 17 января 2017 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу К. — без удовлетворения.

А в таком случае возмещение ущерба по общему правилу ст. 1064 ГК РФ — возлагается на лицо, чьими действиями фактически был причине вреда.

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Здравствуйте. В Вашем случае действуют общие правила об ответственности по ОСАГО. Согласно ст.11 ФЗ «Об ОСАГО» вслучае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

То есть Вы, являясь виновником, обязаны вызвать сотрудников ДПС для оформления ДТП, если нет оснований, предусмотренных п.3.6 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), когда при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии уполномоченные на то сотрудников полиции не вызываются, а также сообщить о своей СО. Потерпевший обращается в Вашу СО для получения страхового возмещения. Вы в свою очередь имеете право взыскать с неосторожного пассажира стоимость повреждённой двери Вашего автомобиля.