Правомерно ли после подписания сметы включение доп платы в квитанцию?

Правомерно ли это? и как данные работы УК может себе возместить?

Светлана

Нет, не правомерно. Если такое решение не принималось на общем собрании собственников — то не правомерно.

ЖК РФ Статья 44. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме
 

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

Тем более включение их в платежку дополнительной графой — это целевой сбор вообще, только через общее собрание. 

Пишите жалобу в ГЖИ (гос.жил инспекцию) УК обяжут снять начисления.

Ремонт либо за счет средств на содержание жилья, либо из статьи текущего ремонта, а любые поборы на общее имущество — это целевой сбор, только по решению общего собрания возможен и никак иначе.

Добрый день. Соглашусь с коллегой Колгановым, добавив. В соответствии с 

ПОСТАНОВЛЕНИЕот 27 сентября 2003 г. N 170

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ И НОРМ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА

3.2.2. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

3.2.9. Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Исходя из этого косметический ремонт подъезда жилого дома – обязанность управляющей компании в рамках текущего содержания жилья. Данный вывод поддерживается и судебной  практикой

Посмотрите например 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 10 июня 2013 г. по делу N 33-12585/2013

...

установила:

...

Истец просит обязать ООО «УО „Прогресс ЖКХ“ осуществить следующие мероприятия в целях обеспечения надлежащего содержания многоквартирного жилого дома по адресу: …: произвести ремонт подъездов N, N, N, N путем восстановления штукатурного и окрасочного покрытия стен и потолков лестничных клеток указанных подъездов.

Обязать ООО „УО “Прогресс ЖКХ» произвести вышеперечисленные мероприятия в течение двух месяцев со дня принятия судом решения по настоящему иску.

Истец Истринский городской прокурор исковые требования поддержала полностью, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УО Прогресс ЖКХ» директор ФИО5 исковые требования не признал, указал, что в деле имеется калькуляция, согласно, которой у них не хватит средств на проведение указанных работ, капитальный ремонт осуществляется либо по инициативе жильцов, либо при участии специальной программы, в которую они попасть не смогли. В договоре управления многоквартирным домом указано, что косметический ремонт проводится за отдельную плату. Окрасочное покрытие не входит в текущий ремонт. В текущий ремонт частично входит содержание помещений общего пользования в надлежащем состоянии. Он с 2001 года работает в системе ЖКХ, за это время в подъездах не проводился ни капитальный, ни косметический ремонт, проходил только текущий ремонт (ремонт дверей, замена лампочек, ремонт рам). Ремонт должен производиться с определенной периодичностью, максимум через пять лет. Почему не проводился ремонт с 2001 года, он не знает.

Решением Истринского городского суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «УО Прогресс ЖКХ» просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

....

При проведении 21.07.2011 г. проверки исполнения указанного предписания установлено, что работы, указанные в предписании не выполнены: не произведен ремонт подъездов N, N, N, N, а также не восстановлено штукатурное и окрасочное покрытие лестничных клеток подъездов. 

....

21.12.2011 г. при проверке ООО «УО „Прогресс ЖКХ“ ГУ МО „Государственная жилищная инспекция Московской области“ установлено, что директором ООО „УО “Прогресс ЖКХ» никаких мер по устранению нарушений не принято, ремонт подъездов N, N, N, N не произведен, а также не восстановлено штукатурное и окрасочное покрытие лестничных клеток подъездов.
…
 при проверке ООО «УО „Прогресс ЖКХ“ ГУ МО „Государственная жилищная инспекция Московской области“ установлено, что ремонт подъездов N, N, N, N не произведен, а также не восстановлено штукатурное и окрасочное покрытие лестничных клеток подъездов.

...

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктами 2 „в, г“, 10, 11 „з“, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска прокурора. При этом суд правомерно исходил из того, что изложенные в иске нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, допущенные ответчиком, подтверждены в ходе судебного разбирательства, ответчик являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию общего имущества дома в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, до настоящего времени ответчиком требования предписаний Государственной жилищной инспекции Московской области не исполнены, и правомерно возложил обязанность по текущему ремонту подъездов на управляющую организацию.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о нехватке денежных средств на проведение указанных работ, а также о том, что указанные работы не предусмотрены перечнем работ по договору, поскольку ответчик является управляющей организацией и восстановление окрасочного покрытия предусмотрено договором управления, а в структуру оплаты за жилое помещение в силу ст. 154 ЖК РФ входит плата за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление спорного текущего ремонта согласно договору предусмотрено за отдельную плату и по решению собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являлись предметом рассмотрения спора. Им была дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

...

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО „Управляющая организация “Прогресс ЖКХ» — без удовлетворения.

Поэтому начисление доп.платы за косметический ремонт подъезда неправомерен. Его стоит обжаловать. С уважением Евгений Беляев