Как в суде правильно разрешить ситуацию по отсутствию знаков перед перекрестком?

По-видимому, вам вменяют часть статьи 12.15 КоАП РФ. Следует доказывать отсутствие состава административного правонарушения, как в аналогичном деле — мировой судья прекратил производство. 

По данному делу производились запросы в управление города о наличии или отсутствии знаков, предупреждающих о выезде на  автодорогу с односторонним движением.  

_______________ рано утром (примерно в 4 ч. 35 мин.) я приехал за заказчиком _____________________ на своем автомобиле марки ГАЗ 22171,  который проживал в доме 12 по ул. Павлова, квартира № 182.
Заехал я на дворовую территорию данного дома со стороны ул. Кудрявцева через проезд рядом с домом 66 по ул. Кудрявцева. Забрал ожидавшего меня на улице во дворе дома  около подъезда пассажира, т.е._________________________, и поехал дальше по дворовой территории, завернул налево по окончанию дома, и оказался перед выездом на автодорогу. При выезде из дворовой территории на автодорогу, повернул направо и стал двигаться в направлении ул. Первомайский проспект. 
Затем к моему автомобилю подъехал служебный автомобиль ДПС, сотрудники ГИБДД начали утверждать, что я двигался по дороге, проигнорировав знак «Въезд запрещен» (3.1 ПДД ПФ), так как это ул. Павлова, а на ней установлено односторонне движение со стороны ул. Первомайский проспект в сторону ул.  Кудрявцева.
Я пояснил сотрудникам ГИБДД, что не знал и не мог понять, что по движущейся автодороге  существует одностороннее движение, а я двигаюсь в противоположном направлении, я выезжал из дворовой территории дома 12 по ул. Павлова, каких-либо знаков, информирующих меня об одностороннем движении  при выезде из дворовой территории на ул. Павлова не имеется, также как знаков от моего выезда на автодорогу из дворовой территории и до ул. Первомайский проспект по ходу моего движения. Я никакие знаки не игнорировал, так как знаки отсутствуют.
Тем не менее, сотрудники не стали меня слушать, а так как в эту ночь шел снег, и  остались следы движения моего автомобиля, я попросил пройти сотрудников по следам движения моего автомобиля, чтобы они убедились, откуда я выехал. Сотрудники ГИБДД отказались, и начали составлять в отношении меня протокол по делу об административном правонарушении.
Я, в это время на свой смартфон марки sumsung GT P-1000 осуществил видеозапись следов выезда моего автомобиля из дворовой территории, а также зафиксировал отсутствие каких-либо знаков, информирующих меня об одностороннем движении. На автомобиле на ул. Павлова я выехал через проезд между домом 12 и домом 22, располагающихся по ул. Павлова.
Сотрудники составили в отношении меня протокол по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выписали временное разрешение на право управления автомобилем.
От подписания схемы места совершения правонарушения я отказался, так как сотрудники при ее составлении указали неправильно траекторию движение моего автомобиля, указали на схеме наличие знака «Въезд запрещен», которого по ходу движения моего автомобиля не было, где установлен этот знак по ул. Павлова они мне не показывали (был ли он вообще установлен на ул. Павлова  в это время в каком-либо месте – не известно), выезд из дворовой территории не отразили, также как и место нахождения дома 22 по ул. Павлова.
Таким образом, я не знал о том, что на автодороге, на которую я выехал из дворовой территории, существует одностороннее движение и мне запрещено движение в сторону Первомайского проспекта по ней. Более того, даже каких-либо признаков, что существует одностороннее движение, не имелось  - было раннее утро, двигающихся автомобилей (т.е. потока в одну строну не было), припаркованных в одну сторону множество автомобилей также не имелось. Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанной видеозаписью. Я автомобилем перестал управлять в ________ году, автомобиль марки ГАЗ 22171 моя семья приобрела только в конце __________ года.
Днем ______________ я еще раз приехал к выезду из дворовой территории и сфотографировал на смартфон марки sumsung GT P-1000 отсутствие знаков.
Существует национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст).
Согласно данному акту (п. 5.6.8) Знаки 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» устанавливают перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный (ую) знаком 5.5. Знаки располагают над другими знаками, установленными с ними на одной опоре.
Допускается не устанавливать знаки на выездах с прилегающих к дороге территорий, если въезд на эти территории возможен только с участка дороги, обозначенного знаком 5.5
Учитывая, что на дворовую территорию дома 12 по ул. Павлова можно въехать также со стороны ул. Кудрявцева (проезд между домом 66 по ул. Кудрявцева и домом 12  по ул. Павлова, через который  я осуществил въезд__________), на выезде с данной дворовой территории на ул. Павлова через проезд между домом 12 и 22, располагающихся по  ул. Павлова, обязательно должен находится знак 5.7.2, но которого, повторюсь, не имелось.
Пункт ПДД РФ устанавливает,  что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Так как знак, информирующий меня об одностороннем движении отсутствовал, тем более он обязан там располагаться согласно нормативным актам, мой выезд на ул. Павлова в противоположном направлении произошел в отсутствие моей вины.  

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 1.5. Презумпция невиновности
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.