Обязан ли водитель подписывать данный протокол?

Здравствуйте.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ 

вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Пунктом 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено:

пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Помимо этого, п. 12.7 Правил устанавливает, что запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
 Т.е. ваша вина безусловно есть, но с требованием о возмещении вреда к вам может обратится страховщик гражданской ответственности, выплативший суммы страхового возмещения. 

В протоколе можете указать «не согласен» или «ознакомлен» .

Если у вас остались вопросы напишите мне в чате (нажмите на мою фамилию и воспользуйтесь кнопкой “Общаться в чате”). Обсудим вашу ситуацию детально.  
Всего доброго.

Здравствуйте.

По подобным случаям существует судебная практика, которая говори о том, что вина в таком происшествии на водителе такси.

Признавая водителя Н. виновным в причинении вреда автомашине истца, мировой судья исходил из того, что Н. как участник дорожного движения должен был убедиться в отсутствии помех для того, чтобы покинуть салон автомобиля и проконтролировать действия пассажира, который также собирался выйти из автомобиля. Указанный вывод подробно мотивирован в решении мирового судьи, отвечает положениям п.п. 1.5, 12.4, 12.7 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090. С учетом того, что гражданская ответственность ООО ОП «Рубеж», которому принадлежала автомашина «Форд Фокус», была застрахована ЗАО «Авикос», мировой судья правильно возложил на последнего обязанность по выплате истице установленных законом сумм. 

Постановление президиума Ярославского областного суда 
от 17 июня 2009 г. N 44-г-34 
(извлечение) 

Апелляционное определение Самарского областного суда от 28.05.2014 по делу N 33-5139/2014 

Анализируя вышеуказанные нормы в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что водитель транспортного средства LADA GRANTA З.А.А., как участник дорожного движения, должен был убедиться в отсутствии помех для того, чтобы позволить пассажиру покинуть салон автомобиля и обязан был проконтролировать ее действия в момент выхода из автомобиля. Однако обязанность водителя транспортного средства — источника повышенной опасности им не выполнена, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что двери транспортного средства были открыты пассажиром без предварительного разрешения водителя, что свидетельствует о нарушении последним Правил дорожного движения РФ — п. п. 12.1, 12.7 ПДД РФ.

Апелляционное определение Омского областного суда по делу N 33-7271/14 

Доводы изложенные в апелляционной жалобе ее заявителем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины водителя автомобиля LADA GRANTA З.А.А. в произошедшем ДТП вследствие нарушения им п. п. 12.1, 12.7 ПДД РФ. Его гражданская ответственность застрахована в ОАО «ЖАСО».

Доводы изложенные в апелляционной жалобе ее заявителем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины водителя автомобиля LADA GRANTA З.А.А. в произошедшем ДТП вследствие нарушения им п. п. 12.1, 12.7 ПДД РФ. Его гражданская ответственность застрахована в ОАО «ЖАСО».

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 по делу N 11-22129
Руководствуясь, в т.ч., ст. 1 (понятие страхового случая), ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу, что высадка пассажира с нарушением требований Правил дорожного движения РФ являлась основанием для установления наступления страхового случая и для страховой выплаты. По мнению суда, водитель допустил высадку пассажира с нарушением п. п. 12.1, 12.7 ПДД РФ, как участник дорожного движения он должен был убедиться в отсутствии помех для того, чтобы покинуть салон автомобиля и проконтролировать действия пассажира, который собирался выйти из автомобиля. Доказательства того, что двери транспортного средства были открыты пассажиром без предварительного разрешения водителя, отсутствовали. При указанных обстоятельствах суд счел, что суд нижестоящей инстанции правомерно удовлетворил иск страховщика потерпевшего о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации с водителя как владельца источника повышенной опасности, нарушившего требования ПДД РФ.

Таким образом — данный случай страховой и изначально вред возмещает страховая компания. Обратиться к Вам с обоснованным регрессным требованием без достаточных доказательств того, что Вы открыли дверь без предварительного разрешения водителя она не сможет. То есть Вам нужно ссылаться на то, что дверь открыть Вам разрешил водитель, который должен был контролировать ситуацию глядя в зеркало заднего вида.

Здравствуйте! 

Какая должна быть моя линия защиты.

Alexandr

Смотря что Вы указали в объяснении. Например, если Вы указали, что водитель такси остановил автомобиль и пояснил, что можно выходить, то вины пассажира нет. Если иное, то возможно.

Приехал домой, инспектор, через 25 дней, составили объяснительную по поводу происшествия.

Alexandr

Это объяснимо, так как поскольку в показаниях водителей автомобилей имелись разногласия по поводу их вины в случившемся, то было возбуждено административное расследование сроком на один месяц (ст.28.7 КоАП РФ).