Как взыскать ущерб с дорожников?

Решение на самом деле обжаловать конечно можно- вот только результат будет скорее всего аналогичный.

В решении прямо указано- что наличие ямы не означает напрямую связь с аварией.

И далее речь как раз об условиях — то есть не соблюдении скорости необходимой для безопасного проезда.

Проблема еще в том что суд в апелляции- как указано в мос обл суд — не принимает каких то новых доказательств, разве что обосновывать почему они не могли быть представлены в суде 1 инстанции.

Так что тут дело будет рассмотрено по этим же доказательствам- из которых вина дорожников не вытекает.

гпк

Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

да и решение у вас от 5 декабря 17 года — когда оно было получено на руки? А то и месячный срок для апелляцию- уже формально прошел. Его придется восстанавливать, либо указывать когда точно решение получали чтобы обосновать эту разницу по датам.

Можно ли в апелляции запросить материалы дела из ГИБДД? Там есть и фото и схема с отсутствием предупреждающих знаков, почему суд первой инстанции не проверил эти факты и сам не запросил материалы?

Юрий

можно заявить об этом ходатайство.

Но вам суд может его и отклонить- и одним из доводов будет как раз- почему вы это ходатайство не заявили в 1 инстанции. Вот если бы вам там отклонили это ходатайство- другое дело. Но вы его не заявляли. А суд вправе как запросить эти документы если посчитает нужным, так и не запросить. Каждая сторона должна доказать то на что она ссылается.

Суд указал, что повреждения возникли в результате наезда на препятствие

Феофанов Олег

и указывает что повреждение стало возможным только при определенных обстоятельствах.

И указывает как раз на скорость проезда этого участка.

Так что вина тут пока не на дорожниках.

По мнению суда можно было избежать этой аварии будь иная скорость у авто.

Сотрудники ГИБДД акт о недостатках не составляли.

Юрий

Вот тут может быть проблема, так как придется доказывать наличие на дороге 

неровностей

Пример:

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 18-КГ17-166
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г.Москва 17 октябр я 2017 г. 

Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги
и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по
условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей
части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих
движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного
движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не
должны превышать: по длине — 15 см, по ширине — 60 см, по глубине — 5 см.
7 июня 2016 г. данные нарушения требований ГОСТ Р 50597-93
установлены инспектором роты ДПС №1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи
ГУ МВД России по Краснодарскому краю, была составлена схема места
происшествия с указанием повреждения покрытия, к материалам дела
приложена фотофиксация повреждения покрытия.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
7 июня 2016 г. муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление
автомобильных дорог» признано виновным в совершении административного 4
правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и назначено
административное взыскание в виде административного штрафа в размере
300 000 руб. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в
законную силу.
Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о
ненадлежащем содержании дороги ответчиком. 

Решение

Юрий

То есть суд признал, что причина ДТП   - наезд на выбоину. 

В таком случае полагаю, что есть основания для апелляции

Решение

Юрий

Когда получили решение? может уже и жаловаться бесполезно. Жаль, что экспертизу не провели. Суд в решении указывает, что у Вас имелась техническая возможность предотвратить ДТП. Через экспертизу это можно было бы опровергнуть. 

А вот яма, эти фото есть в материалах

Юрий

яма действительно большая… не по ГОСТу. Пишите в апелляции, что суд неправильно оценил обстоятельства дела. Яма явно превышает ГОСТ. Ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Можно ли в апелляции запросить материалы дела из ГИБДД?

Юрий

можете заявить ходатайство, но не факт, что оно будет удовлетворено. Ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение

.

Там есть и фото и схема с отсутствием предупреждающих знаков, почему суд первой инстанции не проверил эти факты и сам не запросил материалы?

Юрий

суд не должен за Вас представлять доказательства. Вы должны доказывать факты, приводить доводы, а не суд (извините за прямоту). Если бы заявили соответствующее ходатайство — суд бы его рассмотрел. 

я выложил решение

я выложил решение

Юрий

Более предметно. 

Судом установлен факт наезда на выбоину на дороге, но при этом в расхождение с Вашими документами (исходя из Ваших слов)

и указали наезд на препятствие дорожную выбоину д1,7м ш 2,2 м гл. 0,15 м.

Юрий

Суд не отражает ее размеры, несмотря на то, что он делает ссылку на ГОСТ, которым определены предельно допустимые размеры повреждения дорожного полтна.

В этой связи можно говорить о том, что судом при постановлении решения не были полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, что является отступлением от требований ст. 196 ГПК РФ

1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

согласно ст. 195 ГПК РФ

1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.
2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

и как было разъяснено в постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»

3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Хорошо, я согласен с этим, я не обжаловал вовремя и это усложнило моё положение. Очевидно, что в апелляции хоть умоляй но суд экспертизу назначать не будет. Я принимаю, что то, о чем идет речь Важно, но я имею сейчас то, что имею, и мне хотелось бы услышать мнения о том как использовать то, что есть.

В данный момент я вижу, что в материалах (в определении) есть информация о размерах ямы. В решении суда указано, что причиной дтп стало нарушение п.10.1 пдд. Судом установлено, что повреждения получены в следствие наезда автомобилем на препятствие-дорожную выбоину. Говорить о том, наличие ямы размеры которой превышают требования госта, не не могли явиться следствием получения автомобилем такого рода повреждений нельзя. Гост ведь на то и гост если бы яма соответствовала требованиям госта тогда и повреждений бы и не было, а соответственно и вины дорожников. Я говорю о том, что повреждения вызваны совокупностью факторов: неправильно выбранная скорость и наличие факта ненадлежащего выполнения своих обязанностей дорожниками. Я хочу сказать о степени вины каждой стороны в равной или не равной это вопрос второй. вот решение 2-4085/2016 октябрьский рай суд свердловской обл.

https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=84766135&_deloId=1540005&_caseType=0&_new=0&_doc=1&srv_num=1

Я не стремлюсь взыскать все, что насчитано экспертом понимая свою степень вины, я хочу правильно и тактично получить справедливое решение, которое не снимает вины с дорожников. А там уже и перераспределение суммы пропорционально вине.

Да, в апелляции не назначит. Просто аргументировать жалобу на мой взгляд целесообразно тем, что сам факт нарушения Вами п. 10.1 не исследован в первой инстанции должным образом и для его исследования экспертиза нужна.

Я примерно такие  формулировки использовал - 

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Правил дорожного движения и дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение материального ущерба одному из участников дорожного движения, не входит в предмет доказывания по данным делам и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

не оспаривая факт привлечения меня к административной ответственности, считаю, что решение должностного лица ГИБДД о привлечении меня к этой ответственности не имеет никакого значения в определении моей вины в данном ДТП и не может служить основанием для отказа во взыскании материального вреда.

Возможность с технической точки зрения для истца предотвратить ДТП путем соблюдения п. 10.1 ПДД РФ в данной дорожной ситуации может быть исследована исключительно экспертным путем и до настоящего времени должным образом не исследовалась, что имеет решающее значение для правильного разрешения дела.