Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Как взыскать ущерб с дорожников?
Добрый вечер! Двигаясь в темное время суток двигаясь на автомобиле по дороге попал в яму размеры которой, значительно превышали допустимые. Предупреждающих знаков не было. Вызвал ГИБДД. Сотрудники ГИБДД все зафиксировали сфотографировали и составили схему. Мне на руки дали справку 154 формы и определение. В определение написали нарушение п.10.1 и указали наезд на препятствие дорожную выбоину д1,7м ш 2,2 м гл. 0,15 м. Я сделал отчет у независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС, предварительно пригласив письмом дорожников к месту осмотра. Написал им претензию я получил от них в ответ отписку. Далее я подал на дорожников в суд. Суд в требованиях мне отказал сославшись на то что я сам виноват т.к. нарушил требования п.10.1 ПДД. Вопрос: А как же степень вины дорожников? Как писать апелляционную жалобу? является ли запись в определении о размерах дорожной ямы доказательством вины дорожников в своём бездействии? Сотрудники ГИБДД акт о недостатках не составляли. Как определяется в процентном соотношении судом кто виноват больше?
- jpg2pdf (7).pdf
- IMG_0484.jpg
- IMG_0486.jpg
- IMG_0612.jpg
Решение
А вот яма, эти фото есть в материалах
Касаемо Акта сотрудники гаи сказали, что у них есть отдельный инспектор в гаи который привлекает дорожников к ответственности, но как я могу проконтроливовать привлекли ли ответственное лицо или нет, почему я должен контролировать их действия, почему бездействия соответствующего инспектора заставляют меня искать иные доказательства чем очевидные? Можно ли в апелляции запросить материалы дела из ГИБДД? Там есть и фото и схема с отсутствием предупреждающих знаков, почему суд первой инстанции не проверил эти факты и сам не запросил материалы? является ли это основанием для проверки этих доводов а апелляции?
требованиях мне отказал сославшись на то что я сам виноват т.к. нарушил требования п.10.1 ПДД.
Юрий
написали нарушение п.10.1
Юрий
Здравствйуте
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090
«О Правилах дорожного движения»
размер ямы- всего лишь тут описание ситуации, как бы обстоятельств произошедшего.
является ли запись в определении о размерах дорожной ямы доказательством вины дорожников в своём бездействии?
Юрий
само по себе- нет
Во первых наличие ямы не означает именно вину дорожников сразу- ведь неизвестно как она появилась. Тут вплоть до погодных условий могут быть моменты.
Во вторых надо конечно смотреть решение — может там и будут какие то зацепки — но пока о вине дорожников прямо ничего не говорит.
Как определяется в процентном соотношении судом кто виноват больше?
Юрий
Никак. Такого понятия как % соотношение вины просто нет.
Либо вы можете доказать что вина была причинена именно ими либо нет. Если можете доказать то должны вам возместить вред по ст 1064 гк.
Добрый день.
А можно ли увидеть решение суда? Ведь что то говорить о шансах обжалования нельзя, не видеть самого предмета обжалования
является ли запись в определении о размерах дорожной ямы доказательством вины дорожников в своём бездействии?
Юрий
Это является доказательством того, что дорога имела определенные изъяны в связи с чем и были нанесены Вашему ТС повреждения
Сотрудники ГИБДД акт о недостатках не составляли.
Юрий
Тем более, надо видеть решение суда
Сотрудники ГИБДД акт о недостатках не составляли.
Юрий
Вот тут может быть проблема, так как придется доказывать наличие на дороге
неровностей
Пример:
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 18-КГ17-166
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г.Москва 17 октябр я 2017 г.Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги
и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по
условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей
части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих
движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного
движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не
должны превышать: по длине — 15 см, по ширине — 60 см, по глубине — 5 см.
7 июня 2016 г. данные нарушения требований ГОСТ Р 50597-93
установлены инспектором роты ДПС №1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи
ГУ МВД России по Краснодарскому краю, была составлена схема места
происшествия с указанием повреждения покрытия, к материалам дела
приложена фотофиксация повреждения покрытия.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
7 июня 2016 г. муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление
автомобильных дорог» признано виновным в совершении административного 4
правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и назначено
административное взыскание в виде административного штрафа в размере
300 000 руб. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в
законную силу.
Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о
ненадлежащем содержании дороги ответчиком.
Добрый вечер!
ГОСТ Р 50597-93
3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине — 60 см и глубине — 5 см.
Судя по Вашему описанию, размер выбоины на дороге грубо превышает размеры, установленные по ГОСТу.
На мой взгляд, здесь не имеет значение нарушение п. 10.1 ПДД РФ и нарушение скоростного режима. Нужно доказывать в апелляции именно то, что независимо от нарушения Вами ПДД РФ, Вам из-за нарушения ГОСТа дорожниками в любом случае был бы причинен ущерб (повреждения автомобиля).
Добрый вечер Юрий, то есть когда составлялось определение о том что вам вменяли нарушение п .10.1 ПДД вы не оспаривали? действительно скорость была превышена?
Если так то в апелляционной жалобе можно указать на то, что даже при соблюдении положенной и разрешенной скорости данную яму было трудно объехать и риск причинения вреда сохранялся бы.
Так согласно ч.2 ст.1083 гк рф
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего иотсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Надо делать ссылку в жалобе на то, что вину с дорожников никто не снимал, а значит часть вины за причинение ущерба все таки есть и отказ в полном объеме неправомерен. однако их к ответственности никто не привлекал и надо было сразу составлять акт о наличии некачественного ремонта данного участкам дороги.
также надо было настаивать на привлечение дорожников к административной ответственности за несоблюдение правил ремонта дорог.
ст. 12.34 КоАП РФ «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений»
Если бы их привлекли к ответственности, то у вас был бы шанс на хотя бы частичное возмещение вреда, сейчас я думаю все равно стоит попытаться обжаловать решение, с Уважением, юрист Москвитин А.И.
Здравствуйте. Прежде всего надо обратить внимание на
«ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» http://www.consultant.ru/docum... Там указано, что
3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине — 60 см и глубине — 5 см.
является ли запись в определении о размерах дорожной ямы доказательством вины дорожников в своём бездействии?
Юрий
пока что сложно сказать о вине дорожников, не видя всё дело от и до. Яма ну яма. ладно. ГИБДД указали, что она есть.
Как определяется в процентном соотношении судом кто виноват больше?
Юрий
в % никак. Вина или есть, или нет. Если есть, то в чем она выражена и что они должны были сделать, но не сделали. В апелляции указывать как вариант, что дорожники, отвечающие именно за этот участок дороги, не надлежащим образом содержат дорогу. соответственно при нарушении данного ГОСТа данную яму вы никак не могли объехать, а если бы она была в пределах ГОСТа опять же, то и ущерба возможно бы не было.
Решение
Юрий
Когда получили решение? может уже и жаловаться бесполезно. Жаль, что экспертизу не провели. Суд в решении указывает, что у Вас имелась техническая возможность предотвратить ДТП. Через экспертизу это можно было бы опровергнуть.
А вот яма, эти фото есть в материалах
Юрий
яма действительно большая… не по ГОСТу. Пишите в апелляции, что суд неправильно оценил обстоятельства дела. Яма явно превышает ГОСТ. Ст. 330 ГПК РФ:
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Можно ли в апелляции запросить материалы дела из ГИБДД?
Юрий
можете заявить ходатайство, но не факт, что оно будет удовлетворено. Ст. 327.1 ГПК РФ
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение
.
Там есть и фото и схема с отсутствием предупреждающих знаков, почему суд первой инстанции не проверил эти факты и сам не запросил материалы?
Юрий
суд не должен за Вас представлять доказательства. Вы должны доказывать факты, приводить доводы, а не суд (извините за прямоту). Если бы заявили соответствующее ходатайство — суд бы его рассмотрел.
Добрый вечер.
Суд в требованиях мне отказал сославшись на то что я сам виноват т.к. нарушил требования п.10.1 ПДД.
Юрий
Решение суда можете выложить?
А как же степень вины дорожников? Как писать апелляционную жалобу?
Юрий
В апелляционной жалобе Вам придется выстраивать позицию на том, что судом не было установлено ненадлежащее исполнение дорожной службой своих обязанностей по содержанию дороги, а именно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»
1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
И принятых на ее основе подзаконных актов, предполагающих порядок реализации указанной обязанности.
В частности, Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827
«О принятии технического регламента Таможенного союза „Безопасность автомобильных дорог“
16. Оценка соответствия автомобильных дорог на всех этапах их жизненного цикла требованиям настоящего технического регламента осуществляется в следующем порядке:
в) при эксплуатации автомобильных дорог, дорожных сооружений на них и элементов обустройства — в формах текущего контроля состояния автомобильной дороги и дорожных сооружений на ней и элементов обустройства, а также приемки выполненных работ по их ремонту и содержанию;
22. Текущий контроль состояния автомобильной дороги и сооружений на ней.
Текущий контроль состояния автомобильной дороги и сооружений на ней осуществляется заказчиком путем периодических осмотров, а также диагностики автомобильных дорог с выявлением и учетом имеющихся дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, оценкой качества их содержания и эксплуатационного состояния, в порядке, установленном международными и региональными стандартами, а в случае их отсутствия — национальными (государственными) стандартами государств — членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента Таможенного союза.
В частности, установил ли суд проведение дорожной службой текущего контроля за состоянием дороги, имелись ли соответствующие акты по его проведению. какие результаты были достигнуты и т.п.
я выложил решение
Юрий
Более предметно.
Судом установлен факт наезда на выбоину на дороге, но при этом в расхождение с Вашими документами (исходя из Ваших слов)
и указали наезд на препятствие дорожную выбоину д1,7м ш 2,2 м гл. 0,15 м.
Юрий
Суд не отражает ее размеры, несмотря на то, что он делает ссылку на ГОСТ, которым определены предельно допустимые размеры повреждения дорожного полтна.
В этой связи можно говорить о том, что судом при постановлении решения не были полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, что является отступлением от требований ст. 196 ГПК РФ
1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
согласно ст. 195 ГПК РФ
1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.
2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
и как было разъяснено в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»
3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Здравствуйте.
Я лично вижу здесь одну принципиальную проблему.
Суд в требованиях мне отказал сославшись на то что я сам виноват т.к. нарушил требования п.10.1 ПДД
Юрий
Из за указания нарушения п 10.1 Вы будете упираться в стену при обжаловании. Нужно было в 10 дневный срок обжаловать определение и исключать из него это указание на п. 10.1. А пока он в Ваших действиях есть — получается что в ДТП виноваты Вы. То есть дорожники не содержали в надлежащем состоянии дорогу — и этому, допустим, есть подтверждение — фото ямы, несоответствие требованиям ГОСТА и.т.п. НО — прямая причина ДТП получается в том, что это Вы нарушив 10.1 ПДД не затормозили вовремя перед этой ямой.
Как устанавливается отсутствие в таких случаях нарушения п 10.1 ПДД при административном или уголовном расследовании:
При выезде на место ДТП проводится осмотр с установлением видимости ямы. Допустим видно ее с 30 метров. Далее проводится автотехническая экспертиза где ставятся 2 вопроса: была ли техническая возможность остановиться увидев яму с такого расстояния и 2) Исходя из выводов по 1-му вопросу — есть ли несоответствие в действиях водителя п 10.1 ПДД.
Соответственно — если возможность остановиться была, то есть нарушение 10.1 и ненадлежащее состояние дороги НЕ состоит в причинной связи с ДТП. (та ситуация, которая у Вас сейчас)
Если возможности остановиться не было — то нет нарушения п. 10.1, а значит прямая причина ДТП — само наличие ямы.
На мой взгляд у Вас это принципиальный момент во всем деле и нет иных вариантов кроме обращения к специалисту автотехнику с выездом на место и дачей им заключения, на основании которого возможно апелляция отменит решение и далее будет назначена автотехническая экспертиза выводы которой будут в Вашу пользу.
Пока Вы не опровергли нарушение п. 10.1 — ничего на мой взгляд не получится сделать.
Хорошо, я согласен с этим, я не обжаловал вовремя и это усложнило моё положение. Очевидно, что в апелляции хоть умоляй но суд экспертизу назначать не будет. Я принимаю, что то, о чем идет речь Важно, но я имею сейчас то, что имею, и мне хотелось бы услышать мнения о том как использовать то, что есть.
В данный момент я вижу, что в материалах (в определении) есть информация о размерах ямы. В решении суда указано, что причиной дтп стало нарушение п.10.1 пдд. Судом установлено, что повреждения получены в следствие наезда автомобилем на препятствие-дорожную выбоину. Говорить о том, наличие ямы размеры которой превышают требования госта, не не могли явиться следствием получения автомобилем такого рода повреждений нельзя. Гост ведь на то и гост если бы яма соответствовала требованиям госта тогда и повреждений бы и не было, а соответственно и вины дорожников. Я говорю о том, что повреждения вызваны совокупностью факторов: неправильно выбранная скорость и наличие факта ненадлежащего выполнения своих обязанностей дорожниками. Я хочу сказать о степени вины каждой стороны в равной или не равной это вопрос второй. вот решение 2-4085/2016 октябрьский рай суд свердловской обл.
Я не стремлюсь взыскать все, что насчитано экспертом понимая свою степень вины, я хочу правильно и тактично получить справедливое решение, которое не снимает вины с дорожников. А там уже и перераспределение суммы пропорционально вине.
Да, в апелляции не назначит. Просто аргументировать жалобу на мой взгляд целесообразно тем, что сам факт нарушения Вами п. 10.1 не исследован в первой инстанции должным образом и для его исследования экспертиза нужна.
Я примерно такие формулировки использовал -
Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Правил дорожного движения и дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение материального ущерба одному из участников дорожного движения, не входит в предмет доказывания по данным делам и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
не оспаривая факт привлечения меня к административной ответственности, считаю, что решение должностного лица ГИБДД о привлечении меня к этой ответственности не имеет никакого значения в определении моей вины в данном ДТП и не может служить основанием для отказа во взыскании материального вреда.
Возможность с технической точки зрения для истца предотвратить ДТП путем соблюдения п. 10.1 ПДД РФ в данной дорожной ситуации может быть исследована исключительно экспертным путем и до настоящего времени должным образом не исследовалась, что имеет решающее значение для правильного разрешения дела.
Решение на самом деле обжаловать конечно можно- вот только результат будет скорее всего аналогичный.
В решении прямо указано- что наличие ямы не означает напрямую связь с аварией.
И далее речь как раз об условиях — то есть не соблюдении скорости необходимой для безопасного проезда.
Проблема еще в том что суд в апелляции- как указано в мос обл суд — не принимает каких то новых доказательств, разве что обосновывать почему они не могли быть представлены в суде 1 инстанции.
Так что тут дело будет рассмотрено по этим же доказательствам- из которых вина дорожников не вытекает.
гпк
да и решение у вас от 5 декабря 17 года — когда оно было получено на руки? А то и месячный срок для апелляцию- уже формально прошел. Его придется восстанавливать, либо указывать когда точно решение получали чтобы обосновать эту разницу по датам.
можно заявить об этом ходатайство.
Но вам суд может его и отклонить- и одним из доводов будет как раз- почему вы это ходатайство не заявили в 1 инстанции. Вот если бы вам там отклонили это ходатайство- другое дело. Но вы его не заявляли. А суд вправе как запросить эти документы если посчитает нужным, так и не запросить. Каждая сторона должна доказать то на что она ссылается.
и указывает что повреждение стало возможным только при определенных обстоятельствах.
И указывает как раз на скорость проезда этого участка.
Так что вина тут пока не на дорожниках.
По мнению суда можно было избежать этой аварии будь иная скорость у авто.