Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Штраф ГИБДД + приставы
День добрый. Суть, завалялся неоплаченный штраф за 23.04.2011, ИП возбудили 25.07.2011. Писем вроде небыло от приставов, никто не приходил. И тут пришла повестка к приставам по этому штрафу. Насколько мне известно срок давности ИП 2 года? Он вроде как уже вышел. Платить или не платить?
Таким образом Антон, в случае если Вы не желаете оплачивать «старый» штраф Вам необходимо обжаловать Постановление судебного пристава со ссылкой на выше указанную статью.Статья 31.9. Давность исполнения постановления о назначении административного наказания
1. Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.(в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 71-ФЗ)
2. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности,уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.
3. В случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6, 31.8 настоящего Кодекса течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления.
4. В случае рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности продлевается на срок рассрочки.
Удачи
Добрый день, Антон!
В соответствии с ч.2 ст.31.9 КоАП, течение двухлетнего срока давности исполнения постановления по делу об АП приостанавливается, если лицо, привлеченное к ответственности, уклоняется от исполнения постановления.
Исчисление срока давности в таких случаях возобновляется, если обнаружено указанное лицо или его вещи, доходы.
Поэтому советую прежде всего обратиться с официальным заявлением к руководству приставов за разъяснениями, истек ли срок давности и не приостанавливалось ли исполнение по различным причинам.
Сами понимаете, что, получив такой запрос и при наличии неясностей приставы не будут спешить осуществлять активные исполнительные действия, поскольку впоследствии эти действия могут быть квалифицированы по соответствующей статье УК РФ.
Если выяснится, что исполнение постановления приостанавливалось, то формально срок продлевается на период приостановления.
Но и тут Вы имеете возможность обжалования правомерности приостановления исполнения, доказав, что Вы ни от кого не скрывались, и также не скрывали свои доходы и имущество, а постановление не исполнено в связи с тем, что приставы не занимались этим вопросом.
Если моя информация оказалась Вам полезной, буду признателен за положительный отзыв.
Вот Вам решение по подобному спору, возьмите на вооружение
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕот 3 июня 2010 г. N ВАС-4816/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Александрова В.Н., Андреева Е.И., рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 16.03.2010 N 75-04-3852-ПК о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2010 по делу N А76-15206/2009-53-296.Суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Логинова Т.Н. (г. Челябинск; далее — предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Головиной Н.А. (далее — судебный пристав-исполнитель) от 08.04.2009 N 997 о перечислении денежных средств с расчетного счета предпринимателя на депозитный счет отдела судебных приставов в сумме 3210 рублей во исполнение постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 16.08.2006 о взыскании штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее — управление) и Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска.Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009, заявленное требование удовлетворено: оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным.Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, управление ссылается на нарушение судами норм материального права.Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем нарушены срок давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ и часть 9 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающая окончание исполнительного производства в случае истечение срока давности исполнения акта соответствующего органа или должностного лица по делу об административном правонарушении.Доводам заявителя суды дали соответствующую правовую оценку.В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив принятые по делу судебные акты и рассмотрев доводы управления, изложенные в заявлении, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-15206/09-53-296 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2010 отказать.
Председательствующий судьяА.Е.БЕРЕЗИЙ
СудьяВ.Н.АЛЕКСАНДРОВ
СудьяЕ.И.АНДРЕЕВ