8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
400 ₽
Вопрос решен

Сбили собаку во дворе

Сбили собаку во дворе , гуляла без поводка в наморднике в - 40. Выбежала сходила по нужде и побежала к подъезду. Машина ехала и собака бежала спереди в поле зрения водителя , ударила бампер , на что я сказал оформляйте ДТП. Но приехала полиция и ничего не оформив уехали смотреть видео запись. А теперь спустя две недели вызывают в гаи чтобы оформить ДТП. Законность их действий и кто виноват ? Почему сразу не оформили , а уехали ? Лечение собаки взял на себя , теперь хочу написать заявление о выплате мне затрат ? - так как с меня требуют денежные средства за бампер , но это же двор , а не проезжая часть.

Показать полностью
, Михаил, г. Норильск
Олег Феофанов
Олег Феофанов
Юрист, г. Одинцово
9.9 рейтинг
Эксперт

Добрый день . 

Покажите им это определение Верховного суда, в котором он указал что это не обладает признаками ДТП.

Распечатайте и несите.

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 1-АД 16-1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 06 ма,; 2016 г. 

...

Волкову В.И. вменяется оставление места до го
происшествия, произошедшего с участием автомобиля «Т »,
государственный регистрационный знак, под управлением Волкова 3
В.И., которыйдопустил наезд на собаку породы той-терьер, принадлежащую
Р
В обоснование данных выводов судьей районного суда приняты во
внимание объяснения несовершеннолетней Р Р и
Л (л.д. 6,11,12). 

...

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №
196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее — Закон о безопасности
дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-
транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения по
дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или
ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо
причинен иной материальный ущерб.
Событие, произошедшее 19 мая 2015 г. в 15 часов 06 минут в районе д. 6, к.
3 по ул. Тимме в г. Архангельске, не отвечает признакам дорожно-
транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2
Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного
движения, и таковым не является.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Волкова В.И. объективной
стороны состава административного правонарушения, предусмотренного
частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, нельзя признать обоснованным. 


0
0
0
0
Михаил
Михаил
Клиент, г. Норильск

За наезд на животное во дворе автомобилист Несет ответственность и расходы по лечению собаки ????? Это двор, автомобиль находился в движении. И могут ли спустя почти три недели оформлять ДТП ????? - мое мнение это не законно. Дайте грамотный ответ на эти два вопроса пожалуйста.

И могут ли спустя почти три недели оформлять ДТП ????? Михаил

Я не совсем понимаю, что они собираются сделать Как я указал, по практике ВС, это не ДТП.

Возможно Вас хотят оформить за оставление места ДТП? В таком случае это тоже невозможно по той же причине и в связи с тем что сотрудников вы вызывали

За наезд на животное во дворе автомобилист Несет ответственность и расходы по лечению собаки ?????

Михаил

Да, так как:

ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

 

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден суд

0
0
0
0
Олег Войтковский
Олег Войтковский
Адвокат, г. Георгиевск
Эксперт

Здравствуйте.

Я так понимаю, Вы владелец собаки?

определение Верховного суда, в котором он указал что это не обладает признаками ДТП.

Феофанов Олег

Спасибо коллеге за приведенное решение, я честно говоря весьма им удивлен и раньше такого не видел. Практика признания наезда на животных ДТП вроде бы устоявшаяся и решений о возмещении вреда в таких ситуациях много. Поэтому на мой взгляд ВС здесь разрешил дело именно в контексте ответственности водителя за  оставление места ДТП. 

спустя две недели вызывают в гаи чтобы оформить ДТП.

Михаил

Все таки будем считать что это ДТП, раз его оформили.

Лечение собаки взял на себя, теперь хочу написать заявление о выплате мне затрат? — так как с меня требуют денежные средства за бампер, но это же двор, а не проезжая часть.

Михаил

Что Вам нужно делать — идти в ГИБДД и брать решение по этому ДТП. Я думаю, что с очень большой долей вероятности это будет определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором укажут, что водитель не принял своевременных мер к остановке и совершил ДТП, нарушив тем самым требования п. 10.1 ПДД, однако административной ответственности за это нет — поэтому и отказ. Вас виновником по понятным причинам никто не признает.

Соответственно далее с этим определением Вы обращаетесь в страховую водителя, предоставляете документы о затратах на лечение собаки и Вам эти затраты возмещают.

Если водитель требует с Вас деньги за бампер — то отправляете его в суд, если он туда обращается, то пишите возражение на иск, приложив решение ГИБДД из которого следует, что в повреждении бампера виноват он сам. 

0
0
0
0

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2017 г. N 29-АД17-2

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 сентября 2016 года в 13 часов 51 минуту на ул. Строителей, 20 в г. Заречный Пензенской области Аникин А.Е., управляя транспортным средством "<...>", государственный регистрационный знак <...> допустил наезд на собаку, принадлежащую Г., после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То обстоятельство, что Аникин А.Е. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Аникин А.Е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Заречного Пензенской области от 21 сентября 2016 года, решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 02 ноября 2016 года и постановление председателя Пензенского областного суда от 12 января 2017 года, вынесенные в отношении Аникина А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Аникина А.Е. — без удовлетворения.

Я тоже не понял логику ВС

Феофанов Олег

Тут, видимо, не идет речь о логике. Скорее мы с Вами зависим от настроения судьи ВС в тот или иной день или от любви того или иного судьи к собакам))

0
0
0
0

А что самое потрясающее — в обоих решениях — это был один и тот же судья Никифоров ))))))))))

Не будь я адвокатом — я написал бы кем и каким образом определяется в этой стране правосудие — но боюсь за статус )))))))

0
0
0
0
Александр Абраменко
Александр Абраменко
Юрист, г. Москва

Михаил, если есть доказательства понесенных Вами расходов, то можете взыскать. Относительно обсуждаемого постановления, недостаточно было в деле доказательств, поэтому в одном конкретном случае и не было признано событие ДТП.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1-АД 16-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 ма,; 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу Волкова В.И. на постановление судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 августа 2015 г., решение судьи Архангельского областного суда от 20 августа 2015 г. и постановление председателя Архангельского областного суда от 03 ноября 2015 г вынесенные в отношении Волкова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 августа 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 20 августа 2015 г. и постановлением председателя Архангельского областного суда от 03 ноября 2015 г., Волков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Волков В.И. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Волкова В.И., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 мая 2015 г. в 15 часов 06 минут в районе д. 6, к. 3 по ул Тимме в г. Архангельске Волков В.И. управляя транспортным средством « », государственный регистрационный знак допустил наезд на собаку породы той-терьер, принадлежащую Р после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Волкова В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, имел ли место факт дорожно транспортного происшествия.

Волкову В.И. вменяется оставление места до го происшествия, произошедшего с участием автомобиля «Т государственный регистрационный знак, под управлением Волкова В.И., который допустил наезд на собаку породы той-терьер, принадлежащую Р

В обоснование данных выводов судьей районного суда приняты во внимание объяснения несовершеннолетней Р Р и Л (л.д. 6,11,12).

Свидетель Р которая является непосредственным очевидцем произошедшего события, допрошена инспектором отделения розыска ОГИБДЦ УВД России по г. Архангельску в нарушение требований части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога.

В данном случае присутствие педагога или психолога не обеспечено, в связи с чем, указанное доказательство нельзя признать допустимым.


Иных доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела недостаточно для признания Волкова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее — Закон о безопасности дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Событие, произошедшее 19 мая 2015 г. в 15 часов 06 минут в районе д. 6, к. 3 по ул. Тимме в г. Архангельске, не отвечает признакам дорожно транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Волкова В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 августа 2015 г., решение судьи Архангельского областного суда от 20 августа 2015 г. и постановление председателя Архангельского областного суда от 03 ноября 2015 г вынесенные в отношении Волкова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по делу — прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Волкова В.И. удовлетворить.

Постановление судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 августа 2015 г., решение судьи Архангельского областного суда от 20 августа 2015 г. и постановление председателя Архангельского областного суда от 03 ноября 2015 г., вынесенные в отношении Волкова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б. Никифоров

0
0
0
0
Похожие вопросы
489 ₽
Вопрос решен
Гражданское право
Во дворе кинулась на собаченку, её хозяин взял её на руки, но моя собака начала прыгать и пробовать вырвать её из рук
Я нахожусь на вахте, собака сидит в вольере. Мама пошла её кормить и она выскочила из вольера. Во дворе кинулась на собаченку, её хозяин взял её на руки, но моя собака начала прыгать и пробовать вырвать её из рук. И получилось так, что сильно поранила человеку руку. У меня собака лайка, со всеми ласковая, только к этой собаке и её хозяевам имеет большую неприязнь. Раньше такое уже было, я платил за лечение лечение этой собаки, но всё повторилось и на этот раз пострадал мужчина как мне быть?
, вопрос №3120652, Вячеслав, г. Москва
Административное право
Здравствуйте, я сбил собаку.как быть в этой ситуации?
Здравствуйте,я сбил собаку.как быть в этой ситуации?что делать?
, вопрос №3145158, Сергей, г. Ангарск
600 ₽
Вопрос решен
Административное право
Какое право имеет этот волонтёр забирать мою собаку с приёмника и отдавать кому-то?
Здравствуйте, моя Собака набросилась на моего отца. Мы вызвали скорую, пока нас не было пришёл участковый и какие-то люди с муниципального приёмника для животных. Так как нас не было участковый ушёл , а эти люди изъяли у нас собаку без нашего разрешения. Плюс сняли видео где видно не только собаку , но и мой дом и двор. И передали это видео каким-то якобы волонтерам. Эти волонтёры выложили видео в Инстаграм. Имели ли они право выкладывать видео без нашего согласия и вообще производить съемку, имели ли они право изымать собаку в отсутствие хозяев дома ? Мы поехали в этот питомник чтобы забрать собаку, на что нам сказали что не имеют права отдать ее потому что нужно позвонить в администрацию и заполнить какие-то бланки. Хоть акт изъятия животного не составлялся и по сути его украли с моего двора работники питомника. Данный волонтёр продолжает выставлять мою собаку но уже пишет что нашла ему дом, хотя работники питомника сказали что свяжутся с нами для принятия решения, но не связались. Какое право имеет этот волонтёр забирать мою собаку с приёмника и отдавать кому-то? Ко всему добавлю волонтёр публично оскорблял меня и мою семью в соц сетях отмечая мою страницу. Жду ответа на вопросы и плюс отдельно мне нужно составить исковые заявления на данного волонтера и на приёмник.
, вопрос №3173192, Анжела Алиева, г. Краснодар
289 ₽
Вопрос решен
Автомобильное право
Хозяина нашли, но у них 3 детей и доход не особый, что посоветуете?
добрый день!случилось дтп, встречный автомобиль сбил собаку которая перебегала дорогу , собака отлетела в мой автомобиль, повредив его на сумму более 100тыс рублей(бампер ,решетка, радиатор пробит,защиты снизу)собака погибла.в Гаи скзали что водителя кто сбил собаку не могут сделать виновным в ДТП т.к он ничего не нарушил. и по Осаго мне возмещение не светит, сказали идти в суд и подавать на хозяина собаки.что делать? хозяина нашли, но у них 3 детей и доход не особый, что посоветуете?
, вопрос №3174157, андрей, г. Москва
289 ₽
Вопрос решен
Побои
Далее, как я и писал ранее, соседская собака стабильно, раз в две нелеи залазит ко мне во двор
Здравствуйте, на протяжении полугода пытаюсь решить следующую проблему. У меня частный дом и ко мне периодический залазит соседский пес. Собака большая и агрессивная. Буквально перед новым годом 2022, соседский пес напал на мою собаку во дворе моего дома и сильно порвал ее. Благо собака осталась жива. Есть документы медицинского осмотра и заявление в полицию. После этого не последовало ни каких действий со стороны администрации, в полиции сказали что они передали мое заявление им. Далее, как я и писал ранее, соседская собака стабильно, раз в две нелеи залазит ко мне во двор. Лает на детей, скалит зубы, и даже несколько раз кидался на ребенка. Каждый раз, я выбегаю и собака убегает. После каждого такого проникновения я подаю жалобу в полицию. Приезжает участковый, принимает письменное заявление от меня и как он говорит потом передают в администрацию. На этом все заканчивается и повторяется заново. Проходит пара недель, собака опять у меня во дворе и все по кругу. Что мне делать в данной ситуации, разговоры с соседями ни к чему не превели, заявления в полицию ни дают ни какого результата на протяжении полугода, что делать?
, вопрос №3229360, Павел, г. Томск
Дата обновления страницы 10.02.2018