Как бороться с полиграфом

Здравствуйте!  Если суд признает заключение СПФИ недопустимым доказательством,  то соответственно как производное отлетит и протокол допроса полиграфолога. 

Обратитесь пока с жалобой на действия следователя СК в прокуратуру и руководителю СК (ст. 124 УПК РФ). Просите признать действия следователя незаконными и признать заключение СПФИ и допрос полиграфолога недопустимыми доказательствами и исключить из материалов уголовного дела. 

Далее этим нужно будет заниматься вплотную уже при рассмотрении дела по существу,  так как если сейчас этим заняться в порядке ст. 125 УПК РФ,  то будет отказ. 

Лучше оставьте за судебное следствие. 

Что же касается самого заключения СПФИ,  то оно не является доказательством и не исследуется в суде. Лишь влияет на внутреннее убеждение суда. 

Здравствуйте. 

Что вообще можно сделать с этим?

Алексей

по сути уже ничего. Вот выдержка из хорошей статьи

судьи тоже оценивают полиграф неоднозначно. «Результаты следственных действий, проведённых с использованием полиграфа, суды рассматривают в качестве доказательств наряду с другими. Но ни один суд не примет такое доказательство как единственное, подтверждающее вину или невиновность обвиняемого, – только вкупе с другими обстоятельствами дела», – уверена Юхаранова. «Суды воспринимают выводы экспертов-полиграфологов как доказательство и ссылаются на них в приговоре тогда, когда данные выводы подтверждают версию обвинения. У нас в практике было уголовное дело, где в отношении двух обвиняемых в особо тяжком преступлении было проведено две психофизиологические экспертизы. При этом они были проведены не просто в государственных экспертных учреждениях, а в Институте криминалистики ФСБ и ЭКЦ МВД. Обе эти экспертизы говорили о невиновности подсудимых. Тем не менее суд их проигнорировал и вынес обвинительный приговор», – сообщил управляющий партнёр АБ «Коблев и партнёры» Руслан Коблев. «Суды не воспринимают полиграф всерьёз», – уверен управляющий партнёр ЗКС Александр Забейда. «В любом случае, по моему мнению, если суд назначает психофизиологическое исследование, значит, он сам еще испытывает сомнения, а это, как правило, хорошо», – резюмирует юрист АБ "Казаков и Партнеры" Анастасия Найда.

В одном из дел Верховный суд разъясняет, что ссылка в решении суда на заключение специалиста по результатам прохождения полиграфа не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, по мнению ВС, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК (определение ВС № 34-О12-12).

Некоторые юристы уверены: если их доверителю нечего скрывать, лучше инициировать его проверку на полиграфе. «В моей практике был случай, когда обвиняемому в преступлении сексуального характера в отношении несовершеннолетних по инициативе защиты было проведено исследование с использованием полиграфа. Оно подтвердило отсутствие сексуального интереса к несовершеннолетним. И хотя такое исследование не было положено в основу оправдательного приговора, свою роль в зарождении у суда сомнений в достоверности позиции обвинения, безусловно, сыграло», – рассказал адвокат КА города Москвы "Барщевский и Партнеры" Алексей Гуров. Другие юристы, наоборот, предпочитают обходить полиграф стороной. «Я опасаюсь ходатайствовать о применении полиграфа. Например, человек абсолютно ни в чем не виновен, но его психоэмоциональное состояние может быть таким, что, давая ответ на какие-то вопросы, допрашиваемый выдаст определенные реакции», – сообщил старший партнер КА "Юков и партнеры", доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА Михаил Воронин. С ним согласен Коблев, который также рекомендует подзащитным отказываться от участия в исследованиях с использованием полиграфа.

А как суд реагирует на отказ от прохождения полиграфа? «При отсутствии доказательств виновности, наличие в деле сведений об отказе обвиняемого от прохождения этого исследования будет красноречиво говорить суду о том, что клиенту есть, что скрывать», – уверен Забейда. Такого же мнения придерживается и Найда: «Отказ лица от прохождения полиграфа влияет на формирование внутреннего убеждения судьи. Чаще всего бывает верным утверждение, что человек, которому нечего скрывать и который не давал ложных показаний, не отказывается от проверки на детекторе лжи». «Ходатайство о применении полиграфа может свидетельствовать о готовности подозреваемого (обвиняемого) доказать свою невиновность, как и отказ от его использования может навлечь на мысли о его вине. Разумеется, в качестве прямого доказательства по делу такой отказ служить не может», – согласилась Юхаранова. Петров категорически не согласен с такой точкой зрения: «Суды не придают особенного значения отказу лица от прохождения полиграфа, и уж точно не воспринимают его как признание вины». Гуров также полагает, что поскольку результаты полиграфического исследования не могут расцениваться как доказательство, то и отказ от прохождения такого исследования ни в коей мере не является доказательством вины подозреваемого или обвиняемого.

https://pravo.ru/review/view/1... По сути судьи относятся по-разному. Кто-то всеръёз их не берет в расчёт. Есть шанс, что это не будет принято за доказательство и оно отлетит как недопустимое. Вместе с тем, лучше было бы пройти. Так что остается отстаивать свою позицию по делу в рамках УПК дальше. В суде лишний раз укажите, почему не надо учитывать показания полиграфа.

Алексей, добрый день.

уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством.

Соответственно, и показания полиграфолога, объясняющие процесс, который не имеет доказательственного значения, также не будут приняты в качестве доказательства. Таким образом, в суде делать с этим ничего особенного не нужно, кроме разве что ещё раз попросить суд считать заключение полиграфа и показания полиграфолога недопустимыми доказательствами.

С уважением, адвокат Сергей Нестеров.  

Здравствуйте, действительно суды очень по разному относятся к ПФИ.

Так, например, в определениях Верховного Суда Российской Федерации (далее – Верховный Суд) от 17 февраля 2011 г. № 203-О11-1 и от 19 января 2012 г. № 11-О11-99 указано, что заключения психофизиологических экспертиз признаны доказательствами, не вызвавшими сомнений у суда, так как не противоречили показаниям иных свидетелей и другим доказательствам, в том числе вещественным. Верховный Суд постановил, что все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а по основным вопросам совпадают в деталях.

В решении по другому делу Верховный Суд подтвердил обоснованность исключения заключения психофизиологической экспертизы из числа доказательств, указав, что оно не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивает уже собранные доказательства с точки зрения их достоверности. При этом выводы эксперта противоречат совокупности иных, исследованных судом, доказательств (Определение от 28 июня 2012 г. № 58-О12-31).В Определении от 6 марта 2013 г. № 32-О13-5 Верховный Суд подтвердил обоснованность исключения судом заключения психофизиологической экспертизы из числа доказательств, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер.

Полиграф не является доказательством, по практике проводиться, как ОРМ, допросили свидетелем дятла с полиграфом, теперь ждите сюрприз в суде, защита будет настаивать на вызове свидетеля, но он не придет, т.к. не сможет ответить на все вопросы адоката....

Здравствуйте.

Что вообще можно сделать с этим?

Алексей

Как указали коллеги — ходатайствовать о признании недопустимым доказательством. И на мой взгляд — если на заключение и показания полиграфолога суд сошлется в приговоре — это будет одним из оснований его отмены — так что возможно в будущем это Вам еще сыграет на руку. 

Один момент сомнителен -

На жалобу адвоката в порядке 125 ст УПК, следователь ответил,

Алексей

Каким образом следователь отвечает на жалобу в суд? Ну и кроме того — обжаловать сам факт применения полиграфа не нужно, это не предмет рассмотрения жалоб в порядке ст 125, так как касается организации и тактики расследования, тут суд ничего указывать не может. Поэтому действия адвоката, на мой взгляд, немного не точны. Нужно именно заявлять ходатайство о признании доказательства недопустимым.

Тоже самое казали обвиняемой перед исследованием и что если она откажется, то следствием это будет трактоваться не в ее пользу.

Алексей

С учетом отсутствия адвоката  — это грубое нарушение права на защиту и еще одно самостоятельное основания признания доказательств недопустимыми.

следователь ответил, что полиграф не предусмотрен УПК

Алексей

Это официальная формулировка?  В таком случае это еще одно основание недопустимости.

Вообще говоря, полиграфическое исследование — это не что иное как психофизиологическеая экспертиза (если это проводится в отношении подозреваемого и в рамках уголовного дела). Иные формы исследования действительно не предусмотрены УПК.

Судя по странному заявлению следователя — он не назначал экспертизу, не выносил постановление о ее назначении, не знакомил с ним подозреваемого и адвоката.

Я думаю что такое исследование и допрос полиграфолога никак не могут быть приняты судом.