Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Задача по налоговому праву
1. ООО «Калистрат» признано банкротом и ликвидировано в установленном порядке через 2 года после создания.
При этом задолженность ООО по налогам на сумму 180 000 р. не погашена.
Спустя месяц после ликвидации физические лица - бывшие учредители ООО «Калистрат» зарегистрировали ООО «Калиостро» и приступили к предпринимательской деятельности.
Налоговый орган на основании п. 2 ст. 49 НК РФ потребовал от вновь созданного юридического лица погашения задолженности по налогам ликвидированного ООО «Калистрат», поскольку учредителями ООО «Калиостро» являются те же лица, что и ООО «Калистрат».
Обоснованно ли требование налогового органа?
Методика подготовки ответа
1. Исследовать положения нормы, на которую ссылается налоговый орган на предмет:
1.1 точности применения к данной ситуации;
1.2 возможно ли применение данной нормы самостоятельно без взаимосвязи с другими нормами налогового или другого отраслевого законодательства;
1.3. определить, какие именно нормы ли другого отраслевого законодательства в данной ситуации применимы;
1.4 выяснить специфику одновременного применения норм налогового и отраслевого законодательства, в т.ч. и на примерах судебной практики.
1.5 определить надлежащим ли образом налоговые органы определили субъекта, к которому направлено требование.
1.1 точности применения к данной ситуации;
ринат
Ринат, добрый день! Нет, требование налоговой в данном случае не основано на законе. Согласно ч. 2 ст. 49 НК
2. Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашенаучредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
т.е. ответственность по обязательствам ЮЛ несут участники ЮЛ, но при определенных условиях, напр. с учетом ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
3. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
в данном же случае требования предъявлены даже не к участникам а к совершенно постороннему лицу — новому ООО. Ответственность по долгам первого ООО оно может нести только при правопремтемстве (например при слиянии, реорганизации и т.д.) а из вопроса видно что это просто новое ЮЛ
Здравствуйте, Ринат!
Обоснованно ли требование налогового органа?
Нет. Требование налогового органа не обосновано, так как на основании п.2 ст.49 отвечать могут только учредители, а не созданные ими юридические лица. И то отвечать они могут только в некоторых специальных случаях. Поэтому требование ко вновь созданному лицу не может быть предъявлено ни при каких обстоятельствах.
2. Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
1.1 точности применения к данной ситуации;
Здравствуйте, Ринат.
Не применимо к данной ситуации, т.к. новое ООО «Калиостро» в не зависимости от состава учредителей не отвечает по обязательствам своих учредителей, а. п.2 ст. 49 НК РФ говорит о том, что именно учредители (физические лица) несут ответственность по долгам ООО «Калистрат» в определенных случаях и приделах.
1.2 возможно ли применение данной нормы самостоятельно без взаимосвязи с другими нормами налогового или другого отраслевого законодательства;
Нет, не возможно, т.к. сам п.2 указанной статьи дает ссылку на законодательство РФ о порядке и пределах погашения.
2. Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
1.3. определить, какие именно нормы ли другого отраслевого законодательства в данной ситуации применимы;Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»
Статья 3. Ответственность общества
1. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
2. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
3. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.ГК РФ Статья 399. Субсидиарная ответственность
1. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Налоговому органу необходимо было привлечь учредителей к субсидиарной ответственности, для того, чтобы имелась возможность взыскать долги с них.
1.5 определить надлежащим ли образом налоговые органы определили субъекта, к которому направлено требование.
Субъект определен не верно. Субъект является не ООО, а учредители.
Добрый день, Ринат!
Итак, по порядку, по пунктам.
1.1 норма в данном случае применена неверно, так как требование было предъявлено к другому ООО, а не к учредителям ликвидируемого ООО.
2. Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации
.Правоприемства между этими ООО не было. Норма неприменима в данном случае.
1.2 применение данной нормы самостоятельно невозможно, так как даже сама норма содержит отсылку к российскому законодательству,
1.3 вопрос касается ООО, поэтому всегда нужно применять ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ст.3, ст.57; так же применимы и нормы Гражданского кодекса ст. 87-94.
1.4Постановление КС РФ от 08.12.2017 № 39-П
Основной вывод этого поставления: Конституционный суд разрешил взыскивать непогашенную компанией недоимку по налогам с работников компании и иных лиц, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет.
1.5 субъект определен неверно.