Прав ли инспектор

Дмитрий, несмотря на наличие правонарушения обжаловать постановление по делу об административном правонарушении возможно по нарушению норм процессуального права (неправильно составлен протокол, либо не разъяснены права и т.д.), поэтому нужно посмотреть протокол и постановление. 

Если вменяется ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

КоАП РФ Статья 12.21.1. Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства

3. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения — влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, — от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, — на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Т.е. в данном случае наказание предусмотрено в виде штрафа. 

КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности

 1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

Если постановление выносится судьей, то срок давности составляет 3 месяца. 

Поэтому все возможности к затягиваю процесса есть.

Например, это можно видеть из судебной практики:

Постановлением мирового судьи судебного участка города Яровое от 14 января 2016 года Горох С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере … рублей.

...................................................

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (..., производство по делу в отношении Гороха С.В. подлежало безусловному прекращению. При этом вопросы о его виновности в совершении административного правонарушения за пределами указанных сроков обсуждению не подлежали.

Таким образом, при вынесении постановления … требования ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ мировым судьей были нарушены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка города Яровое … полежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сока давности привлечения к административной ответственности.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка города Яровое … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Горох С.В. отменить.

Производство по делу прекратить.

https://rospravosudie.com/cour...

Для справки, что у Вас есть права:

КоАП РФ Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 

1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Хотя, Дмитрий!

Посмотрите судебную практику. В этом решении даже при буксировке, если длина ТС вместе с буксировкой превысила 20 м., то ответственность возникает по ч.3 ст.12.21.1. КоАП РФ. 

Дзыбова Рузана

Коллега права в том, что есть практика привлечения к административной ответственности в подобных ситуациях. Хотя вот и пример совершенно противоположной точки зрения http://140.vol.msudrf.ru/modul...

В данном случае суд пришёл к выводу о том, что 

в соответствии с пунктом 20.4 Правил дорожного движения РФ буксировка запрещается: транспортных средств, у которых не действует рулевое управление; двух и более транспортных средств; транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. При меньшей фактической массе буксировка таких транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки; мотоциклами без бокового прицепа, а также таких мотоциклов; в гололедицу на гибкой сцепке.

Учитывая, что запрет установленный приведенной правовой нормой не распространяется на длину транспортных средств при буксировке, мировой судья приходит к выводу, что у водителя буксира отсутствует обязанность по оформлению специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов.

и прекратил производство по делу. 

Я солидарен с данной точкой зрения и считаю, что вменять вам нарушение ПДД 23.5. нет оснований.

Хотя, Дмитрий!

Посмотрите судебную практику. В этом решении даже при буксировке, если длина ТС вместе с буксировкой превысила 20 м., то ответственность возникает по ч.3 ст.12.21.1. КоАП РФ. 

Пожалуй, здесь прав коллега Костромов Илья. 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 44а-1093/2016

Мировой судья Старикова Н.В.
Судья Реутских П.С.

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ярыгина Анатолия Ивановича, действующего в интересах Л., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального судебного района города Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального судебного района Пермского края от 31 мая 2016 года и решение судьи Индустриального районного суда города Перми от 14 июля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального судебного района города Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального судебного района Пермского края от 31 мая 2016 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 25).
Решением судьи Индустриального районного суда города Перми от 14 июля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального судебного района города Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального судебного района Пермского края от 31 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения (35-36).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01 августа 2016 года, поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.
Дело об административном правонарушении поступило в Пермский краевой суд вместе с жалобой 01 августа 2016 года.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 N 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м — для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 апреля 2016 года в 09:50 в районе дома N 15 по улице Стахановская в городе Перми Л., не имея специального разрешения, управлял автомобилем КАМАЗ 43114 государственный регистрационный знак <...>, буксировал троллейбус борт N <...>, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства, общая длина которого составила 21 метр, чем нарушил п. 23.5 ПДД.
Обстоятельства совершения Л. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:
— протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2016 года, где Л. собственноручно указал, что специальное разрешение было просрочено (л.д. 4);
— рапортом, согласно которому Л. управлял автомобилем КАМАЗ 43114, буксировал на жесткой сцепке троллейбус борт N <...>, тем самым осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов по длине 20 метров на 1 метр (л.д. 9);
— свидетельством о поверке сертифицированной рулетки, которой проводилось измерение (л.д. 8).
Собранные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, при рассмотрении дела им дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Л., выразившиеся в несоблюдении п. 23.5 ПДД РФ, а именно: осуществление движения крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства по длине 20 метров на 1 метр, в отсутствие специального разрешения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Л. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьями районного и краевого судов с соблюдением требований ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ.
В жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, при этом указывает, что на момент регистрации административного правонарушения Л. управлял механическим транспортным средством — автомобилем КАМАЗ-43114, не перевозил никакого груза, а буксировал механическое транспортное средство — троллейбус под управлением водителя Ш., при этом нарушений главы 20 ПДД «Буксировка механических транспортных средств», где ограничения по длине состава не установлены, допущено не было.
Указанные доводы не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Л. осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства по длине, в связи с чем привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Превышение допустимых габаритов транспортного средства влечет необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины по которым допустимые габариты транспортного средства были превышены (перевозка груза, либо осуществление буксировки транспортного средства) значения не имеют.
Каких-либо нарушений процессуального характера, которые повлияли или могли бы повлиять на порядок привлечения Л. к административной ответственности из материалов дела, доводов жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановленных по делу актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального судебного района города Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального судебного района Пермского края от 31 мая 2016 года и решение судьи Индустриального районного суда города Перми от 14 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Ярыгина А.И., действующего в интересах Л. — без удовлетворения.

Вот еще пример. Здесь была буксирока жилого вагона (не прицепа). 

Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2014 N 4а-21/2014
Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку им осуществлялась буксировка жилого вагона, габаритные параметры которого превышали установленные габариты, а у водителя отсутствовало специальное разрешение, получение которого обязательно.