Исковое заявление о взыскании материального ущерба при дтп

Добрый день.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П сравнительно недавно был разъяснено, что невзирая на то, что в рамках договора со страховщиком по договору ОСАГО вред, причиненный имуществу возмещается с учетом износа, тем не менее потерпевший имеет право на полное возмещение убытков. При этом надо понимать, что использование новых запасных частей допускается, если невозможно найти запасные части, бывшие в употреблении с аналогичным износом. Вы не обязаны соглашаться с предложенной потерпевшим оценкой и вправе в суде заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Соответственно, обосновывать это ходатайство нужно тем, что Вас не приглашали выбирать эксперта при досудебной оценке размера вреда имуществу и Вы не доверяете этим оценщикам, Вы не участвовали в формулировании вопросов, которые надлежит поставить перед экспертом.

По поводу услуг юриста — не очень понятно, т.к. в иске указано, что уплачено 18 т.р., а не 100 т.р. Если Вы имеете ввиду, что общая сумма составит 100000 р., то все зависит от того — как решит суд.

Расходы на представителя в суде возмещаются в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Здравствуйте.

Разницу в стоимости с учетом износа и без таковой взыскать с Вас основания есть.

Страховая к процессу привлечена, в принципе у Вас вариантов больше никаких кроме возражений на иск со ссылкой на то что лимит выплат (400 т.р.) не исчерпан и довзыскивать истец должен со страховой а не с Вас. Но на мой взгляд наиболее реальная перспектива дела такова, что разницу с Вас взыщут.

А почему истец не оспорил и согласился с выплатой от страховой компании, ведь Осаго допускает возмещение ущерба до 400т.р.?

Андрей

ВС по этому поводу указал так:

20. Размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой.
Пример. Н. обратился в суд с исковым заявлением к страховой компании «В» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 7 декабря 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего Г., и транспортного средства, принадлежащего Н. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Г. В результате столкновения транспортных средств транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Страховой компанией «В», где была застрахована гражданская ответственность истца, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 57 452 рубля.
Вместе с тем по результатам оценки, проведенной ООО «А» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 97 453 рубля, утрата товарной стоимости — 17 280 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер причиненного материального ущерба истцу подлежит взысканию в соответствии с объемом ремонтных работ в сервисном центре официального дилера, сославшись при этом на то, что при определении размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, необходимо исходить из данных, представленных соответствующими дилерами. Если же застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании в сервисном центре, то размер страхового возмещения напрямую зависит от стоимости технического обслуживания и ремонта в этом сервисном центре. Обслуживание застрахованного имущества в иных сервисных центрах повлечет увеличение убытков страхователя, поскольку при этом прекратятся гарантийные обязательства официальных сервисных центров.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в т.ч. и в связи с дорожно-транспортным происшествием от 7 декабря 2014 г. с участием истца.
Определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, заключающаяся в использовании данных, представленных соответствующими дилерами, не должна учитываться при регулировании отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Н. о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта в сервисном центре официального дилера.

То есть страховая платит только ту сумму, которая рассчитана в соответствии с единой методикой, разницу можно взыскать с Вас как с причинителя вреда на основании приведенной коллегой позиции Конституционного суда.

Добрый день.

реальный ущерб, который составил 150000р.по калькуляции авторизованного автоцентра?

Андрей

Не совсем он и реальный поскольку наличие данной калькуляции не свидетельствует о том, что может быть иной более экономичный способ устранения повреждений.

И на это было обращено внимание в постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

А при таком подходе как отметил Конституционный Суд

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

И здесь перед экспертом нужно ставить вопросы о том, какова стоимость устранения повреждений, включая стоимость работ, по среднерыночным ценам по Вашему региону на момент ДТП?

Ответ на который он даст, как того требует методика с учетом и без учета износа. Кроме того, будет определен и норма-час устранения такого рода повреждений, который на практике СТОА завышают, увеличивая тем самым стоимость.

Также исходя из представленной Вам фотографии видно, что не все поврежденные элементы требует замены, а возможен их ремонт, однако, часто автосервису проще произвести замену элемента. В связи с чем и стоит ставить вопрос, какие из поврежденных элементов подлежат замене, в отношении которых, допустим восстановительный ремонт и какова в этой связи общая стоимость ущерба?

Кроме того, если есть сведения о том, что данные элементы были повреждены ранее, например, автомобиль уже участвовал в ДТП и указанные элементы были повреждены — (эти данные можно получить через сервис http://www.gibdd.ru/check/auto...) — то свою позицию можно выстраивать на том основании, что стоимость запасных частей должна быть рассчитана с учетом износа в свете того. что автомобиль подвергался ремонту и стоимость отремонтированных элементов ниже рыночной.

Но это при условии, что будут получены такого рода сведения.

Если при независимой авто экспертизе или на суде моей стороной будет доказано, что сумма ущерба завышена необоснованно н.п. И составляет н 150 000 а 120 000р. И я согласен на возмещение 40 000 р. Я все равно проигрываю и должен буду оплатить и свои расходы и расходы истца?

Андрей

Да. Более того, на Вас будут возложены расходы и на проведение судебной экспертизы.

По результатам экспертизы, представитель истца, заявив уточнение к исковым требованием, снизит их размер. Сделано это будет для того, чтобы требования были удовлетворены в полном объеме, что формально подпадает под положения ст. 98 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, относительно возложения на Вас 100% расходов на судебную экспертизу Вы можете возражать и апеллировать к ому, что ее назначение было обусловлено недобросовестным поведением истца, который определив заранее завышенную сумму ущерба, предопределил необходимость поведения судебной экспертизы и тем самым расходы на ее проведение должны быть пропорционально распределены между сторонами.

Снижению также подлежат и расходы на представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как было отмечено в 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Здравствуйте, 

В результате по иску я должен выплатить сумму разницы калькуляций и затрат истца на услуги юристов 100000р. Как это может быть правомерно?

Андрей

Действительно выплаты по осаго происходят за вычетом износа на заменяемые запчасти,  так как до момента дтп на автомобиле второго участника стояли не новые запчасти и они все равно имеют какой то износ, даже если он на гарантии. Но Вам стоит нанять автоюриста который сможет грамотно отстаивать Вашу позицию и оформить возражение на иск. 

Статьей 7 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность за причиненный вред возлагается на страховщика в пределах страховой суммы в размере 400000руб..

В соответствии с ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортногосредства

 размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 14.1 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.  По смыслу указанных норм, требуемое истцом Гугуляна страховое возмещение в размере, не превышающем лимит ответственности страховщика, подлежит выплате страховой компанией, в которой застрахована автогражданская ответственность потерпевшего лица либо причинителя вреда, при этом размер ущерба должен определяться исходя из расходов на ремонт автомобиля с учетом его износа.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Гугуляна даже без учета эксплуатационного износа не превышает лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьёй 7 Закона об ОСАГО, а потому взыскание какой-либо части суммы ущерба, не превышающего 400000рубл., с непосредственного виновника ДТП, застраховавшего свою гражданскую ответственность, противоречит закону.

Я все равно проигрываю и должен буду оплатить и свои расходы и расходы истца? Или если смогу доказать, что в дтп ответственность была обоюдной, возможен более менее снисходительный подход суда?

Андрей

ГПК РФ Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами

 
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Вслучае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.