Какие статьи закона применимы для кассационного обжалования?
Состоялось два судебных процесса по выплате ежемесячной денежной компенсации за вторую группу инвалидности (Военная травма). В первом процессе требования были заявлены по Ст.1086 ГК РФ. А во втором процессе требования были заявлены по Федеральному закону от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Каким образом прокурор потребовала от судьи, что первое решение имеет силу преюдициальности (НА апелляционном процеcсе). В то же время прокурор считает что на ФЗ-125 от 1 мая 2016 сила преюдициальности не распространяется, но по этому приказу выплачивают лишь копейки. БРЕД, если мои исковые требования по выплате компенсации заявлены с марта 2014г. А ФЗ-125 действует на будущее время Прошу отразить, что делать в этом случае. и какие статьи ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА можно применить для Кассационного обжалования.
Показать полностью
Уточнение от клиента
ВЫСЫЛАЮ ЗАПРАШИВАЕМЫЕ ДОКУМЕНТЫ.
РЕШЕНИЕ ОТ 23.01.2018г. ОПЕЧАТКА В ПРЕДЫД.
ПРОШУ ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА РЕШЕНИЕ ОТ 18 МАЯ 2018г.
ОНО ВЫНЕСЕНО НА 100% УДОВЛЕТВОРЯЯ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ, КРОМЕ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА.
Добрый день. Тут желательно видеть и решение и определение чтобы что то предметно советовать
0
1
0
1
Станислав
Клиент, г. Тюмень
УВАЖАЕМЫЙ ОЛЕГ! Я ПОНИМАЮ О ЧЁМ ИДЁТ РЕЧь КАК БЫВШИЙ РАБОТНИК МВД, И ПИШУ ДОСТУПНО
Во втором решении вместо заявленных требований по Приказу МВД 590 ФЗ-№3 «О ПОЛИЦИИ и по Приказу МЧС №280-ФЗ №283. Требования выплаты компенсации были заявлены за 3 года. Судья районного суда вообще выносит решение НЕ В ПОПАД по ФЗ- 125 от 1 мая 2016г. который действует на будущее время.Я обжаловал в апелляционном порядке. Приложил практику высших судов, что судьёй районного суда было нарушено материальное и процессуальное право.СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ОБЛАСТНОГО ТЮМЕНСКОГО СУДА БЫЛА СОГЛАСНА С ВЫНЕСЕНИЕМ АПЕЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ В МОЮ ПОЛЬЗУ. НО ПРОКУРОР ВСТАЛА НА ДЫБЫ. И ПОСЛЕ СОВЕЩАТЕЛЬНОЙ КОМНАТЫ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕЙ ЖАЛОБЫ ОТКАЗАНО. НО РЕШЕНИЕ ОСТАВЛЕНО В СИЛЕ С НАРУШЕНИЕМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА ПО СТ 287 ВЫПЛАТЫ ПРОИЗВОДИТЬ КОПЕЕЧНЫЕ, А В СТАТЬЕ 2 ФЗ-125 ОТРАЖЕНО ТАК п.8 СТ.12 При одновременном возникновении в случаях, предусмотренных настоящей статьей, нескольких оснований для получения выплат в соответствии с законодательством Российской Федерации выплаты осуществляются по одному из оснований по выбору получателя. АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЫНЕСЕНО НА ОСНОВАНИИ, Что по ФЗ-283 и по ФЗ №3 «О ПОЛИЦИИ» являются Преюдиционными. КАК так, а ФЗ-125, нет.
Вы просите указать Вам на аргументы для обжалования, но не видя аргументации суда суда, предметно. то есть применительно к Вашей ситуации что то сказать невозможно.
При этом, в силу ст. 387 ГПК РФ
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Поэтому, если не можете выложить судебные акты, то ориентироваться Вам придется на указанную норму
Добрый день. Скажите пожалуйста положены ли взрослому сыну какие либо выплаты? Отец погиб на СВО. Отец когда уходил на СВО был холост писал доверенность всё на сына, сыну 35 лет когда пришёл в отпуск нашлась сразу жена, они расписались. Сейчас в военкомате говорят что сыну ничего не положено, так ли это? И какой есть закон по поводу таких жён?
Кратко о проблеме: Здравствуйте! Было дтп в октябре 24го года. На днях пришел иск на доплату,В иске в качестве доказательства ущерба оценочная экспертиза проведенная по акту осмотра страховой,проведенная в августе 25го года.Страховая выплатила исцу(юр.лицо) сумму. На основании экспертизы требуют остаток суммы.С этим вопросом понятно что должны возместить. Но есть подозрение что сумма рассчитана на стоимость деталей на август 25го.Чего либо подтверждающего эти цены в деле не увидели.Есть скан акта осмотра страховой, экспертиза со списком деталей и цен, нормочасы,инфляция,и отсылка что расчет велся по рыночным ценам emex,exist и пр. самих расчетов нет,только ч.б фото повреждений.Так же есть не соответствие-деталь в акте обозначена ремонт детали,в экспертизе стоит стоимость новой этой детали.Могу ли я требовать доказательства обоснованности этих цен?Какие то скриншоты,накладные,чеки ?Так как по прошествии времени на интернет рынках не найти цены 10ти месячной давности,и цены на сегодняшний день даже в пределах месяца сильно скачут.Правомерно ли рассчитывать стоимость деталей на дату проведения экспертизы? Один автоэксперт сказал что да -инфляция и судебная тоже так же будет считать,потому что проводится по методике минюста 2018го,а не по методике для осаго.Судья на слушаньях того же мнения,что цены берутся на день экспертизы!Не согласны проводим судебную,но вы должны ее будете оплатить,цена судебной не по карману..И цены на сегодня уже 60-70 % выше чем в экспертизе августа 25го года.То есть получается что еще через год цены увеличатся и ушерб возрастет в разы. Есть ли какие то законы постановления регулирующие этот момент?Иначе получается потерпевший может требовать сколько угодно по прошествии времени в течении 3х лет.Принцип добросовестности совсем отсутствует в таком случае. С ув. Виталий!
Хочу направить иск в суд. В роспотребнадзор уже направила. Прошу проверить написание иска перед отправкой в суд и примерно определить, каковы шансы на выигрыш.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
22.10.2025 г. между ФИО (далее – Истец) и ИП ФИО (далее – Ответчик) был заключён договор №2201 на оказание платных образовательных услуг. Стоимость обучения составила 108 000 (Сто восемь тысяч) рублей. Оплата произведена с использованием кредитных средств.
Услуги приобретались мной как физическим лицом для личных целей, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
В день начала обучения — 22.10.2025 г. мной был подписан акт оказанных услуг, в котором указано, что услуги якобы оказаны в объёме 60% стоимости курса. Указанный акт был подписан до фактического оказания услуг, в момент начала обучения, носил формальный характер и не подтвержден фактическим объёмом полученных мной услуг, что подтверждается последующими объективными данными обучающей платформы Ответчика.
14.11.2025 г. Истец в официальной переписке, признаваемой договором юридически значимой, уведомила Ответчика о намерении отказаться от исполнения договора об оказании платных образовательных услуг в связи с неудобным форматом обучения.
После указанного уведомления между Истцом и представителями Ответчика состоялась очная встреча, по итогам встречи у Истца сформировалось ошибочное представление об отсутствии права на возврат денежных средств. При этом порядок отказа от договора и возврата денежных средств, предусмотренный ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», Истцу разъяснён не был.
Несмотря на последующую формальную переписку с Ответчиком, фактически после 14.11.2025 г. Истец услугами Ответчика не пользовалась: офлайн-занятия не посещала, онлайн-материалы не просматривала, что подтверждается данными обучающей платформы Ответчика.
Формальная переписка после уведомления об отказе от договора не свидетельствует о возобновлении исполнения договора, поскольку фактическое оказание услуг после 14.11.2025 г. отсутствовало, а доказательства обратного Ответчиком не представлены.
Согласно данным обучающей платформы Ответчика, единственное офлайн-посещение истца состоялось 24.10.2025 г., то есть до уведомления об отказе от договора.
Фактический объём полученных Истцом онлайн-услуг является незначительным и подтверждается данными обучающей платформы Ответчика:
• блок Figma — около 5% из 100%
• блок Photoshop — около 11% из 100%
• блок Illustrator — около 42% из 100%
• блок Corel Draw— 0% из 100%
• блок юридические вопросы — 0% из 100%
Указанные сведения формируются автоматически системой Ответчика, не могут быть изменены пользователем и подтверждаются скриншотами.
В ответе на повторную претензию от 04.02.2026 г. Ответчик указал недостоверные сведения о том, что я якобы продолжала посещать занятия после уведомления об отказе от договора, что не соответствует действительности и опровергается данными их же обучающей платформы, чем нарушены требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Несмотря на мои обращения, Ответчик отказал в возврате денежных средств, не предоставил расчёт фактически оказанных услуг и не подтвердил документально фактически понесённые расходы.
Договор не содержит информации о стоимости отдельных офлайн-занятий, онлайн-модулей и порядке расчёта удерживаемой суммы при отказе от договора, что нарушает требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а условия договора в указанной части в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными.
В целях досудебного урегулирования спора мной были направлены претензия от 21.01.2026 г. и повторная претензия от 04.02.2026 г., которые в добровольном порядке удовлетворены не были.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически оказанных услуг. Бремя доказывания их объёма и стоимости лежит на Ответчике.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежные средства подлежат возврату потребителю в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования. Указанный срок Ответчиком нарушен.
На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств Ответчик обязан уплатить потребителю неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.
ПРОШУ СУД:
1. Взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО денежные средства, уплаченные по договору №2201 от 22.10.2025 г., за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, размер которых Ответчиком документально не подтверждён.
2. Взыскать с Ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, рассчитанную исходя из суммы, подлежащей возврату, за период просрочки по день фактического исполнения обязательства.
3. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.
4. Взыскать штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу Истца, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Договор №2201 от 22.10.2025 г.
2. Акт оказанных услуг от 22.10.2025 г.
3. Переписка от 14.11.2025 г.
4. Претензия от 21.01.2026 г.
5. Повторная претензия от 04.02.2026 г.
6. Ответы Ответчика.
7. Скриншоты обучающей платформы (проценты прохождения, посещаемость).
8. Платёжные документы.
Добрый день! По договору займа займодавец юр. лицо, заемщик физ. лицо. Срок возврата- октябрь 2022 г. Есть пункт о том что по соглашению сторон займодавец оставляет за собой право величить срок возврата. Доп соглашения об увеличении срока нет.
вопросы:
в какой суд может быть подан иск?
применима ли исковая давность по возврату долга?
Также в договоре займа указано что ООО выдало займ своему сотруднику, но физ лицо работал в ООО не официально, как может учесть это суд?
УВАЖАЕМЫЙ ОЛЕГ! Я ПОНИМАЮ О ЧЁМ ИДЁТ РЕЧь КАК БЫВШИЙ РАБОТНИК МВД, И ПИШУ ДОСТУПНО
Во втором решении вместо заявленных требований по Приказу МВД 590 ФЗ-№3 «О ПОЛИЦИИ и по Приказу МЧС №280-ФЗ №283. Требования выплаты компенсации были заявлены за 3 года. Судья районного суда вообще выносит решение НЕ В ПОПАД по ФЗ- 125 от 1 мая 2016г. который действует на будущее время.Я обжаловал в апелляционном порядке. Приложил практику высших судов, что судьёй районного суда было нарушено материальное и процессуальное право.СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ОБЛАСТНОГО ТЮМЕНСКОГО СУДА БЫЛА СОГЛАСНА С ВЫНЕСЕНИЕМ АПЕЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ В МОЮ ПОЛЬЗУ. НО ПРОКУРОР ВСТАЛА НА ДЫБЫ. И ПОСЛЕ СОВЕЩАТЕЛЬНОЙ КОМНАТЫ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕЙ ЖАЛОБЫ ОТКАЗАНО. НО РЕШЕНИЕ ОСТАВЛЕНО В СИЛЕ С НАРУШЕНИЕМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА ПО СТ 287 ВЫПЛАТЫ ПРОИЗВОДИТЬ КОПЕЕЧНЫЕ, А В СТАТЬЕ 2 ФЗ-125 ОТРАЖЕНО ТАК п.8 СТ.12 При одновременном возникновении в случаях, предусмотренных настоящей статьей, нескольких оснований для получения выплат в соответствии с законодательством Российской Федерации выплаты осуществляются по одному из оснований по выбору получателя. АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЫНЕСЕНО НА ОСНОВАНИИ, Что по ФЗ-283 и по ФЗ №3 «О ПОЛИЦИИ» являются Преюдиционными. КАК так, а ФЗ-125, нет.
Вы просите указать Вам на аргументы для обжалования, но не видя аргументации суда суда, предметно. то есть применительно к Вашей ситуации что то сказать невозможно.
При этом, в силу ст. 387 ГПК РФ
Поэтому, если не можете выложить судебные акты, то ориентироваться Вам придется на указанную норму