Какие необходимо предпринять незамедлительные действия для недопущения принятия нового градостроительного плана в данном виде?

Уважаемая Инга! Здравствуйте! 

Сразу напишу, что изменение ВРИ ЗУ, находящегося в частной собственности, без согласия собственника такого ЗУ, незаконно, несмотря ни на какие публичные слушания.

Об этом не раз говорил Верховный Суд Российской Федерации, поэтому здесь судебная практика достаточно четко сформировалась.

Далее:

На данном проекте нового градостроительного плана – принадлежащий нам земельный участок предполагается перевести в зону рекреации.

Вопросы:

1. При проведении общественных слушаний обязана ли была Администрация города уведомить нас как собственника о предполагаемом переводи принадлежащей нам земли в другую категорию? (Т.е. не в газете а письменно уведомить собственника, для принятия участия в публичных слушаниях)

В свете мнения ВС РФ — да, неплохо бы еще посмотреть местные Правила землепользования и застройки (ПЗЗ — если есть) плюс местные Правила проведения публичных слушаний, при этом (ч.2 ст.28 Градостроительного кодекса РФ):

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

2. Имеет ли право, при вышеуказанных обстоятельствах, Администрация менять категорию земель? (Объект построенный на данном земельном участке равно как и сам земельный участок предназначен для других целей – противоречащих землям рекреации)

Без согласия собственника однозначно нет (тогда здесь на принятый ГП, изменения ПЗЗ — административный иск в порядке ст.ст.218-223 КАС РФ)

3. Какие необходимо предпринять незамедлительные действия для недопущения принятия нового градостроительного плана в данном виде?

Жалоба в органы прокуратуры, жалоба в органы местного самоуправления

4. В случае утверждения нового градостроительного плана – перспективы судебного разбирательства по оспариванию данного решения, по возможности со ссылками на конкретные судебные дела.

Вот здесь могут быть нюансы, так как каждое дело строго индивидуально

Здравствуйте. не соглашусь с коллегой. пыталась найти мнение Верховного суда по этому поводу и нашла прямо противоположное указанному (ссылок коллега не указал) Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 302-КГ17-5786 по делу N А33-27341/2015

Как усматривается из судебных актов, по результатам проверки законности положений «Генерального плана городского округа город Красноярск», утвержденного решением Совета депутатов от 13.03.2015 N 7-107 (далее — Генеральный план), антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия администрации города Красноярска и Красноярского городского Совета депутатов, связанные с разработкой Генерального плана, Правил землепользования и застройки города Красноярска от 29.05.2007 N В-306 (далее — Правила землепользования и застройки) и принятием решения от 13.03.2015 N 7-107 «Об утверждении Генерального плана городского округа город Красноярск» (далее — решение N 7-107), которым изменена функциональная зона земельных участков, принадлежащих на праве собственности хозяйствующим субъектам, нарушают положения части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).
По мнению управления, изменение функциональной зоны земельных участков и отнесение их территории к функциональной зоне застройки многоэтажными жилыми домами, является неправомерным, поскольку в данной зоне находятся не только предприятия оптово-розничной торговли, но и промышленные предприятия, которые являются собственниками данных земельных участков (третьи лица). Несоответствие размещенных объектов, используемых для осуществления указанных видов деятельности, функциональным, а также территориальным зонам влечет за собой отсутствие у третьих лиц возможности осуществлять строительство, реконструкцию объектов, предназначенных для ведения предпринимательской деятельности на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности, при том что каждый из земельных участков, принадлежащих третьим лицам, расположен в двух и более территориальных зонах.
По данному факту антимонопольным органом вынесено решение и выдано предписание.
Считая ненормативные акты антимонопольного органа частично незаконными, администрация города Красноярска и Красноярский городской Совет депутатов обратились в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 129, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 18, 24, 31, 32, 36, 37 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15 Закона о защите конкуренции, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришли к выводу о недоказанности управлением факта нарушения заявителями положений действующего законодательства и соблюдении заявителями установленной законом процедуры утверждения Генерального плана, Правил землепользования и застройки.
Судебные инстанции исходили из того, что антимонопольным органом не был установлен конкретный товарный рынок, на котором заявителями допущено ограничение конкуренции, установление которого в силу вышеприведенных норм права является обязательным для квалификации деяний органа местного самоуправления как нарушающих требования статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, управлением не доказано, что разработка и принятие спорных актов привели или могли привести к ограничению прав собственников земельных участков в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Судами установлено, что процедура проведения публичных слушаний по проекту Генерального плана, предусмотренная Градостроительным кодексом Российской Федерации, соблюдена; собственники земельных участков имели право участвовать в открытом обсуждении проекта Генерального плана и направлять в комиссию по проведению публичных слушаний свои предложения и замечания. Каких-либо предложений и замечаний в комиссию по проведению публичных слушаний от собственников земельных участков не поступало; заключение о результатах публичных слушаний по проекту Генерального плана опубликовано в газете «Городские новости» от 19.11.2014 N 177 (3077).
Доказательства того, что заявителями не соблюден баланс интересов как лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, так и жителей города, и фактически действия по изменению функционального назначения территориальных зон совершены с целью создания препятствий отдельным хозяйствующим субъектам при осуществлении предпринимательской деятельности, антимонопольным органом не представлены.
В то же время, вносимые в Градостроительный план и Правила землепользования и застройки изменения не препятствуют хозяйствующим субъектам осуществлять деятельность на принадлежащих им земельных участках, в том числе путем модернизации производственных объектов, реализации инвестиционных программ, равно как не препятствуют им реализовывать свои правомочия собственников по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего им имущества.
Учитывая, что собственники земельных участков не ограничены в праве пользования имеющимися объектами недвижимого имущества, отсутствие анализа состояния конкуренции на конкретных товарных рынках в части определения вопроса о возможности расширения вида предпринимательской деятельности свидетельствует о недоказанности антимонопольным органом факта ограничения конкуренции.
Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Здравствуйте.

На мой взгляд основания для обжалования следует искать в соблюдении-несоблюдении процедуры принятия решений. При этом далеко не всегда суды соглашаются с тем, что нарушения процедуры были существенными и влекут за собой удовлетворение требований административных истцов.

Вот в качестве примера судебное решение.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 51-АПГ16-9

…
Порядок подготовки и утверждения генерального городского округа, а также внесения в него изменений определен статьей 24 ГрК РФ, которая предусматривает обязательное согласование проекта генерального плана в соответствии со статьей 25 ГрК РФ и осуществление его подготовки в соответствии с требованиями статьи 9 ГрК РФ, а также с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц.
Процедура подготовки и принятия правил землепользования и застройки, их утверждения и внесения в них изменений регламентирована статьями 30 — 35 ГрК РФ, она включает в себя принятие главой местной администрации решения о подготовке проекта и утверждение состава и порядка деятельности комиссии по подготовке проекта (далее — Комиссия) (части 5, 6 статьи 31 ГрК РФ), официальную публикацию сообщения о принятии такого решения (часть 7 статьи 31 ГрК РФ), проверку проекта органом местного самоуправления на соответствие требованиям технических регламентов, документам территориального планирования (часть 9 статьи 31 ГрК РФ), направление проекта главе муниципального образования для принятия решения о проведении публичных слушаний либо в Комиссию на доработку (части 10, 11 статьи 31 ГрК РФ), проведение Комиссией публичных слушаний по проекту (части 12, 13, 14 статьи 31 ГрК РФ), внесение Комиссией изменений в проект с учетом результатов таких слушаний и представление его главе местной администрации (часть 15 статьи 31 ГрК РФ), который должен принять решение о направлении указанного проекта в представительный орган местного самоуправления или об отклонении проекта и о направлении его на доработку с указанием даты его повторного представления (часть 16 статьи 31 ГрК РФ).
Обязательными приложениями к проектам генерального плана и правил землепользования и застройки являются протоколы публичных слушаний по указанным проектам и заключение о результатах таких публичных слушаний (части 12, 13 статьи 24 ГрК РФ и часть 15 статьи 31, часть 1 статьи 32 ГрК РФ).
Генеральный план и правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления и подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещаются на официальном сайте городского округа (часть 13 статьи 24 ГрК РФ, части 1 — 3 статьи 32 ГрК РФ).
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы административного дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, основываясь на правовом анализе приведенного федерального законодательства, правомерно пришел к выводу о том, что этапы процедуры подготовки проектов Генерального плана и Правил землепользования и застройки, проектов вносимых изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки и их утверждения соблюдены в том числе в части требований градостроительного законодательства о проведении публичных слушаний по проектам, при этом все необходимые согласования получены. Оспариваемые Генеральный план и Правила землепользования и застройки содержат всю необходимую информацию, предусмотренную статьями 23, 30 ГрК РФ, в том числе картографический материал. Упомянутые муниципальные правовые акты опубликованы в газете «Вечерний Барнаул» и размещены на официальных Интернет-сайтах города Барнаула и администрации города Барнаула.
Таким образом, оспариваемые муниципальные правовые акты приняты уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, порядка их принятия и утверждения, а также официального опубликования.
Признавая довод административных истцов о том, что принадлежащий им земельный участок ошибочно отнесен в соответствии с Правилами землепользования и застройки к территориальной зоне Р-3, несостоятельным, суд первой инстанции установил, что согласно Генеральному плану земельный участок преимущественно находится в границах функциональной зоны защитного озеленения, а согласно Правилам землепользования и застройки — в границах ландшафтно-рекреационной территориальной зоны (Р.3). При этом при внесении в дальнейшем изменений и дополнений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки в данной части указанные нормативные правовые акты не изменялись.
Границы земельного участка нанесены по характерным точкам координат, определенным согласно материалам, подготовленным при разработке Генерального плана и Правил землепользования, с применением местной системы координат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые нормативные правовые акты утверждены без определения координат и иных геодезических данных границ территориальных зон земельных участков, являются несостоятельными. Судом установлено, что граница территориальной зоны Р-3 на карте градостроительного зонирования проходит по одной из границ земельного участка, таким образом, земельный участок полностью расположен в границах территориальной зоны Р-3. Факт нахождения земельного участка в ландшафтно-рекреационной зоне также подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Барнаула от 23 октября 2014 г.
Поскольку Генеральным планом функциональное назначение указанной административными истцами зоны установлено как зона защитного озеленения, то Правила землепользования и застройки, определяющие указанную зону как Р-3 (ландшафтно-рекреационную), не противоречит Градостроительному кодексу РФ.
При этом судом первой инстанции правомерно указано, что действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана городского округа определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку генеральный план является документом территориального планирования, несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории городского округа в целом и не направлен на фиксацию существующего положения. Исходя из положений статьи 34 ГрК РФ при установлении правилами землепользования и застройки территориальных зон учитывается не только фактически существующее землепользование, но и иные факторы, указанные в данной статье.

Вот еще одно, где можно увидеть какие именно причины могут стать основанием для удовлетворения требования истцов:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. N 29-АПГ16-4
…
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Правила землепользования и застройки территории города Нижний Ломов, которые оспаривает заявитель, утверждены с нарушением порядка подготовки такого рода правовых актов.
Выводы суда подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам процессуального закона, и согласуются с положениями статей 28, 31 — 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», Устава города, устанавливающими обязанность государственных органов и органов местного самоуправления по информированию участников градостроительной деятельности и проведению с их участием публичных слушаний.
Так, вопреки предписаниям вышеприведенных статей главой местной администрации не принимались и не опубликовывались решения о подготовке проекта оспариваемых правил землепользования и застройки и проектов внесения в них изменений с установлением этапов градостроительного зонирования, порядка и сроков проведения работ по их подготовке, иных положений относительно организации указанных работ; состав и порядок деятельности комиссии по подготовке указанных проектов не утверждались.
Ссылки представителя административного ответчика и заинтересованного лица на постановления главы администрации города Нижний Ломов от 27 мая 2010 года N 146 «О составе и порядке деятельности комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г. Нижний Ломов» и от 12 мая 2011 года N 136 «О подготовке проекта Правил землепользования и застройки г. Нижний Ломов» в обоснование соблюдения процедуры разработки правовых актов суд справедливо отклонил, указав в решении суда на то, что данные документы не имеют юридического отношения к оспариваемому нормативному правовому акту и были приняты в рамках подготовки проекта Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Собрания представителей города Нижний Ломов от 13 февраля 2012 года N 412-65/4, которые признаны утратившими силу пунктом 2 решения Собрания представителей города Нижний Ломов от 8 февраля 2013 года N 552-86/4.
Как усматривается из приложения N 3 к указанному постановлению главы администрации города Нижний Ломов от 12 мая 2011 года N 136, сроки исполнения мероприятий по подготовке проекта Правил истекли еще в мае 2011 года, то есть еще до начала процедуры принятия оспариваемых правил землепользования и застройки.
Кроме того, из объяснений представителя административного ответчика и заинтересованного лица следует, что утвержденный в 2010 году состав комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки неоднократно изменялся, однако новый состав комиссии не утверждался.
В материалах дела имеются доказательства того, что проект оспариваемых правил землепользования и застройки был опубликован 29 декабря 2012 года, публичные слушания по нему проведены 4 февраля 2013 года, т.е. менее чем через два месяца с момента опубликования; проекты последующих изменений в Правила землепользования и застройки опубликованы 15 ноября 2013 года и 28 мая 2014 года, публичные слушания по ним состоялись 17 декабря 2013 года и 2 июля 2014 года соответственно, т.е. в обоих случаях более чем через один месяц со дня опубликования, что противоречит предписаниям частей 13 и 14 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что продолжительность публичных слушаний по проекту Правил землепользования и застройки составляет не менее двух и не более четырех месяцев со дня опубликования такого проекта. В случае подготовки изменений в Правила землепользования и застройки срок проведения публичных слушаний не может быть более чем один месяц.
Таким образом, публичные слушания как по проекту оспариваемых правил землепользования и застройки, так и по проектам внесения в них изменений проведены органом местного самоуправления с нарушением сроков, установленных частями 13 и 14 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в протоколе сессии Собрания представителей города Нижний Ломов от 28 декабря 2012 года N 83 отсутствует указание на включение в повестку дня вопроса о назначении публичных слушаний по проекту Правил землепользования и застройки на 4 февраля 2013 года, и не отражены результаты обсуждения и голосования депутатов по данному вопросу, а также принятия депутатами решения от 28 декабря 2012 года N 534-83/4 о назначении публичных слушаний на указанную дату.
Согласно протоколу сессии Собрания представителей города Нижний Ломов от 28 мая 2014 года N 105 публичные слушания по проекту изменений в Правила землепользования и застройки были назначены на 2 июля 2014 года. Между тем в соответствии с пунктом 2 принятого на данной сессии решения Собрания представителей города Нижний Ломов от 28 мая 2014 года N 718-105/4 публичные слушания по указанному проекту назначены на иную дату — 30 июня 2014 года. Расхождения во времени проведения публичных слушаний по указанному проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки также имеются и в иных документах: в тексте информационного сообщения, содержащемся в решении Собрания представителей города Нижний Ломов от 28 мая 2014 года N 718-105/4, — 02 июля 2014 года в 10.00 часов; в объявлении о публичных слушаниях, размещенном в печатном издании «Вести Нижнего Ломова» 28 мая 2014 года, N 10 (285) — 2 июля 2014 года без указания времени, в протоколе публичных слушаний — 2 июля 2014 года в 14.00 часов.
Поэтому суд разумно расценил указанные недостатки как ненадлежащее информирование их потенциальных участников.
Нет оснований не согласиться и с выводами суда о нарушении порядка доведения административным ответчиком необходимой информации до участников градостроительной деятельности при принятии оспариваемых правил землепользования и застройки и внесении в них изменений.
Так, в силу требований части 12 статьи 31, части 5 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях доведения до населения информации о содержании проекта правил землепользования и застройки уполномоченные на проведение публичных слушаний органы местного самоуправления в обязательном порядке организуют выставки, экспозиции демонстрационных материалов проекта, выступления представителей органов местного самоуправления, разработчиков проекта на собраниях жителей, в печатных средствах массовой информации, по радио и телевидению.
Вопреки этому решение Собрания представителей города Нижний Ломов от 28 декабря 2012 года N 534-83/4 о назначении публичных слушаний на 04 февраля 2013 года по проекту оспариваемых правил землепользования и застройки, содержание данного проекта и объявление о проведении публичных слушаний были опубликованы органом местного самоуправления лишь в приложении N 1 к информационному изданию «Вести Нижнего Ломова» 29 декабря 2012 года, N 33 (241), что с учетом его тиража в 30 экземпляров, из которых 9 экземпляров согласно разделу 7 Положения о данном издании распространяются в различных государственных и муниципальных органах и учреждениях, как правильно отмечено судом, является недостаточным для информирования населения муниципального образования численностью более 22 тысяч человек (по сведениям, имеющимся на официальном сайте администрации города Нижний Ломов).
Доказательствами обратного, а также доведения до граждан необходимой информации о содержании проекта Правил землепользования и застройки и проектов вносимых в них изменений иными способами, в том числе путем организации выставок, экспозиции демонстрационных материалов проектов, выступления представителей органов местного самоуправления, разработчиков проектов на собраниях жителей, по радио и телевидению, суд не располагает.
Нет данных и том, что заключение от 3 июля 2014 года о результатах публичных слушаний по проекту вносимых изменений в Правила землепользования и застройки, проведенных 2 июля 2014 года, было надлежащим образом опубликовано и размещено на официальном сайте органа местного самоуправления в сети «Интернет».
Из доказательств также видно, что газетные публикации картографических материалов проектов Правилами землепользования и застройки и вносимых в них изменений произведены в черно-белом изображении и таком масштабе, которые не позволяют прочесть содержащиеся в них текстовые данные и определить, какие именно части города относятся к тем или иным территориальным зонам, что препятствует установлению их содержания потенциальными участниками публичных слушаний.
Таким образом, суд соглашается с выводами о нарушении установленной процедуры при утверждении оспариваемых правил землепользования и застройки и внесении в них последующих изменений.
Иное означало бы снижение оспариваемым правовым регулированием уровня прав заявителя как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>.
Между тем в соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; а также обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Здравствуйте,  Инга.

Можно попробовать получить новый ГПЗУ на Ваш земельный участок в соответствии со статьей 36 Градостроительного кодекса РФ.

«Градостроительный кодекс Российской Федерации» 

Статья 36. Градостроительный регламент

8. Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Если откажут, то отказ оспаривать в суде в порядке предусмотренном Кодексом административного судопроизводства в 3-х месячный срок.

Также возможно оспорить в судебном порядке в соответствии с Кодексом административного судопроизводства принятый Ген.план и Правила землепользования и застройки Вашего поселения, поскольку они препятствуют Вам в использовании Вашего земельного участка по назначению.

Пример положительной судебной практики

http://www.garant.ru/products/...

С уважением!   Г.А.  Кураев

Здравствуйте Инга.

Я так понял под градостроительным планом Вы понимаете Генеральный план муниципального образования

1. При проведении общественных слушаний обязана ли была Администрация города уведомить нас как собственника о предполагаемом переводи принадлежащей нам земли в другую категорию? (Т.е. не в газете а письменно уведомить собственника, для принятия участия в публичных слушаниях)

Ваше обязательное присутствие (т.е. персональное уведомление) на проведении слушаний должно было быть только в одном случае

ч. 3 ст. 28 Градостроительного кодекса РФ

Публичные слушания проводятся в каждом населенном пункте муниципального образования. В случае внесения изменений в генеральный план в отношении части территории поселения или городского округа публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и (или) объектов капитального строительства, находящихся в границах территории поселения или городского округа, в отношении которой осуществлялась подготовка указанных изменений.

2. Имеет ли право, при вышеуказанных обстоятельствах, Администрация менять категорию земель? (Объект построенный на данном земельном участке равно как и сам земельный участок предназначен для других целей – противоречащих землям рекреации)

Администрация не меняла категорию, а присвоила территории, в которую входит Ваш участок, другую функциональную зону.

3. Какие необходимо предпринять незамедлительные действия для недопущения принятия нового градостроительного плана в данном виде?

Коли его только внесли на рассмотрение в городскую Думу, советую явится на ее заседание и привести доводы для его отклонения. Либо обратиться к депутату с Вашей проблемой

п. 13 ст. 24 ГрК РФ

Представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа с учетом протоколов публичных слушаний по проекту генерального плана и заключения о результатах таких публичных слушаний принимают решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколами и заключением.

4. В случае утверждения нового градостроительного плана – перспективы судебного разбирательства по оспариванию данного решения, по возможности со ссылками на конкретные судебные дела.

Решения везде разные. Все будет зависит от Ваших доводов.