Если в Вашем случае, упаковка товара является частью товарного вида и дальнейшая его реализация, как товара надлежащего качества будет невозможна без упаковки , а также в связи с этим
Вы не сможете обеспечить покупателей достоверной информацией о товаре, Вы вправе отказать в его возврате по данному основанию.
При отсутствии перечисленных критериев в специфике товара, осуществить возврат товара Вы уже обязаны по закону.
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-23/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2012 года г. Химки<АДРЕС>
Московской области
Мировой судья 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Халатов А.Р., при секретаре Богомоловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроновой <ФИО1> к магазину «Обои» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Дронова Г.В. обратилась в суд с требованиями к магазину «Обои» вернуть денежные средства за возвращаемый товар в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также взыскать в качестве морального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что <ДАТА2> в магазине «Обои» приобретены 4 рулона обоев. Распечатав дома полиэтиленовую упаковку одного рулона, убедилась, что оттенок и расцветка ей не подходит, в связи с чем, <ДАТА3> попыталась вернуть в магазин приобретенные рулоны, однако администратор магазина отказала в возврате одного из четырех рулонов, по причине нарушения упаковки.
В связи с чем, вызвали сотрудников полиции для удостоверения факт отказа. Товарный вид был полностью сохранен, ярлык под полиэтиленом был сохранен, обои не были в употреблении, не загрязнены, не порваны или иным образом испорчены.
Мотивы продавца, что товарный вид утрачен ввиду отсутствия оригинальной упаковки, в связи с чем, не могут быть выставлены на продажу, не обоснованы.
В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика — индивидуальный предприниматель <ФИО2> исковые требования не признал и пояснил, что в магазине обои представлены на витринах в раскрытых рулонах, для того, чтобы покупатели в полной смогли мере оценить товарный вид и качество предоставленного товара. Более того, истице было предложено взять на примерку понравившиеся ей обои с витрины под залог, чтобы можно было приложить дома к стене.
Однако она отказалась, и оплатила полностью покупку.
При этом, ей под разным освещением и углом показывали обои, чтобы оценить цвет и дизайн товара, была дана полная консультация о составе и качестве обоев.
Поэтому заявление истца о том, что она вынуждена была распаковывать рулон для ознакомления, поскольку иным образом установить вид и качество невозможно, не соответствует действительности. <ДАТА3> истец вернула 4 рулона обоев, и требовала вернуть оплаченные за них деньги, однако в возврате распакованного рулона ей было отказано, поскольку была нарушена заводская упаковка.
Поскольку рулон продается покупателю в защитной фирменной упаковке, сделанной под вакуумом на торцах для сохранения его товарного вида и качества, а именно: для предотвращения замятия, затирания торцов, намокания, раскатывания рулона, от предотвращения расслаивания подложки от защитного напыления.
Соответственно, у распечатанного рулона нарушены его потребительские свойства и его товарный вид. Дальнейшая реализация данного товара надлежащего качества невозможна.
При реализации такого товара будут применяться требования, как к продаже ненадлежащего качества.
Процедура проверки качества товара и его комплектации должна быть одинакова в обоих случаях, как при передаче товара покупателю, так и при приеме товара от покупателя.
Если продавец передает товар в фирменной упаковке с заводскими пломбами, то и потребитель передает обратно товар в упаковке, сохраняя тем самым товарный вид изделия надлежащего качества.
товара обои упаковкой является картонная коробка, а защитная фирменная целлофановая упаковка является пломбой товара, под которой находится заводской ярлык-этикетка. Если упаковка товара вскрыта, магазин не может гарантировать, что товар не был в употреблении, неизвестно, был ли рулон раскатан, есть ли пятна на обоях, соответствует ли метраж первоначальному, соответствует ли партия рулона остальным.
Кроме того, расписка представленная суду от имени администратора магазина <ФИО3> не соответствует действительности, поскольку написана иным лицом.
Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по следующим основаниям.
Судом установлено, что <ДАТА2> Дронова Г.В. приобрела 4 рулона обоев в магазине «Обои», стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Претензий к качеству товара, товарному виду и упаковке у истца не было, что подтверждается товарным чеком и пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства.
<ДАТА3> в связи с тем, что оттенок и расцветка не подходит, обратилась в магазин с требованиями вернуть денежные средства за возвращенный товар, а именно, 4 рулона обоев.
Поскольку один рулон был распакован, т.е. нарушен товарный вид, в возврате денежных средств за него, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. было отказано.
В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.
На момент продажи товарный вид был сохранен, поскольку проданный товар был в защитной фирменной целлофановой упаковке, под которой находился заводской ярлык-этикетка.
Однако при возврате, данная упаковка была нарушена, что послужило основанием для отказа в возврате.
Таким образом, анализируя вышеизложенную норму, суд приходит к выводу, что упаковку товара в данном случае следует понимать как часть товарного вида, поскольку учитывая его специфику, дальнейшая его реализация, как товара надлежащего качества невозможна, поскольку продавец не сможет гарантировать соответствие фактического метража в рулоне, указанному на ярлыке, кроме того, не сможет обеспечить покупателю достоверной информацией о наличии или отсутствии каких либо дефектов в закатанном рулоне.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод истицы о том, что при продаже заводская упаковка рулона была нарушена, не может быть принят во внимание, поскольку в товарных накладных сведений о том, что проданный товар с нарушенной упаковкой, отсутствует.
Кроме того, по ходатайству Дроновой Г.В. в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен <ФИО4>, из показаний которых следует, что при покупке обоев, спорный рулон был в заводской упаковке, которую они распечатали дома. Кроме того, пояснил, что расписку от имени администратора магазина — <ФИО3> написал он, поскольку иным образом зафиксировать факт отказа не представлялось возможным.
Иные доводы не имеют юридического значения при рассмотрении дела по существу.
Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает, что истцом не представлены достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований.
В связи с тем, что оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. не имеется, суд считает необходимым также отказать в удовлетворении требовании в компенсации морального вреда, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Дроновой <ФИО1> к магазину «Обои» о защите прав потребителей — отказать.
https://rospravosudie.com/cour...
