Возможно ли полностью избавиться от обязанности возмещать оплату обучения после увольнения?

Думаю, что Вы обязаны  оплатить свои расходы по обучению  работодателю в  пределах  неотработанного времени в любом случае, поскольку   был заключен договор, который вы подписали добровольно.  За работодателем сохраняется  право на возмещение  расходов независимо от    того, что имело место два факта увольнения.  Полностью избавиться от оплаты можно только при условии что причина вашего увольнения по собственному желанию будет признана работодателем уважительной  

Трудовой Кодекс РФ

Статья 249. Возмещение затрат, связанных с обучением работника
В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При определении размера затрат работодателя на обучение работника следует учитывать, что работодатель может взыскать с работника часть суммы пропорционально неотработанному времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (ст. 249 ТК РФ). Как указал Конституционный Суд РФ, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока — возместить работодателю затраты на обучение при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (см. Определение от 15.07.2010 N 1005-О-О).
Например, работник заключил с работодателем договор на обучение за счет средств последнего с условием отработать по полученной специальности три года. Работодатель израсходовал на обучение работника сумму в размере 60 тыс. руб. По истечении полутора лет работник увольняется по собственному желанию. Следовательно, он отработал ровно половину предусмотренного договором срока. В связи с этим у работника возникает обязанность возместить работодателю половину понесенных расходов, то есть 30 тыс. руб.
Однако работодатель не вправе включать в трудовой договор условие о возмещении работником затрат на обучение независимо от срока увольнения, так как данное условие нарушает права работника, поскольку у него возникает обязанность по возмещению затрат в любом случае, независимо от отработки определенного срока. Такие разъяснения приведены в письме Роструда от 13.04.2012 N 549-6-1.

Анализ судебной практики показывает, что к числу уважительных причин прекращения трудовых отношений суд относит: нарушение работодателем обязательств по ученическому договору; состояние здоровья работника, близких членов его семьи, необходимость ухода за ребенком до четырнадцати лет либо за больным членом семьи; переезд в другую местность в связи с переводом на другую работу супруга, изменением состояния здоровья члена семьи. То есть те обстоятельства, которые делают невозможным продолжение работы.
Что касается неисполнения обязательств по ученическому договору в связи с выходом на пенсию, то в настоящее время по рассматриваемому вопросу существует неоднозначная и противоречивая судебная практика.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ТРУДУ И ЗАНЯТОСТИ
ПИСЬМО
от 18 октября 2013 г. N 852-6-1
В Управлении юридического сопровождения деятельности центрального аппарата и правовой поддержки территориальных органов Роструда — Федеральной службы по труду и занятости рассмотрено ваше обращение, поступившее 18 сентября 2013 г. Сообщаем следующее.
Возмещение затрат, связанных с обучением работника, производится в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс). В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты на обучение работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение возникает в случае неисполнения работником условия соглашения об обучении об обязательной отработке после обучения определенного срока и увольнения без уважительных причин.
Действующее трудовое законодательство не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин досрочного расторжения трудового договора. Поэтому вопрос о том, является ли указанная работником причина уважительной или нет, решается в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств. Во избежание возможных споров уважительные причины для увольнения следует прописывать непосредственно в соглашении об обучении.
На наш взгляд, принимая во внимание, что порядок возмещения затрат (в частности порядок расчета отработанного после окончания обучения времени), связанных с обучением работника, не урегулирован трудовым законодательством, его следует закреплять в соответствующем соглашении об обучении.
В случае если такой порядок установлен не был, взыскание производится в порядке, предусмотренном ст. 248 Кодекса.
Заместитель начальника Управления
юридического сопровождения деятельности
центрального аппарата и правовой поддержки
территориальных органов Роструда
К.А.ХАРИТОНЕНКО
18.10.2013

------------------------------------------------------------------

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 33-16729/2017
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловская Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года гражданское дело N 2-4905/17 по апелляционной жалобе Акционерного общества «Ленгидропроект» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года по иску Акционерного общества «Ленгидропроект» к Ч. о взыскании денежных средств, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., выслушав объяснения представителя Акционерного общества «Ленгидропроект» — О., действующего на основании ордера от 10.08.2017, объяснения Ч., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Акционерное общество «Ленгидропроект» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику. о взыскании расходов, затраченных работодателем на оплату повышения его квалификации, в сумме 108 849,13 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 376,98 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. 25.02.2013 стороны заключили ученический договор, согласно которому истец обязался произвести оплату стоимости повышения квалификации Ч., а ответчик обязался пройти обучение и отработать у истца по окончании курсов обучения не менее 5 лет. Стоимость обучения ответчика составила 440 000 руб. Истец полностью оплатил обучение ответчика, направил ответчика для прохождения курсов повышения квалификации в Германию, ответчик получил соответствующий сертификат о прохождении курсов повышения квалификации. Условиями трудового договора предусмотрено, что при увольнении работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы (не менее 5 лет после повышения квалификации) работник обязан возместить работодателю средства, затраченные им в соответствии с договором, пропорционально оставшемуся времени отработки, от даты окончания обучения. На основании приказа от 15.11.2016 с ответчиком расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию работника, в связи с чем, количество времени, не отработанного ответчиком после прохождения курсов повышения квалификации, составило 198 рабочих дней. Ссылаясь на то, что увольнение ответчика произведено по его собственному желанию, в отсутствие уважительных причин, до истечения срока, установленного договором, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, связанные с оплатой за ответчика курсов повышения его квалификации.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей основные прав и обязанности работника в трудовых отношениях, работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей права и обязанности работодателя по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.
В силу ст. 197 названного Кодекса работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
В статье 76 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» указано, что дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).
Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.
Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.
Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.
В силу положений статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору.
Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов.
Повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и по смыслу статей 196 и 198 Трудового кодекса Российской Федерации не может служить предметом ученического договора.
Указанное согласуется также с позицией изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О о том, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока — возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 119 от 02.07.2007 г. Ч. принят на работу в Акционерное общество «Ленгидропроект» на должность техника 1 разряда.
25.02.2013 между Акционерным обществом «Ленгидропроект» и Ч. заключен договор N 40, из которого следует, что данный договор регулирует трудовые отношения между работодателем и работником, связанные с повышением квалификации последнего в «Ламайер Интернэшнл Гмбх» (Германия), в соответствии с договором на оказание услуг N 31.0271 от 28.12.2012, заключенным между открытым акционерным обществом «Ленгидропроект» и «Ламайер Интернэшнл Гмбх». Срок повышения квалификации установлен с 17.06.2013 по 28.06.2013 /л.д. 14/.
В соответствии с указанным договором работник обязался выполнить в полном объеме программу пребывания в «Ламайер Интернэшнл Гмбх» (Германия), завершить повышение квалификации и получить соответствующий сертификат (п. 2.1.1), по окончании повышения квалификации проработать у работодателя не менее 5 лет (п. 2.1.3), полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные на оплату повышения квалификации и другие расходы, понесенные работодателем в соответствии с названным договором — пропорционально оставшемуся времени отработки, от даты окончания обучения до даты окончания установленного срока отработки в случае увольнения работника, в том числе, по собственному желанию (п. 2.1.4).
В подтверждение доводов о том, что ответчик прошел обучение за счет работодателя, истец представил в материалы дела договор на оказание услуг N 31.0271 от 28.12.2012, заключенным между открытым акционерным обществом «Ленгидропроект» и «Ламайер Интернэшнл Гмбх», платежные поручения на оплату консультационных услуг по договору N 31.0271 от 28.12.2012 /л.д. 54-60/, приказ (распоряжение) о направлении работника Ч. в командировку сроком на 14 календарных дней с 16.06.2013 по 29.062013 в Германию, Бад Фильбель «Ламайер Интернэшнл Гмбх» /л.д. 64/, командировочное удостоверение на имя ответчика от 03.06.2013 /л.д. 65/, служебное задание на имя /л.д. 66/, авансовый отчет от 30.04.2013 об оплате командировочных расходов /л.д. 67-68/, сертификат, выданный Ч. по окончании курсов.
15.11.2016 Ч. уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
14.11.2016 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении истцу затрат, понесенных работодателем в связи с обучением Ч., исходя из не отработанного ответчиком времени, однако ответчик от возмещения работодателю затрат в указанной сумме отказался.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что заключенный с ним договор не является ученическим, поскольку по окончании прослушивания курсов, какая-либо профессия, специальность или квалификация Ч. получена не была, какой-либо документ, подтверждающий приобретение новой профессии, образования, либо специальности ему не выдавались. Прохождение указанного курса носило информационный характер относительно международной практики в области водных ресурсов, в связи с чем ответчик полагал затраченные истцом на указанные курсы повышения квалификации денежные средства не подлежащими взысканию в пользу истца.
Разрешая требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, пришел к выводу, что открытое акционерное общество «Ленгидропроект» направил ответчика в целях получения последним консультационных услуг, в результате прохождения обучения ответчик не получил новой профессии, специальности или квалификации, ему не выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением специальности, квалификации, в связи с чем в данном случае имело место не профессиональное обучение ответчика или его переобучение с отрывом от работы, а повышение квалификации работника. Следовательно, понесенные истцом расходы, направленные работодателем для повышения квалификации ответчик, не могут быть отнесены к затратам, понесенным работодателем на обучение, в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно расчету требуемой истцом ко взысканию денежной суммы в размере 167 352,68 рублей, в заявленную сумму помимо стоимости обучения в размере 141 085,02 рубля, входят также расходы на проезд, проживание, суточные в размере 26 267,66 рублей.
Выводы суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком заключено соглашение об обучении, названный как ученический договор, по условиям которого работник был направлен на обучение за счет средств работодателя не принимается судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что 28.12.2012 между открытым акционерным обществом «Ленгидропроект» (заказчик) и «Ламайер Интернэшнл Гмбх», (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 31.0271, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные услуги в рамках организации и проведения курсов повышения квалификации в области гидроэнергетики инженеров организации /п. 1.1/.
В соответствии с приложением N 1 к договору представители заказчика должны иметь инженерное образование или образование, касающееся предмета консультационных услуг (п. 1), исполнитель обеспечит каждого слушателя сертификатом об успешном окончании курса консультационных услуг (п. 3).
Оценивая содержание указанного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между открытым акционерным обществом «Ленгидропроект» и Ч. ученический договор либо иной договор на обучение не заключался, поскольку в результате обучения Ч. не получил новую профессию, ему не выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением ему специальности, квалификации. Документ, выданный Ч. в результате прослушивания им курса консультационных услуг (л.д. 42), является лишь сертификатом об успешном окончании курса консультационных услуг.
Положения об ответственности работника по возмещению затрат работодателю, произведенных на его обучение, содержащиеся в пункте 2.1.4 договора N 40 от 25.02.2013, не подлежат применению, поскольку в трудовом договоре не могут содержаться основания материальной ответственности работника перед работодателем, не предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (статьи 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия также отмечает, что норма ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая возмещение затрат, связанных с обучением работника, содержащаяся в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей материальную ответственность работника, в разделе XI. Материальная ответственность сторон трудового договора, не может подлежать применению без учета положений ч. 1 ст. 233 названного Кодекса, определяющей условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами (но не заключенным сторонами трудовым договором). В связи с чем оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности по данному гражданскому делу, с учетом характера, условий обучения (повышения квалификации) ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Ленгидропроект» — без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------