Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Стоит ли ответчику пытаться оспорить свою "виновность" по 10.1 в суде о возмещении ущерба
Попал в ДТП в феврале 2015 года.
На скользкой дороге вынесло на встречку, зацепил фуру с прицепом,машину развернуло на 360 градусов после чего влетел минивэн двигавшийся за фурой.
Была на месте выдана справка о ДТП с отметкой "Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" с указанием п.п. 10.1 ППД РФ.
Скажем так, считаю виновными в ДТП дорожные службы.
Данное постановление не получал и не обжаловал, т.к. не видел перспектив выиграть дело. Ко мне вопросов тоже не было.
Спустя почти три года владелец минивэна подал на меня в суд иск "О возмещении материального ущерба" При этом у него якобы есть заключение экспертизы. На проведение этой экспертизы я не был приглашен.
Вопрос: стоит ли пытаться восстановить сроки обжалования постановления учитывая, что вывод в нем о моей виновности противоречит решению Верховного суда?
И если касаемо фуры все понятно, то касаемо минивэна все ли однозначно? Нет ли в его действиях нарушения 10.1- тормозить он вроде как и не пытался?
Или же теперь стоит только решать вопрос с экспертизой и уменьшением исковой суммы?
Добрый день! обжаловать постановление по административному делу не имеет смысла, т.к. в вашем случае вина будет устанавливаться в гражданском деле. Для доказывания того, что вы не виновны следует допросить свидетелей с вашей стороны и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу с постановкой вопроса о механизме ДТП и вопроса о том, кто с технической точки зрения нарушил ПДД.
Была на месте выдана справка о ДТП с отметкой «Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» с указанием п.п. 10.1 ППД РФ.
Егор
Тем не менее, виновность установлена, п. 10.1 нарушили.
Спустя почти три года владелец минивэна подал на меня в суд иск «О возмещении материального ущерба» При этом у него якобы есть заключение экспертизы. На проведение этой экспертизы я не был приглашен.
Егор
Оценка у него проведена автомобиля, можете оспорить, сроки у Вас все ушли уже в части обжалования административки, теперь бодаться только в части уменьшения суммы иска, либо просить автотехническую экспертизу уже в рамках имеющегося гражданского дела, но можно «пролететь» с ней, попадаете еще на оплату автотехники. Смотреть нужно документы предметно, схему ДТП и т.д., его оценку — скорее всего суммы завышены.
http://www.garant.ru/products/...
Установление причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями входит в компетенцию суда.
Судебная коллегия, оценив представленные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что именно действия водителя Ф.., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, явились причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении водителя Ф. является лишь основанием для освобождения данного водителя от административной ответственности, поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД РФ нормами КоАП РФ ответственность не предусмотрена.
При этом отсутствие оснований для привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании представленных документов.
При отсутствии лиц, привлеченных в административном порядке в качестве виновных в совершении ДТП, правовое значение будет иметь определение в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, лица, в результате виновных действий (бездействий) которого был причинен вред личности или имуществу гражданина.
Из вышеизложенного следует, что условиями гражданско-правовой ответственности являются неправомерное действие (бездействие) лица, его вина, а также причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями. Виновным действием (бездействием) признается не только нарушение норм действующего законодательства, но и не принятие всех возможных мер для недопущения отрицательных последствий своих действий (бездействий).
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При буксировке транспортного средства истца водитель Ф. совершая подъем, должен был учесть особенности транспортных средств, дорожные и метеорологические условия, чего сделано не было.
ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/124653728/#ixzz4yhZh9QTA
Вообщем логика суда такова в данных обстоятельствах, решение не совсем по Вашей ситуации, но логика схожая причинно-следственную связь суд должен установить и мотивировать в решении.
Не согласен с мнением коллег, что вина водителей будет устанавливаться судом. На практике суд ссылается на определение ГИБДД. в порядке преюдиции- раз не отменено определение, в котором определена вина водителя, этим суд и ограничивается. Поэтому Ваша вина в этом плане доказана.
Миндзар Федор Васильевич
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области в определении от 11 января 2013 г. указал, что Усачев С.Е. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и допустил столкновение с транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя К.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное 11 января 2013 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усачева С.Е. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Усачевым С.Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы Усачева С.Е. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г., допущенное нарушение не устранили.
ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70450956/#ixzz4yhdlLo8x
Не применительно к данному конкретному случаю, а вообщем, ВС РФ отменяет решения в порядке надзора как раз по 10.1 ПДД, поскольку суды не изучили обстоятельства дела и не отмотивировали наличие ПСС между действиями и последствиями.
Здравствуйте! Восстанавливать срок обжалования определения не нужно, так как его обжалование в любом случае ни к чему не приведет.
Степень вины участников дорожно транспортного происшествия устанавливается судом в гражданском порядке.
То есть, в настоящем судебном заседании по иску водителя минивена Вы вправе доказывать, что он также нарушил пдд, а именно п.10.1.
Что касается экспертизы причиненного ущерба, то нужно сначала изучить это заключение и если оно проведено не по методике, то Вы вправе оспорить его путем ходатайства суду о проведении судебной экспертизы.
Я так понимаю страховки ОСАГО у Вас не было?
Перспектив обжалования определения ГИБДД не вижу, поскольку водитель обязан двигаться с соблюдением п.10.1 ПДД:
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поэтому Вы обязаны были учесть гололед на дороге. Водитель минивэна наврядли виновен, поскольку ДТП произошло в результате того, что Вы не справились с управлением.
Поэтому советую обратить внимание и при возможности оспаривать размер ущерба.
Не согласен с мнением коллег, что вина водителей будет устанавливаться судом. На практике суд ссылается на определение ГИБДД. в порядке преюдиции- раз не отменено определение, в котором определена вина водителя, этим суд и ограничивается. Поэтому Ваша вина в этом плане доказана.
Что касается водителя Минивэна, Вы через суд можете добиваться установления обоюдной вины для снижения размера ущерба за его счет. Но сомневаюсь, что это удастся сделать. Из Вашей информации его вина не усматривается- занесло то Вас, а не его.
"Из Вашей информации его вина не усматривается- занесло то Вас, а не его."
Да, но он то ехал за фурой, первое столкновение было с ней. Т.е. он был "в состоянии обнаружить опасность для движения", но "возможные меры к снижению скорости" не принял.
п. 10.1 ПДД РФ:
"При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."
Здравствуйте.
считаю виновными в ДТП дорожные службы.
Егор
Возможно так оно и было. Но этот факт нужно было фиксировать в материалах которые оформляли по факту ДТП.
В силу положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно требованиям ГОСТ коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения транспортного средства. Кроме того, в силу п. 3.1.6 ГОСТ — сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц, и дорог городов и других населенных пунктов составляют от 4 до 6 часов.
Если в материалах по ДТП зафиксировано, что на определенном участке дороги наледь, которая не была убрана вовремя — то есть о чем говорить.
В связи с тем что прошло 3 года — аргументированно подтверждать вину дорожников будет сложновато, но все -таки не лишне будет привлечь к делу представителя организации, ответственной за состояние дорог в тот период времени.
Если Вы не хотите признавать иск — то единственный вариант пытаться в судебном заседании переложить вину на дорожников.
Нет ли в его действиях нарушения 10.1- тормозить он вроде как и не пытался?
Егор
Определяющее выражение здесь «вроде как». Вы выехали на встречку не вроде как — а реально, поэтому Ваша вина очевидна (если не получится обвинить дорожников). Его же вину нужно доказывать, но сделать это на одном только предположении о том что он не снижал скорость в момент возникновения опасности — невозможно.
Материал по факту ДТП будет истребован судом из ГИБДД. Нужно смотреть, что там есть по фиксации состояния дорожного покрытия.
Вывод о том, что вина в гражданском деле устанавливается самостоятельно, при этом постановления по делу об адм.правонарушении не имеют обязательного значения подтверждается судебной практикой. См. Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 24.06.2015 по делу N 33-2228/2015
"Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика в совершении ДТП, Судебная коллегия не может принять во внимание.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, правомерно исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении, установившее вину ФИО 2 не имеет преюдициального значения".