Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Приватизация пожарного проезда
Живем в частном доме в Подмосковье. Юридически это село. Между нашим домом и домом соседа - пожарный проезд. Сосед разделил свой участок поперек, построил там дом и продал эту половину участка с домом. По сути, приватизировал пожарный проезд.
Пожарный проезд сосед закрыл воротами, фактически это теперь частная территория. По проезду проезжают на свой участок машины соседей, там же они их паркуют. Дети соседей бегают по пожарному проезду, как по своему участку.
Наш дом стоит от забора по правилам.
С нашей крыши в бывший пожарный проезд в оттепель падает снег. Сосед требует, чтобы мы нарастили забор (более2-х метров) метров до пяти. Или приняли другие меры, потому что " снег может упасть на дорогие машины или на детей".
Мы не можем в силу финансовых обстоятельств (пенсионеры) "забор нарастить". Тем более, что пожарный проезд - муниципальная территория, его нельзя приватизировать.
Можно лишь повесить табличку: Осторожно, возможно падение снега с крышы.
Проезд не сквозной. По нему, когда не было ворот, никто не ходил: некуда было.
Просим помочь разобраться, правы ли мы, и что нам предпринять. Какой юридический статус теперь у проезда? Чем можно оперировать в разговоре с соседом.
Наш дом стоит от забора по правилам. С нашей крыши в бывший пожарный проезд в оттепель падает снег. Сосед требует, чтобы мы нарастили забор (более2-х метров) метров до пяти. Или приняли другие меры, потому что " снег может упасть на дорогие машины или на детей".
Антон
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/24 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, истец (негодяй, которому все мешает) во-первых должен доказать наличие у него права собственности на принадлежащий ему земельный участок в этих границах, которые имеются в настоящее время — и не факт, что пожарный проезд у него оформлен как-то, поэтому он в суд и не идет, если адрес знаете, можно на публичной кадастровой карте посмотреть кадастровый номер и заказать выписку у рег.палате где будут границы ЗУ, либо на карте посмотреть.
Во-вторых при рассмотрении негаторных исков (падает снег с крыши на его участок) должен доказать наличие реальных препятствий в пользовании участком
https://rospravosudie.com/cour...
Из фотографий, представленных ответчиком, и сделанными судом в ходе выездного судебного заседания, видно, что большая часть снега лежит между гаражом и металлическим забором и лишь незначительная часть — на участке истца, таким образом, между гаражом и забором имеется расстояние достаточное для того, чтобы считать права истца не нарушенными. Как установлено судом, никаких зданий, строений, сооружений и пешеходных дорожек рядом с забором у истца не имеется, ее домовладение расположено на значительном удалении от данного забора.
Таким образом, в суде достоверно установлено, что допустимых доказательств наличия препятствий в пользовании земельным участком ФИО1 не представлено в связи с наличием ранее возведенного гаража, задолго до приобретения ею земельного участка. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части переместить гараж, расположенный на земельном участке ответчиков, на расстояние от границы земельных участков, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки муниципального образования Алгасовский сельсовет <адрес>, суд считает необходимым отказать.
В подтверждение доводов о необходимости установления на гараже системы водостока и водоотвода, и системы снегоулавливания и снегозадержания представителем истца ФИО19 представлены фотоматериалы, однако на основании одних только фотоматериалов суду не представляется возможным сделать вывод о том, что осадки в виде дождя и снега попадают на земельный участок истицы и необходимости в связи с этим установления снегоудерживающих устройств и систем водостока и водоотвода. Кроме этого, как установлено в выездном судебном заседании от гаража ответчиков до границы с земельным участком истицы имеется расстояние 50 см, что говорит о возможности падения осадков на земельный участок ответчиков.
В подтверждение решение по аналогичному делу.
Здравствуйте Антон.
Если проезд является территорией общего пользования муниципального значения, статус у него остался прежний, это муниципальная собственность и следовательно все установленные соседом препятствия в виде ворот и прочие действия на территории проезда являются неправомерными.
Тем более он ничего не вправе от Вас еще и требовать.
В данной ситуации необходимо обратиться с соответствующим заявлением в муниципальную администрацию, для выезда соответствующей имущественной комиссии для проверки указанных Вами в вопросе обстоятельств.
Если таковые подтвердятся и будет составлен соответствующий акт муниципальной имущественной комиссии, от соседа потребуют добровольно убрать ворота и не препятствовать пользованию общей муниципальной территорией, если он откажется вопрос будет решен в судебном порядке.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ:
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с
ЗК РФ Статья 85. Состав земель населенных пунктов и зонирование территорий
12. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В случае бездействия муниципальной администрации, Вы вправе обратиться с соответствующим заявлением в прокуратуру для проведения соответствующей проверки.
Вот один из примеров судебной практики:
Российская Федерация
Решение от 27 октября 2010 года
Об устранении препятствий в пользовании общественным прогоном (проездом) путем сноса самовольно возведенного забораПо делу № <Обезличен>
ПринятоНогинским городским судом (Московская область)
Решение СУДА
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года гор. Ногинск Московской области
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.А.,
при секретаре Григорьевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ногинского муниципального района Московской области к Ломакину А.М. об устранении препятствий в пользовании общественным проходом (прогоном) путем сноса самовольно возведенного забора,
Установил:Истец Администрация Ногинского муниципального района Московской области обратился в суд с иском Ломакину А.М. об устранении препятствий в пользовании общественным проходом (прогоном) путем сноса самовольно возведенного забора.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года в Администрацию сельского поселения <данные изъяты> обратились жители деревни <данные изъяты> по вопросу освобождения прогона между домами № и №. Владельцем земельного участка № является Ломакин А.М., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, который возвел деревянный забор, препятствующий жителям деревни Есино свободно проходить к лесу. ДД.ММ.ГГГГ Ломакину А.М., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию было выдано свидетельство на право собственности на землю. К данному свидетельству приложен план земельного участка, с указанием размеров участка и описанием границ. Площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м., ограничения в пользовании землей или обременения — отсутствуют. Данный план был утвержден и зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик обратился в Ногинский филиал ГУП <данные изъяты> для проведения межевания и составления межевого плана, в связи с чем, ГУП <данные изъяты> были выданы извещения для смежных пользователей участков о явке на проведение замеров и акт согласования границ. После проведения обмеров земельного участка №, принадлежащего Ломакину А.М., было установлено, что по правоустанавливающим документам, площадь земельного участка — <данные изъяты> кв.м., фактическая площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., согласно обоснованию установления характеристик, выполненному ГУП <данные изъяты> Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ №-У за подписью начальника Управления сельского хозяйства и земельных отношений Бакаевой Г.Г., между земельными участками № и № имеется общественный проезд (проход), который относится к категории земель общего пользования и передаче в собственность не подлежит. ГУП <данные изъяты> отказало Ломакину А.М. в проведении работ по межеванию земельного участка № в части подписания увеличения площади участка за счет самовольного занятия земель общего пользования. По вышеуказанному факту имеется Решение Ногинского городского суда Московской области, который отказал в удовлетворении требований Ломакина А.М. об определении границ земельного участка. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда оставила кассационную жалобу Ломакина А.М. без удовлетворения, а Решение Ногинского городского суда без изменения. ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения Степановское было выдано ответчику предписание № о сносе самовольно воздвигнутого ограждения и восстановлении в прежних границах земельного участка. Данное предписание ответчиком не исполнено. Согласно обоснованию установления характеристик, выполненному ГУП <данные изъяты> на площадь <данные изъяты> к.м. земельного участка по адресу: <адрес>, площадь запользованного общественного проезда составляет: <данные изъяты> кв.м. Истец Администрация Ногинского муниципального района Московской области просила суд: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общественным проходом ( прогоном) площадью <данные изъяты> кв.м. и обязать Ломакина А.М. демонтировать за свой счет самовольно возведенное сооружение в виде деревянного забора, установленного Ломакиным А.М. по левой границе земельного участка № д. Есино от точки 3 до точки 4, а также от точки 4 до точки 6, указанных в обосновании установления характеристик земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., выполненном кадастровым инженером ГУП <данные изъяты>
Представитель истца Администрации Ногинского муниципального района Московской области Князева Е.С., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ломакин А.М. и его представитель по доверенности Носов Д.О. иск не признали. В обоснование своих возражений относительно заявленных требований представили письменный отзыв, со ссылкой на следующее.
Право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве собственности на землю серия РФ№ № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Ломакину А.М., что подтверждает Отдел по Ногинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес Администрации муниципального образования «Ногинский муниципальный район Московской области». Истец ссылается на то, что после проведения обмеров земельного участка №, принадлежащего Ломакину А.М., установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., не соответствует действительности, так как в отказе в проведение работ по межеванию земельного участка № ГУП <данные изъяты> указывает общую площадь земельного участка № после проведения обмеров, которая составляет <данные изъяты> кв.м., на основании данного документа Ломакин А.М. и обратился с иском в суд. Оба документа, подтверждающие площадь земельного участка № и настолько кардинально разные, выданы одним лицом, а именно ГУП <данные изъяты> При этом, план земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. создан после подачи Ломакиным А.М. искового заявления в суд к ГУП <данные изъяты> Для того, чтобы проверить соответствие данных, указанных в доказательствах истца, фактическим данным, нужно просто провести замер сторон или даже замер одной стороны земельного участка любым лицом, так как несоответствие фактических размеров и размеров, заявленных истцом, кардинально отличаются друг от друга (в соответствие с планом земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м). Ряд документов приобщенных к материалам вышеуказанного дела представителем ГУП <данные изъяты> были подложны, по данному преступлению в настоящий момент проводится предварительное следствие (талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец ссылается на Решение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и на Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, судебными актами которых истцу было отказано в удовлетворении требований, так же не может являться доказательством по заявленному иску в связи с тем, что вышеуказанными судебными актами не установлено чье-либо право на спорный земельный участок. Более того, вышеуказанное дело рассматривалось с грубейшими нарушениями норм процессуального права и Конституции РФ, в связи с чем, находится на рассмотрении в надзорной инстанции. А также вышеуказанные судебные акты не устанавливали принадлежность спорного земельного участка.
В соответствии со ст. 36 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения, при этом истец не предоставил в суд даже подобных доказательств в отличие от Ломакина А.М., который имеет неоспоримые доказательства права собственности, определяемое свидетельством о праве собственности на землю серия № № от ДД.ММ.ГГГГ и планом к нему, где однозначно определены смежные участки и отсутствие какого-либо прогона. В соответствии со ст. 59 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование о признании права подлежит удовлетворению в случае представления лицом доказательств возникновения у него соответствующего права, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серия № № от ДД.ММ.ГГГГ и планом к нему.
Также, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, ст. 45 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, что истцом сделано не было, что подтверждают материалы дела.
Истец не предоставил выписку из ЕГРП и/или справку регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости, что предусмотрено ст. 54 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Более того, нахождение прогона между земельными участками № и № не могло иметь место, в связи с тем, что участок № являлся крайним участком (до момента предоставления земельного участка в собственность и сформированного в дальнейшем как участок №) и необходимость такого прогона попросту отсутствовала.
Также, после формирования земельного участка № необходимость прохода между участками № и № отсутствует, так как имеется целая проезжая часть (дорога), расположенная после участка №. В вышеуказанном плане никаких обременений не зарегистрировано. Никакой «проезд», «проход», «пожарный проезд» не предусмотрен никакими правоустанавливающими документами. Никакие границы с земельным участком <адрес>, после выдачи вышеуказанных правоустанавливающих документов, не согласовывались с Ломакиным А.М. В суд не представлен ни один документ, подтверждающий право пользования и/или владения спорным участком, так как для оформления которого, необходимо было бы согласование границ с земельным участком <адрес>. Непризнание свидетельства о праве собственности и плана к нему, к документам, имеющим равную юридическую силу с документами, выданными после введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» приведет к нарушению норм, предусмотренных п. 9 ст. 3 ФЗ № 137-Ф3 от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», где сказано, что правоустанавливающие документы, выданные до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, которые выданы после введения. В случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество, в соответствии с ст. 11 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В соответствии со ст.ст. 59, 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с тем, что у Ломакина А.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, а фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., никто не вправе уменьшить или изъять из его — Ломакина А.М. собственности земельный участок или часть его за исключением прямо предусмотренных законодательством РФ случаях. Ни один из таких случаев в настоящем иске не заявлен, вследствие чего, ни уменьшение земельного участка, ни изъятие его у Ломакина А.М. не имеет под собой никакого законного основания. Земельный участок, который истец просит освободить является зарегистрированной надлежащим образом собственностью Ломакина А.М., а поэтому в удовлетворении исковых требований Администрации Ногинского муниципального района Московской области следует отказать ( л.д. №).
Представитель третьего лица – Администрации муниципального образования «Сельское поселение <данные изъяты>» — Пшенишняк Е.В., действующая по доверенности, заявленные требования Администрации Ногинского муниципального района Московской области поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель третьего лица – Ногинского отдела ГУП <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив
материалы дела, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии п. 20 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ (ред. от 05.04.2010 года) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (принят Государственной Думой РФ 16.09.2003 года) к полномочиям поселения относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
В соответствии с п. 1 ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находится на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Земельные участки общего пользования образуются как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, занятые площадями, улицами, проездами, дорогами, набережными, скверами, бульварами, водоемами и другими объектами. Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 9.1. ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЭ (ред. от 30.12.2008) «О введении в действие Земельного Кодекса РФ (принят ГД ФС РФ 28.09.2001) граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137- ФЗ (ред. от 27.12.2009 года) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 28.09.2001 года) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. Согласно п. 2 ст. 2 Закон Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-03 (ред. от 28.05.2010 года) «О регулировании земельных отношений в Московской области» (принят Решением Мособлдумы от 29.05.1996 года № 9/92) органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Следует сделать вывод, что деревянный забор, расположенный на земельном участке общего пользования является самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет ответчика.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законодательством и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что владельцем земельного участка № в дер. <адрес> является Ломакин А.М., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).
В ДД.ММ.ГГГГ года в Администрацию муниципального образования «Сельское поселение <данные изъяты>» обратились жители деревни <адрес> Московской области по вопросу освобождения прогона между домами № и № ( л.д. №).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ломакину А.М., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию было выдано свидетельство на право собственности на землю. К данному свидетельству приложен план земельного участка, с указанием размеров участка и описанием границ. Площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м., ограничения в пользовании землей или обременения — отсутствуют. Данный план был утвержден и зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году Ломакин А.М. обратился в Ногинский филиал ГУП <данные изъяты> для проведения межевания и составления межевого плана, в связи с чем, ГУП <данные изъяты> были выданы извещения для смежных пользователей участков о явке на проведение замеров и акт согласования границ. После проведения обмеров земельного участка №, принадлежащего Ломакину А.М., было установлено, что по правоустанавливающим документам, площадь земельного участка — <данные изъяты> кв.м., фактическая площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., согласно обоснованию установления характеристик, выполненному ГУП <данные изъяты> ( л.д.№).
Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ №-У за подписью начальника Управления сельского хозяйства и земельных отношений Бакаевой Г.Г., между земельными участками № и № имеется общественный проезд (проход), который относится к категории земель общего пользования и передаче в собственность не подлежит ( л.д. №).
ГУП <данные изъяты> отказало Ломакину А.М. в проведении работ по межеванию земельного участка № в части подписания увеличения площади участка за счет самовольного занятия земель общего пользования ( л.д. №).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска Ломакина А.М. к ГУП <данные изъяты> об определении границ земельного участка, о признании недействительным отказа ГУП <данные изъяты> в формировании межевого дела, об обязании Ногинского филиала ГУП <данные изъяты> утвердить границы земельного участка, оформить межевой план ( л.д. №).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное Решение Ногинского городского суда Московской области оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ломакина А.М. без удовлетворения ( л.д. №).
Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении обмеров земельного участка №, принадлежащего Ломакину А.М. и составления карты (плана), землемерами было установлено, что по право устанавливающим документам, площадь земельного участка № равна <данные изъяты> кв.м., фактическая площадь участка составляет большую площадь.
Согласно ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ г., между земельными участками № и № был предусмотрен общественный проезд, который относится к категории земель общего пользования и передаче в собственность не подлежит ( л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования «Сельское поселение <данные изъяты>» ответчику Ломакину А.М. было выдано ответчику предписание № о сносе самовольно воздвигнутого ограждения и восстановлении в прежних границах земельного участка. Данное предписание ответчиком не исполнено.
Согласно обоснованию установления характеристик, выполненному ГУП <данные изъяты> на площадь <данные изъяты> к.м. земельного участка по адресу: <адрес>, площадь запользованного общественного проезда составляет: <данные изъяты> кв.м. ( л.д.№).
Свидетель ФИО1 пояснил суду, что является старостой <адрес>. Прогон между домами № и №, где есть общественный колодец, существовал с шестидесятых годов прошлого века. С ДД.ММ.ГГГГ Ломакин А.М. проход закрыл, установив забор. Граждане неоднократно обращались в Администрацию сельского поселения с просьбой в доступе к этому прогону ( л.д. № оборот).
Свидетель ФИО4 владелец земельного участка № в дер. Есино, дала суду показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО1( л.д. №).
Свидетель ФИО2 пояснила суду, что проживает в <адрес>. Прогон между домами № и №, существовал всегда. В шестидесятых годах он был шире. При выделении гражданам деревни земельных участков прогон сделали уже, оставили только проезд, а часть присоединили к дому №. Два года назад сосед Ломакин А.М. прогон закрыл. При межевании земельного участка ею (ФИО2) согласовались границы участка со смежными землепользователями. Поскольку между принадлежащем ей земельном участком и участком Ломакина А.М. был проход, поэтому не было необходимости в согласовании с ним границ земельного участка ( л.д. №).
Свидетель ФИО3 – владелец земельного участка № в дер. <адрес>, дала суду показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, дополнительно указав, что при выделении гражданам дер. Есино земельных участков, в частности при выделении земельного участка Ломакину <данные изъяты>, который пользовался участком до Ломакина <данные изъяты>, она присутствовала. При ней (ФИО3) были поставлены колышки, по ним поставили изгородь, а проход остался ( л.д. № оборот).
Свидетель ФИО5 — владелец земельного участка №а в дер. Есино, пояснил суду, что границы, принадлежащего ему земельного участка установлены. Смежной границы с земельным участком № у него не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ году он ( ФИО5) проводил электроснабжение своего земельного участка. При прокладке кабеля проход был свободен ( л.д. № оборот).
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что когда он (ФИО6) работал в совхозе Фрязево, то готовил акты согласования границ земельных участков. Он (ФИО6) выезжал на место и смотрел нарушены ли границы земельных участков. Он ( ФИО6) не помнит был ли общественный проезд между участками № и № в <адрес> До ДД.ММ.ГГГГ года указанный проезд был, а после ДД.ММ.ГГГГ года земли были переданы Администрации поселения ( л.д. № оборот).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик самовольно возвел сооружение в виде деревянного забора по левой границе земельного участка № д. <адрес> и тем самым запользовал и перекрыл общественный прогон (проезд) между участками № и № в <адрес>.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации Ногинского муниципального района Московской области к Ломакину А.М. об устранении препятствий в пользовании общественным проходом (прогоном) путем сноса самовольно возведенного забора, подлежат удовлетворению.
Суд не принимает доводов ответчика Ломакина А.М. и его представителя Носова Д.О. о том, что ряд документов приобщенных к материалам вышеуказанного дела представителем ГУП <данные изъяты> были подложны, поскольку объективно не подтверждены материалами дела.
Суд также не принимает доводов ответчика Ломакина А.М. и его представителя Носова Д.О. о том, что факт отсутствия спорного прогона опровергается свидетельством о праве собственности на землю серия № № от ДД.ММ.ГГГГ и планом к нему, где однозначно определены смежные участки и отсутствие какого-либо прогона, поскольку указанные доводы опровергаются Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено что между земельными участками № и № был предусмотрен общественный проезд, который относится к категории земель общего пользования.
Удовлетворяя требования истца Администрации Ногинского муниципального района Московской области об устранении препятствий в пользовании общественным проходом (прогоном) путем сноса самовольно возведенного забора, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком Ломакиным А.М. и его представителем Носовым Д.О. не представлено доказательств того, что границы земельного участка, принадлежащего Ломакину А.М. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит Решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого Решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить Решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший Решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Администрации Ногинского муниципального района Московской области при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины.
Поэтому, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 198 ГПК РФ, судРешил:
Иск Администрации Ногинского муниципального района Московской области к Ломакину А.М. об устранении препятствий в пользовании общественным прогоном (проездом) путем сноса самовольно возведенного забора — удовлетворить.
Обязать Ломакина А.М. устранить препятствия в пользовании общественным проходом (прогоном) площадью <данные изъяты> кв.м. — демонтировать за свой счет самовольно возведенное сооружение в виде деревянного забора, установленного по левой границе земельного участка № д. <адрес> от точки 3 до точки 4, а также от точки 4 до точки 6, указанных в обосновании характеристик земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., выполненных кадастровым инженером ГУП <данные изъяты>
Указанные действия по демонтированию самовольно возведенного сооружения в виде деревянного забора должны быть произведены в трехмесячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Ломакина А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
По сути, приватизировал пожарный проезд.
Пожарный проезд сосед закрыл воротами, фактически это теперь частная территория.
Необходимо обладать достаточными сведениями относительно того, является ли согласно законодательству сосед владельцем данного участка, т.к. повторю, если он действительно только фактически совершил действия и захватил самовольно муниципальную территорию общего пользования, все это незаконно и муниципальная администрация обязана предпринять соответствующие меры, в случае ее бездействия обязана вмешаться прокуратура.
Добрый день!
В соответствии с ч.12 статьи 85 Земельного кодекса РФ
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Поэтому стоит ещё узнать на каком основании ваш сосед приватизировал данный участок, тогда как Земельный кодекс запрещает приватизировать земельные участка общего пользования. Поэтому на претензии к вам вы вправе заявить о том, как пожарный проезд мог быть приватизирован.
И сослаться на статью 60 Земельного кодекса РФ
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
2.Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4)восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При этом, если в административном порядке — путём обращению в местную администрацию, спор по поводу незаконного занятия земель общего пользования путём установки — заборов, ворот и прочее Вашими соседями, не будет решён, то возможно обращения в суд. статья 64 ЗК РФ
1. Земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
2. До принятия дела к производству судом земельный спор может быть передан сторонами на разрешение в третейский суд.
При этом суд может принять решение, основываясь на статье 63 ЗК РФ ч.2
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков,может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Поэтому, наверняка имеются нарушения правил землепользования вашими соседями которые захватили пожарный проезд.
Здравствуйте Антон.
Обращаю Ваше внимание, в дополнение к мнению коллег, что можно обойтись без суда, если администрация посчитает забор и ворота самовольной постройкой
Статья 222 ГК РФ
Самовольная постройка
1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.4. Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.
В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.
В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки, в течение семи дней со дня принятия такого решения обязан:
обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;
обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;
обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки.
В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемом сносе такой постройки.
Оперировать — походом его в суд за защитой своих нарушенных прав. Так как определить возможность установки каких-либо водоотводящих/снегоотводящих устройств и их эффективность без соответствующей строительно-технической экспертизы он не сможет, соответственно и в суд не пойдет. Адекватный сосед за свой счет может сделать забор, дабы обезопасить детей, но тут нужно иметь ввиду нормы инсоляции (светопроводимости) жилых помещений, так как возведение 5 метрового при наличии окон в Вашем доме с этой стороны будет затенять участок и соответственно дом, чем буду нарушены указанные нормы, что уже в свою очередь является поводом к сносу забора соседа.