Правомерны ли действия доверительного управляющего в ООО?

Кроме того, в зависимости от конкретных обстоятельств (если она была назначена директором) она может быть привлечена к уголовной ответственности  по ст. 201 УК РФ.

УК РФ Статья 201. Злоупотребление полномочиями
 1. Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации ив целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, -

С уважением юрист Дмитрий. 

Здесь http://sudact.ru/regular/doc/X... в судебном решении, например  указывается следующее:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам к Обществу с ограниченной ответственностью «Сложные системы управления», ФИО3о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. 

В обоснование требований истец указывает, что в период с 2003 года по 2013 год, являлся акционером ОАО «РАО «Алексеевское», и владел 49% акций, в то время как 51% акций владел ФИО7. Последний заключил договор доверительного управления с ООО «Сложные системы управления», в лице управляющего ФИО3, которому передал свои акции. В период с 2009 года по 2013 год, ОАО РАО «Алексеевское», принимались решения по выплате дивидендов акционерам общества, при этом полагающуюся ФИО2 выплату, в размере 7 296 671 рубль, последний не получил, как он полагает ввиду умышленных заведомо противоправных действий ООО «Сложные системы управления», в лице управляющего ФИО3, и просит взыскать данную сумму в качестве убытков, в виде упущенной выгоды, а кроме того обратить взыскание на акции ОАО «РАО «Алексеевское» в количестве 30283, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, принадлежащие ФИО7 и переданные в доверительное управление ООО «Сложные системы управления» в лице руководителя ФИО3, а при их недостаточности на имущество доверительного управляющего и имущество учредителя управления ФИО7, не переданное в доверительное управление......................

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему........................................................

Так действия руководителя ООО «Сложные системы управления» ФИО3 привели к нарушению имущественных прав истца, лишили его возможности получить доходы, на которые он рассчитывал, т.е. привели к возникновению убытков в виде упущенной выгоды. 

Размер суммы упущенной выгоды рассчитывается исходя из суммы неполученных дивидендов, которые должны были быть фактически (за вычетом налогов) выплачены акционеру ФИО2, который на тот момент владел 14 838 обыкновенными акциями Общества. Исходя из решений внеочередных собраний Общества, размер дивидендов, которые истец должен был фактически получить, составляет:

— за 2009 год – 1 842 396 рублей;

— за 2010 год – 1 441 175 рублей;

— за 2011-2012 годы – 4 013 100 рублей.

Общая сумма невыплаченных истцу ФИО2 дивидендов, которые представляют собой упущенную выгоду, составляет 7 296 671 рубль.

Ответственность доверительного управляющего урегулирована ст. 1022 ГК РФ. Статья содержит указание на механизм привлечения к ответственности доверительного управляющего в случае причинения убытков (в том числе упущенной выгоды) и нарушения им прав третьих лиц. Данная статья прямо указывает, что обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично. В том случае, если участвующие в сделке третьи лица не знали и не должны были знать о данных обстоятельствах, долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. При его недостаточности возмещение убытков может производится за счет имущества доверительного управляющего и имущества учредителя управления, не переданного в доверительное управление. Возмещение убытков, причиненных в результате принятия неправомерного решения статей 1022 ГК РФ прямо не урегулировано, поэтому к порядку возмещения убытков надлежит применять аналогию закона, предусмотренную п. 1 ст. 6 ГК РФ

Таким образом, к убыткам, возникшим в результате неправомерных действий доверительного управляющего — ООО «Сложные системы управления» в лице руководителя ФИО3 и повлекшим последующее признание решений собраний акционеров недействительными по мнению суда может применяться ст. 1022 ГК РФ. 

В силу ст. 988 ГК РФ отношения по возмещению вреда, причиненного действиями в чужом интересе заинтересованному лицу или третьим лицам, регулируются главой 59 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, входящей в главу 59 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве одного из способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ называет возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым по смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного

Из указанных норм следует, что ООО «Сложные системы управления» как доверительный управляющий, принимавший участие в общих собраниях акционеров Общества, признанных недействительными, и голосовавший с превышением предоставленных ему полномочий, является лицом, обязанным возместить истцу ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды.

Кроме того, в силу ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. В соответствии со ст. 69 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества — директором, генеральным директором. На основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц (выписка прилагается) генеральным директором (управляющим) ООО «Сложные системы управления» является ФИО3 Все действия от имени ООО «Сложные системы управления» как доверительного управляющего всегда непосредственно осуществлял лично ФИО3, именно он участвовал в общих собраниях акционеров и в обсуждении вопросов повестки дня, голосовал по рассматриваемым вопросам и подписывал принимаемые решения. Более того, по имеющейся информации за весь период существования ООО «Сложные системы управления» ФИО3 являлся и является единственным руководителем и сотрудником данной организации.

На основании ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку убытки, причиненные истцу, явились результатом умышленных неправомерных действий генерального директора ООО «Сложные системы управления» ФИО3, они подлежат возмещению ФИО3 и ООО «Сложные системы управления» солидарно. 

Таким образом, поскольку ввиду противоправного поведения ответчиков истец не смог получить доход, на который увеличилась бы его имущественная масса, если бы нарушения не было, в силу указанных правовых норм он имеет право требовать возмещения упущенной выгоды с ООО «Сложные системы управления» и ФИО3

Судебный акт подтверждает возможность взыскания убытков с доверительного управляющего.

С уважением юрист Дмитрий. 

Дарья, да ещё, по сути договор доверительного управления с наследником, в силу ч.3 ст.1015 ГК РФ недействителен.

Согласно ст.168 ГК РФ,

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

а как бы теперь признать его недействительным, если он был заключен 4 года назад, гендира назначили только сейчас? у нее много неправомочных сделок получается, в данный момент она сдала все единоличному ИП и не предоставляет документы и бухгалтерию от ооо, в наглую даже перед полицией) аргументирует тем что она подала в суд и все будет отсуживать)

задача как то признать недействительным договоры аренды которые она заключала