Является ли постановление суда законным, если не исследованы запрошенные материалы?

Олег, вопрос уже давно вышел за рамки общения с ОМВД. Вопрос в другом: районный суд и районная прокуратура решили, что ОМВД не нарушает ч.2ст.121, ч.4 ст.122 УПК РФ, а иже с ними ч.4 ст.148 того же УПК РФ. Про Конституцию можно при таком раскладе забыть. Т.е. по их мнению направлять постановления об отказе в ВУД и принимать решение по ходатайству об ознакомлению с материалами проверки в связи с отказом в ВУД не нужно, это не нарушение и не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционный суд совместно с дежурным прокурором поддержали решение районного суда и узаконили для удобства должностных лиц ОМВД нарушения УПК РФ.

Вопрос в другом! При рассмотрении апелляции суд затребовал материалы КУСП и отложил заседание. А на следующем заседании "забыл" про свой запрос и без материалов КУСП, которые никто не собирался им высылать, вынес постановление отказать в удовлетворении жалобы. Поэтому вопрос: можно ли в кассации на этом основании отменить постановление и направить на новое рассмотрение?

Андрей, спасибо. Вот уже "теплее" по возможности кассационной жалобы - "решение без исследования запрошенного материала".

По первой части ответа я вижу это так:

"Отношения, связанные с рассмотрением сообщений о правонарушениях и с отказом в возбуждении уголовного дела, а также с обжалованием такого отказа, регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст.ст. 119, 121 и 122 УПК РФ любое лицо, права и законные интересы которых затронуты и в ходе досудебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий, включая ознакомление с материалами проверки и вручения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, а в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. И об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

В соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В соответствии со ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление."

Вы абсолютно правы, по поводу того, что ОМВД для оправдания волокиты ходатайства об ознакомлении с материалами проверки(три ходатайства без ответа) придумали перерегистрировать их в заявительские и рассматривать даже не по 707 приказу, а по ФЗ-59. Т.е. 1-ю жалобу они рассматривали 62 дня, вторую - 49 дней, с третьей пришлось поторопиться - в суде на них 125-я лежала. Но ответ был "отказать в ознакомлении". Защищали персональные данные "злодея".

По поводу того, что апелляция должна была прекратить производство по жалобе, я ориентировалась вот на такое кассационное постановление Постановление № 44У-159/2017 4У-353/2017 У-275/17 от 3 июля 2017 г. по делу № 3/10-470/2016 http://sudact.ru/regular/doc/IYNwWMD5TmU9/

Я с Вами полностью согласна, что эффективнее обжаловать сам отказ в ВУД, НО!!! нельзя же злоупотреблять правом и не ознакомившись с материалами проверки "ТРЕБОВАТЬ" отменить постановление об отмене ВУД. А ОМВД знакомиться не дает, суд первой инстанции, по моей второй жалобе на отказ дознавателя ознакомить с материалами проверки, отказался принимать жалобу к рассмотрению. Апелляционный суд отменил это решение и направил обратно в район со стадии предварительного рассмотрения.

Так вот вторую жалобу на новое рассмотрение в районе отдали судье, которая отказала мне по первой жалобе.

Так что у нас карусель, по типу "кому быстрее надоест". Но "дьявол кроется в мелочах" , поэтому сейчас мне и нужны такие "мелочи" как процессуальные нарушения. Закон начинается более менее с уровня кассации.

В данном случае будет целесобразно подать дополнения к первоначальной жалобе которую вернули на новое рассмотрение, где уточнить её требования и доводы, а также дополнить,  что Вы обжалуете безадействие должностного лица по ненаправлению Вам копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также по не уведомлению Вас и не разъяснение Вам прав его обжалования как заявителю, если Вы таковым являетесь! Суд должен принять такую жалобу и рассмотреть по существу поскольку в данном случае нарушаются Ваши конституционные права и затрудняется доступ к правосудию! Вообще отказ Вам в ознакомлении со стороны полиции незаконен и ссылка на персональные данные здесь не причем!