Выписка из квартиры прописанного до приватизации

Здравствуйте!

Вопрос _ если этот человек добровольно выписывается и через, например, пару-тройку дней снова прописывается туда-же (но это уже будет после приватизации, естественно), теряет ли он вышеуказанное право в этом случае?

Юлия Владимировна

да, в данном случае он потеряет свое право на постоянное бессрочное пользование, возникшее в связи с отказом от приватизации. 

иное ему придется доказывать в суде, например то что не добровольно снялся с учета, а под принуждением.

Вопрос _ если этот человек добровольно выписывается и через, например, пару-тройку дней снова прописывается туда-же (но это уже будет после приватизации, естественно), теряет ли он вышеуказанное право в этом случае? Спасибо!

Юлия Владимировна

Добрый день! Да, в данном случае данное право скорее всего будет утеряно — поскольку он в добровольном порядке снимется с регистрации.

Добрый день.

Знаю, что нельзя выписать человека из приватизированной квартиры, если он там был прописали ДО приватизации. И если этот человек имел право участвовать в приватизации квартиры и отказался от участия в ней, то он имеет постоянное (пожизненное) право пользования квартирой, которого его в принципе лишить нельзя.

Юлия Владимировна

Если он там не живет, то очень даже можно в судебном порядке данное лицо  признать утратившим право пользование данным жилым помещением. Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за январь-июль 2014 года (утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 года) в случае выезда в другое место жительство право пользования приватизированным жилым помещением может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации — это лицо имело право пользования данным жильём с приватизированным его лицом. Если такой жилец добровольно выехал из квартиры, то его можно признать утратившим право пользования квартирой на основании ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Практика:

Российская Федерация
Определение от 28 февраля 2012 года № <Обезличен>

О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и возмещении расходов по коммунальным платежам.

По делу № 33-489-28.02.2012
  Принято    Белгородским областным судом
      Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
    председательствующего Вахрамеевой Т.М.
    судей Ускова О.Ю., Наумовой И.В.
    при секретаре Гроицкой Е.Ю.
    рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года
    апелляционную жалобу Евсюкова В.Н.
    на Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2011 года    по делу по иску Евсюковой М.Ю. к Евсюкову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и возмещении расходов по коммунальным платежам.
    Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя ответчика –Рашидбегова М.Г.(по ордеру), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Евсюковой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
    Установила:
    Евсюковой М.Ю. и ее несовершеннолетним детям: сыну П. и дочери А. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от 01 февраля 2010 года.
    В указанной квартире с 1999 года зарегистрирован ответчик, который в связи с прекращением брачных отношений с истицей добровольно выехал из спорного жилого помещения в апреле 2007 года. Брак между сторонами прекращен 07 июня 2008 года на основании решения мирового суда судебного участка № 7 Восточного округа города Белгорода от 27 мая 2008 года.
    Евсюкова М.Ю. обратилась в суд с указанным иском, указав, что ответчик в настоящее время постоянно проживает с новой семьей в <адрес>. Его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер. Просит признать Евсюкова В.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета и взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, понесенных на уплату его доли коммунальных платежей за период времени с 01 ноября 2008 года по 01 ноября 2011 года.
    Решением суда иск удовлетворен.
    В апелляционной жалобе Евсюков В.Н. просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
    Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
    Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
    В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
    Таким образом, условием удовлетворения иска в данном случае является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
    Материалами настоящего дела установлено, что ответчик в связи с фактическим выездом из квартиры и расторжением брака с истицей 7 июня 2008 года перестал быть членом семьи нанимателя, добровольно выехал на иное постоянное место жительства в апреле 2007 года для совместного проживания с другой семьей, квартплату и коммунальные услуги не оплачивал.
    На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что данные действия ответчика свидетельствуют об отказе от прав и обязанностей, предусмотренных договором найма.
    Каких-либо доводов о наличии препятствий к проживанию в спорном жилом помещении ответчик не привел и соответствующих доказательств суду не представил.
    На основании ст.ст.67, 69 Жилищного кодекса РФ суд правомерно взыскал в пользу истицы расходы, понесенные ею в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг за ответчика, зарегистрированного в спорной квартире. При этом суд правильно применил расчет, представленный истицей, в который включена стоимость только тех коммунальных услуг, которые оплачены ею исходя из нормативов потребления и количества зарегистрированных в квартире граждан.
    В судебное заседание ответчик не явился, возражений против расчета, представленного истицей, не представил, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ правомерно разРешил спор в пределах заявленных требований.
    Заявляя в апелляционной жалобе о неправильности расчета, ответчик не мотивировал данный довод, и собственного расчета платы за жилье и коммунальные услуги, не представил, что позволяет признать указанный довод безосновательным.
    Довод в апелляционной жалобе о том, что ответчик не имеет в собственности другой жилой площади, не опровергает установленные судом обстоятельства, в совокупности свидетельствующие об его добровольном отказе от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, и о постоянном характере его отсутствия в этом помещении.
    Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, согласно которым отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
    Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что при наличии его согласия на приватизацию квартиры, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на него, как на бывшего члена семьи собственника приватизированного жилого помещения, имевшего в момент приватизации данного помещения равные права пользования с приватизировавшим его лицами, не распространяется действие части 4 ст. 31 ЖК РФ, в силу которой это право может быть прекращено вследствие прекращения семейных отношений с собственником, основана на неправильном толковании норм материального права.
    В силу положений Главы 5 Жилищного кодекса РФ право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.
    В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
    В силу положений статьи 19 ФЗ N 189-83 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
    По мнению судебной коллегии, положения ст. 19 ФЗ N 189-83 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» гарантируют лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года — статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее — ЖК РСФСР) до приватизации жилого помещения члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении имели равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением. Таким образом, законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.
    Вместе с тем, положения ст. 19 ФЗ N 189-83 ФЗ не могут рассматриваться, как умаляющие права собственника такого жилого помещения по сравнению с теми правами, которые он имел до его приватизации, в том числе права поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий, по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом добровольном порядке.
    По смыслу положений Главы 8 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
    Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
    Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд обоснованно удовлетворил иск о признании его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.
    Толкование ответчиком положений статьи 19 ФЗ N 189-83 ФЗ, как устанавливающей собственнику приватизированного жилого помещения какие-либо ограничения по сравнению с указанными выше правами нанимателя и членов его семьи, является необоснованным и противоречит правовому смыслу и цели принятия данного законоположения, а также положениям части 3 статьи 17 и статьи 29 Конституции Российской Федерации.
    В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
    При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.
    Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
    Определила:
    Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2011 года по делу по иску Евсюковой М.Ю. к Евсюкову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и возмещении расходов по коммунальным платежам оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсюкова В.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий –

    Судьи -

если этот человек добровольно выписывается и через, например, пару-тройку дней снова прописывается туда-же (но это уже будет после приватизации, естественно), теряет ли он вышеуказанное право в этом случае?

Юлия Владимировна

Не думаю, что можно так трактовать закон. Временное отсутствие гражданина в жилом помещении не влечет утрату права пользования. А регистрация в данном случае вообще вторична.