Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
На что сделать упор в апелляционной жалобе, что бы уменьшить размер морального вреда пешеходу при отсутствии вину водителя?
Был наезд на пешехода. Не сильный, но увы. Пешеход упал, сломал шейку бедра, а это тяжкий вред здоровью. Следователь в возбуждении уголовного дела в отношении водителя отказал, ввиду отсутствия состава, в то же время пешеход признан виновным в переходе в неположенном месте.
Пешеход обратился в суд с требованием взыскать компенсацию морального вреда с водителя, в силу СТ 1079 ГК РФ.
500тыс запросили.
Водитель проживает в другом регионе, посетить заседания суда не мог, направлял письменные возражения, в которых просил снизить размер требований, ввиду наличия грубой неосторожности в действиях пешехода, и с учётом материального положения ответчика (двое несовершеннолетних детей, жена в декрете, копии документов направлял).
Недавно получил копию решения суда. Присудили 200тыс. В решении упоминается что ответчик направлял возражения, однако о признании действий пешехода как грубая неосторожность, об учёте материального положения в решении суда ни слова нет. Действия пешехода названы простой неосмотрительностью.
На что надо сделать упор в апелляционной жалобе что бы снизить размер компенсации, что бы действия пешехода квалифицировали как грубая неосторожность, что бы учли материально положение ответчика?
Саму жалобу уже подготовил, прикладываю.
- Апелляционная жалоба обезличенная.pdf
Здравствуйте, Александр.
Вам необходимо делать упор на то, что пешеход был признан виновным в переходе в неположенном месте. Вы верно указали на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по — от ------.2015 года которым подтверждается вина пострадавшего.
Надеюсь оно было в деле?
С учетом вины потерпевшего суд обязан снизить размер компенсации морального вреда.
Вы верно указали на необходимость учета материального положения ответчика. Однако, этому должны были быть подтверждения в материалах дела. Вы прилагали справку о доходах в дело? В деле имеются документальные сведения о Вашем семейном положении и о доходах семьи?
Кроме того, указывать на то, что присужденная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости.
Гражданский кодекс
Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С уважением! Г.А. Кураев
Добрый день, Александр.
Про требования разумности и справедливости Вы указали. Могу только порекомендовать Вам написать о том, что истец не представил достаточных доказательств наличия у нее морального вреда (если, конечно, этих доказательств недостаточно).
Моральный вред — это нравственные или физические страдания. Если доказательств этих страданий особо никаких нет, то такая сумма при наличии вины пешехода вряд ли обоснованна.
Исходите из определения ст. 151 ГК РФ
Статья 151. Компенсация морального вреда
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
...
Про срок исковой давности, который пешеход выжидал перед подачей иска, на мой взгляд, писать не стоит — в апелляции этому не придадут значения, а давать им повод расписать на 3 страницы то, что истец имел на это право, на мой взгляд, ни к чему
Думаю что меня больше всего волнует почему сразу не усмотрели грубой неосторожности (даже не рассматривали этот вопрос, а просто признали действия как неосмотрительность) и как грамотнее написать что бы её, эту грубую неосторожность, всё таки усмотрели?
На то, что моральный вред не доказан не советую акцентировать, моральный вред в таких случаях предполагается и его не надо доказывать.
Кураев Геннадий
Не спорю, но я писал не совсем об этом. Моя мысль заключается в том, что несмотря на безусловное наличие у истца права требовать компенсацию морального вреда, размер присуждаемой денежной компенсации напрямую должен зависеть от наличия страданий истца. Соответственно, если она доказала суду, что из-за травмы она вообще больше не может вести нормальный образ жизни, то приведенное судом значение компенсации еще можно понять. Но если как таковых доказательств наличия у нее страданий, имевших место в связи с полученной травмой (а не просто в силу возраста) в материалы дела не приложено, то большой вопрос — почему Вы должны оплачивать ее старческий возраст и возрастные изменения в организме. Должна быть обязательно причинно-следственная связь между травмой и страданием, тогда можно учитывать конкретное доказательство как то, что компенсация установлена оправданно. Поэтому надо бы материалы дела посмотреть. И если там суд сделал вывод о размере компенсации при полном отсутствии какого-либо подтверждения нравственных или физических страданий, то это обязательно стоит упомянуть с указанием на то, что присуждение компенсации морального вреда в таком размере при наличии непосредственной вины потерпевшего в получении травмы (и одновременном отсутствии вины водителя) и отсутствии каких-либо внятных доказательств фактических страданий истца, необоснованно.
Размер (не само право на компенсацию, а именно размер) присужденной компенсации морального вреда не может быть просто связан с тем, что потерпевшая попала в ДТП. Суд должен учитывать и то — страдало ли в итоге данное лицо, или у него в общем-то все в порядке, но она просто таким образом решила подзаработать.
Здравствуйте. Можете также сослаться на Обзор практики Президиума и Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, постановления и определения по которым опубликованы с декабря 2016 по февраль 2017 года. Там есть ссылка на постановление ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.11.2016 г., где сказано, что
Статьёй 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины
причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает
независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в
возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено
иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в
возмещении вреда не допускается.
Касательно же морального вреда есть Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Так вопрос скорее в том как доказать наличие грубой неосторожности? Суд первой инстанции безо всяких обоснований назвал действия потерпевшей как "неосмотрительность", соответственно ст.1083 п.1 не применимы при таком определении.
в то же время пешеход признан виновным в переходе в неположенном месте.
Александр
как грамотнее написать что бы её, эту грубую неосторожность, всё таки усмотрели?
Александр
так и напишите, что материалами проверки установлено, что переходил в неположенном месте, что нарушает правила ПДД. По Вашему мнению грубая неосторожность имеется. В частности, п. 4.3
4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Также п. 4.5:
При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Здравствуйте Александр!
В апелляционной жалобе вы можете оперировать только теми фактами и доказательствами, которые были представлены Вами в суд первой инстанции. То есть, что то нового и не скажешь. Можно в работу использовать, например, выдержки из данного определения суда http://www.garant.ru/products/...
Как видно, из данного судебного постановления, грубая неосторожность это оценочное понятие, которое оставляется на усмотрение суда. Пишите, что суд ошибочно не разглядел грубой неосторожности.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 7 августа 2013 года были допущены нарушения норм процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие лица, участвующего в деле (прокурора) и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, у коллегии имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом участие прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции, коллегия приходит к следующему.
29 января 2013 года постановлением N… N N… по делу об административном правонарушении Медведева Л.В. была подвергнута штрафу в размере 2 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д N… )
Решением Черкесского городского суда от 18 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, постановление от 29 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Медведевой Л.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления (л.д. N… ).
При этом суд посчитал установленным то обстоятельство, что пешеход Кобзистов С.Г. переходил дорогу в неустановленном месте, вне зоны пешеходного перехода.
В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 1083 Кодекса в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
В настоящем деле, с учетом доказательств, представленных сторонами коллегия приходит к выводу о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, поскольку установлено, что пешеход Кобзистов С.Г. переходил дорогу в неустановленном месте, вне зоны пешеходного перехода.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.
В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда.Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.
Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно — отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.
Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.
Вместе с тем, Конституционный Суд отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Таким образом, как указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ — в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, — воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, — с другой.
В соответствии с этими требованиями закона коллегия не может допустить освобождения причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда и учитывает не только грубую неосторожность самого потерпевшего, но и другие обстоятельства, в том числе личность ответчицы, наличие на её иждивении двоих детей, тяжесть телесных повреждений, причиненных несовершеннолетнему. При этом Медведева Л.В. достаточных данных о своем материальном положении суду не представил в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.
ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/120702431/#ixzz4vm3wgSvR
Да, постановление было в деле.
По самой жалобе можете что-то сказать? Про разумность и справедливость там тоже есть в блоке " в-третьих". Не то?
Жалоба хорошая.
По принципам разумности и справедливости немного не то.
Как правило приводятся примеры судебной практики в подтверждение того, что присужденная сумма явно завышена, несоразмерна и несправедлива.