Какова последующая инстанция обжалования приговора суда после Верховного суда РФ?

По приговору мирового судьи судебного участка Н-ской области от 17 ноября 2021 года М.Ю., осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей. На указанный приговор частным обвинителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене приговора, как постановленного с нарушением ст. 389.15 УПК РФ. Апелляционным постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 9 марта 2022 год приговор оставлен без изменения. Согласно протокола судебного заседания председательствующий по уголовному делу суда апелляционной инстанции открыл судебное заседание, объявил какое уголовное дело рассматривается и по чьей апелляционной жалобе. После этого председательствующий объявил состав суда, фамилии, имена и отчества лиц, являющихся сторонами по уголовному делу и присутствующих в судебном заседании, а также фамилии, имена и отчества секретаря судебного заседания и переводчика, если переводчик участвует в судебном заседании. Затем председательствующий кратко изложил содержание приговора, существо апелляционных жалобы, возражений на нее. После доклада председательствующего суд заслушал выступления сторон по существу подданной жалобы. После выступления сторон суд выяснил у сторон наличие ходатайств об исследовании материалов дела, дополнительных материалов. Ходатайств стороны не заявили. Затем председательствующий предоставил сторонам право выступить с итоговой речь, после чего удалился совещательную комнату в которой вынес апелляционное постановление. Допущены ли судом апелляционной инстанции нарушения при рассмотрения апелляционной жалоба, если да, то какие именно.

По приговору мирового судьи Петров И.А. признан невиновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Н-ского районного суда указанный приговор отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд иным составом. В кассационной жалобе защитник подсудимого Петров И.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что показания потерпевшего Спиридонова о том, что Петров зашел в кафе и без предупреждения (без каких-либо слов), в отсутствие конфликта, нанес ему несколько ударов кулаком руки в область лица, не соответствуют действительности, а напротив опровергаются показаниями Абрамова его супруги Абрамовой, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом следственного эксперимента с участием свидетелей Абрамовых в ходе выездного судебного заседания. Отмечает, что в ходе выездных судебных заседаний не было допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон, по итогам выездных судебных заседаний были составлены соответствующие протоколы, в которых зафиксированы показания свидетелей и остальных участников процесса. Указывает, что сторона обвинения была ознакомлена с указанными протоколами и имела реальную возможность внести соответствующие замечания, дополнить их содержание либо заявить ходатайство о проведении дополнительных следственных действий, однако в суде первой инстанции подобных ходатайств не заявлялось. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции установлено, что при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи судебного участка суд апелляционной инстанции с согласия сторон на основании ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции после чего пришел к выводу о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, а именно проведение следственных экспериментов с нарушением уголовно-процессуального закона и нарушения принципа состязательности сторон, на основании чего отменил вынесенный приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Какое решение должен принять суд кассационной инстанции. Мотивируйте свое решение.

Суд признал решение администрации незаконным, но отказался возлагать обязанность предварительно согласовать предоставление участка свободного от прав третьих лиц при отсутствии каких-либо явных и скрытых обременений. Дело в том, что администрация района отказала предварительно согласовать предоставление земельного участка за границей поселения под лпх на полевых участках, указав на полностью выдуманные причины, суд признал отказ незаконным, в суде новых доказательств представлено не было, кроме того, что предположительно там в ссср у кого-то могла быть дача, но сдт горняк ликвидировано и оригинала карты сдт не предоставлено, при этом суд отказал в части требований — не обязал администрацию предварительно согласовать предоставление земельного участка. Это законно и каковы шансы в апелляционной инстанции?

(Развод.) Муж военнослужащий по контракту. Есть общие несовершеннолетние дети (3г. и 4 года). Приняли совместное решение, что дети останутся с отцом. Т.к. жена без работы, без собственного жилья. Квартира наша - сьемная. Жена хочет встать на ноги, найти работу, только после этого взять детей к себе. Какова вероятность, что суд примет решение о том, что дети останутся с отцом?