Почему была использована ст 135 ГПК, а не 136 ГПК РФ в решении суда?
Суд вернул исковое заявление указав в определении на ст. 135 гпк (несоблюдение или непредоставление доказательства досудебного урегулирования трудового спора, указав на этот факт изучив мой ТД).
Подавал заявление в предпоследний день трехмесячного срока на исковое заявление по трудовому спору (было совмещение без оформления).
Хочу теперь подать частную жалобу указав такие свои доводы:
1. Почему была использована ст.135 гпк, а не 136? Т.к. 136 статья также имеет ссылку на статью 132 в которой есть про досудебное урегулирование. Но в случае с 136 гпк исковое заявление было бы оставлено без движения и устранение нарушений расценивалось бы судом как иск, поданный в первоначальный срок, а вот из-за применения 135 гпк суд (вероятно специально), учитывая что исковое заявление было подано за день до окончания срока исковой давности лишил меня таким определением права на обращение в суд за защитой своих трудовых прав т.к. теперь ответчик при новом моем обращении по ст. 135 гпк может заявить о пропуске мной срока исковой давности.
2. В самом иске я указал что обращался к работодателю с досудебной претензией.
3. В канцелярии суда я спросил можно ли дописать ручкой в иск о наличии приложения (досуд претензии), что было проигнорировано.
4. Также я не подписал расчет суммы и не приложил все копии ответчику.
5. Я считал что досудебную претензию я покажу на предварит заседании, как и у ответчика истребуют ответ на нее (тк ответ мне не дали).
Как думаете, указав такие доводы в частной жалобе, возможно ли переквалифицировать определение по ст 136 гпк или восстановить пропущенный срок? Или иск следует подавать все же как минимум за 2 недели до конца срока исковой давности?
