Какое наказание грозит посетителям кафе, если они присвоили телефон моего мужа?

Добрый день!
Вопрос с квалификацией присвоения найденного как кражи довольно спорный и решается с учетом всех обстоятельств дела: промежутка времени, который прошел после того, как телефон был оставлен, последующего поведения лица, присвоившего телефон и т.п.
На вопрос о возможном наказании в случае вынесения обвинительного приговора ответить даже предположительно невозможно. Для этого нужно более полно знать обстоятельства дела. Но обычно данные деяния квалифицируются как кража по ст. 158 УК РФ. 

Пример отрицательного решения суда

Так, судом установлено, что в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Фоминых А.В., находясь в подъезде № <адрес>, обнаружил в шахте лифта вышеуказанного подъезда сотовый телефон «Sony ST 27 i», который был утрачен ФИО5 Не зная владельца указанного телефона и обстоятельств, при которых указанный телефон оказался в шахте лифта, Фоминых А.В. достал указанный телефон из шахты лифта, принес домой и оставил себе, решив, в случае если хозяин телефона найдется вернуть телефон, хранил его до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день телефон Фоминых А.В. добровольно выдал сотрудникам полиции, которые приехали к нему домой. 
В соответствии с диспозицией, а также примечанием 1 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации под кражей понимается тайное хищение чужого имущества, то есть совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 
Изъятие имущества (как обязательный элемент объективной стороны кражи) производится из владения его хозяина, при этом под владением понимается фактическое господство лица в отношении вещи. Потерянная же лицом вещь является выбывшей из владения этого лица, что исключает ответственность за её похищение. 
Судом установлено, что принадлежащий потерпевшему ФИО5 сотовый телефон, был утрачен им по его же вине, без участия подсудимого Фоминых А.В., который лишь присвоил потерянную вещь, не будучи осведомленным о собственнике этой вещи. Умысел у Фоминых А.В. на завладение имуществом возник уже после того, как сотовый телефон вышел из владения ФИО5, а не до, как это предполагает ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 
Согласно ст.227 Гражданского кодекса Российской Федерации находка – это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли. Данная норма закона равным образом применима как в тех случаях, когда нашедший вещь знает, кто является её собственником, так и в случаях, когда собственник вещи ему не известен. 
По мнению стороны обвинения Фоминых А.В. имел реальную возможность принять меры к установлению собственника (владельца) сотового телефона, либо сообщить в полицию о найденной вещи. Однако указанных действий не совершил, а напротив избавился от сим-карты в телефоне, в связи с чем возвращение телефонавладельцу стало невозможным. Согласно ч.2 ст. 227 ГК РФ если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи или место его пребывания не известны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или орган местного самоуправления. Неисполнение подсудимым указанных требований, по мнению стороны обвинения, свидетельствуют о противоправных и незаконных действиях Фоминых А.В., что влечет наступление уголовной ответственности. 
Вместе с тем, указанное мнение, по убеждению суда, является ошибочным. 
Закон обязывает нашедшего вещь уведомить об этом собственника, либо лицо, потерявшее её, если они ему известны, либо сообщить о находке в органы полиции или местного самоуправления. Вместе с тем по действующему законодательству лицо, утаившее находку либо не заявившее о ней, не несет никакой юридической ответственности. В таком случае лицо только утрачивает право на вознаграждение в случае, когда владелец вещи обнаружится и потребует её возвращения.
Противоречия в показаниях подсудимого Фоминых А.В., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании в части того, что ранее он пояснял, что хотел найденный телефон оставить себе в личное пользование, а в судебном заседании пояснил, что найденный телефон ему был не нужен, и если бы он увидел объявление о потерянном телефоне, вернул бы его владельцу, являются несущественными для выводов суда о невиновности подсудимого. В судебном заседании Фоминых А.В. не отрицал, что фактически оставил найденный телефон себе. Последующие действия подсудимого, который, согласно явке с повинной, протоколу выемки, добровольно выдал сотрудникам полиции найденный телефон свидетельствует о том, что подсудимый имел намерение вернуть телефон в случае установления его собственника. Обстоятельствами дела опровергнута и позиция обвинения в той части, что Фоминых А.В. избавился от сим-карты в телефоне, в связи с чем возвращение телефона владельцу стало невозможным. 
При таких обстоятельствах, в действиях Фоминых А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому Фоминых А.В. подлежит оправданию.

Пример положительного решения суда

Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается: 
— показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что, когда он покупал в магазине продукты, положил два своих сотовых телефона на холодильник и забыл их. Позже, вернувшись в магазин, узнал от продавщицы, что его сотовые телефоны забрали двое мужчин. Он позвонил по номеру одного из своих украденных телефонов и ответившему ему мужчине предложил вернуть телефоны за вознаграждение. Мужчина сначала согласился, но потом отключил телефон; 
— показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он вместе с осужденным находился в магазине, выходя из которого на холодильнике с замороженными продуктами увидел два сотовых телефона. Он решил похитить один телефон и забрал его. Позже, встретившись с Маштаковым А.А., рассказал ему, что похитил в магазине сотовый телефон. Маштаков А.А. рассказал ему, что тоже украл в этом магазине сотовый телефон. 
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания выше названных потерпевшего и свидетеля. Причин для оговора указанными лицами Маштакова А.А. не установлено. Кроме того, эти показания также подтверждаются совокупностью других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которые являются допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ. 
Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии состава преступления в действиях осужденного, который фактически не украл, а присвоил найденный сотовый телефон, являются необоснованными, голословными и неподтвержденными никакими доказательствами. 
Более того, эти доводы опровергаются показаниями Маштакова А.А., как в ходе дознания, так и в судебном заседании, который свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, подтвердил, что, увидев в помещении магазина лежащий на холодильнике с замороженными продуктами сотовый телефон, решил его похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял этот телефон, положил его в карман одетой на нем куртки и ушел из магазина. 
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Маштакова А.А. в инкриминируемом ему преступлении и верно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ.