Автоэксперт. Шантаж? Заведомо ложные

За заведомо ложные заключение и (или) показания при производстве по делу об административном правонарушении эксперт несет ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении заключение эксперта может и не повлиять на принятие решения.

1. Если я перед судебным процессом с заслушиаанием эксперта вышлю эту аудиозапись этому эксперту по электронной почте с пометкой что я подумываю о том чтобы написать заявление в СК о даче ложных показаний то может ли он написать на меня заявление о шантаже или вымагательстве ссылаясь на то что я давлю на него чтобы он в суде менял свою позицию?

Илья

Вымогательства с Вашей стороны не будет, так как согласно ст. 163 УК РФ вымогательством признается требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

2. И интересует еще: какая практика, будет ли он обеспокоин нигативными для него последствиями за дачу ложных показаний?

Илья

Правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Кроме того, в случае установления заведомой ложности заключения или показаний эксперта, эксперта могут ожидать негативные последствия, связанные с его трудовой деятельностью (привлечение к дисциплинарной ответственности).

Как показывает практика, заключение эксперта и его показания отличаться не будут.

Также обращаю Ваше внимание, что высказанное Вами несогласие о скорости второго участника ДТП не означает на 100%, что заключение или показание эксперта будут ложными. Все зависит от того, что именно указано в заключении (в исследовательской части должно быть указано на основании чего эксперт делает свои выводы, какие материалы им были для этого исследованы, какие методы применялись при исследовании).

В силу ст. 25.9 КоАП РФ экспертом является такой участник производства по делам об административных правонарушениях, который обладает специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, необходимыми для того, чтобы дать заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения. Эксперт обязан: явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении; дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения. Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заведомо ложное заключение эксперта может выражаться в следующем: неиспользовании части информации, предоставленной для подготовки заключения, искажении полученных данных, заведомо ложных выводах, использовании неподходящей методики и т.п.Источник: http://www.kodap.ru/razdel-2/glava-17/st-17-9-koap-rf

Если на аудиозаписи есть действительно, то что может заинтересовать суд и может сыграть в вашу пользу — напишите ходатайство с просьбой приобщить запись к материалам дела. 

Нужно исходить в суде из того, что даже если бы он ехал медленно, то это не делает его не виновным за пересечение двойной сплошной. То есть факт нарушения с его стороны на лицо и не опровергается.

А вот о том, что вы могли затормозить вопрос спорный даже при заключении эксперта. Поэтому руководствуйтесь:

КоАП РФ Статья 1.5. Презумпция невиновности

 
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

1. Если я перед судебным процессом с заслушиаанием эксперта вышлю эту аудиозапись этому эксперту по электронной почте с пометкой что я подумываю о том чтобы написать заявление в СК о даче ложных показаний то может ли он написать на меня заявление о шантаже или вымагательстве ссылаясь на то что я давлю на него чтобы он в суде менял свою позицию?

На мой взгляд, этого не стоит делать, так как обращаться можно по любому поводу.  Вопрос в том, что это потеря времени. Если уже делаете, то сразу обращайтесь.

Для справки:

ч.2 ст. 309 УК РФ

2. Принуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний,эксперта, специалиста к даче ложного заключения или переводчика к осуществлению неправильного перевода, а равно принуждение указанных лиц к уклонению от дачи показаний, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких, — наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. И интересует еще: какая практика, будет ли он обеспокоин нигативными для него последствиями за дачу ложных показаний?

      Это субъективный фактор. В любом случае любой эксперт будет беспокоится, что его заключение могут признать незаконным, а также привлечь к уголовной ответственности. Привлечь к ответственности эксперта эксперта в ситуации 50/50 очень сложно. 

       Как правильно указали коллеги нужно заявлять о назначении повторной экспертизы, т.е. именно по существу самой экспертизы, в принятии исходных данных, а также применения методики её проведения.

       Кроме того, нужно посмотреть нет ли процессуальных нарушений при проведении и  назначении экспертизы, так как в целом это влечет к недействительности заключения эксперта. 

  Автоэксперт в заключениии экспертизы сделал вывод что водитель мог избежать дтп путем экстренного торможения. В своем рассчете скорость движения второго авто 5 км/ч автоэксперт придумал именно ту которая удобна второму учаснику дтп написав в заключении на то что скорость 5 км/ч, таким образом выходит что автоэксперт самостоятельно собирает сведения (в угоду второго учасника), что запрещено по ч2ст85ГПК, и этот вывод на основе 5км/ч делает меня виновным в дтп.

В ходе судебного процесса Вам необходимо подготовить список вопросов, которые необходимо ему задать, в том числе и откуда он взял такую информацию.

Исходные данные, а также документы, которые представлены эксперты должны быть указаны в определении суда о назначении экспертизы. 

ГПК РФ Статья 80. Содержание определения суда о назначении экспертизы

 
1. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы;представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.)

2. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

По поводу ч.2 ст. 85 ГПК РФ действительно, так, но сейчас из того, что Вы сообщили невозможно сделать однозначный вывод о данном нарушении. Уточните Вы и другой участник процесса на каком основании  участвовали  в проведении экспертизы?

Основания для проведения повторной экспертизы содержатся в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», например:

 1) Совершение экспертом действий в нарушение ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ, например, действий, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Необоснованным будет считаться такое заключение, в котором не применены либо неверно применены необходимые методы и методики, недостаточно аргументированы выводы. Отсутствие надлежащих ответов на поставленные вопросы, как свидетельствует судебная практика, также является основанием для назначения повторной экспертизы. 

2. Несоответствие уровня подготовки и квалификации эксперта задачам экспертизы, т.е. его некомпетентность либо недостаточная квалификация. Так, в ст. 13 ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ содержатся требования к лицам, которые могут проводить экспертизу. Поэтому сторонам в ходатайстве о назначении повторной экспертизы целесообразно указывать данные об образовании, специальности, общем стаже экспертной работы и иные установленные в законе сведения о другом эксперте, которого они предлагают. 

3. Противоречие выводов эксперта другим имеющимся в деле доказательствам.

ВЫ пишите, что экспертизой установлена скорость второго участкника  5 км\ч, в Ваша скорость не указана. Имеет значение скорость обоих автомобилей.

Я первый учасник тот который едет прямо. Он второй тот который разворачивался. Есть постановление от гаи что он нарушил пересек двойную сплошную линию разметки. Но он отрицает причинную связь с дтп.

Илья

Если постановление о признании вины второго участника  вступило в законную силу, то это будет весомым доказательством вины второго участника.

Согласно ст.61 ГПК РФ

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действи