УФАС административный штраф

Здравствуйте,  Виктор.

Варианты только снижать размер штрафа, для этого, попытаться переложить вину на должностное лицо, на директора, но тут право выбирать кого наказывать у контролирующего органа. А также заявлять о наличии смягчающих обстоятельств.

Вам нужно до вынесения решения суда внести изменения в Ваш договор и исключить нарушение.

Протокол составлен в отношении юр. лица или должностного лица?

«Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ

Статья 14.42. Нарушение установленных федеральным законом требований к условиям заключения договора поставки продовольственных товаров при осуществлении торговой деятельности

4. Установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования, либо установление гражданско-правовой ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами договора, либо исполнение (реализация) такого договора в соответствующей части —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

Статья 4.2. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность

 
1. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:
1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;
2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;
3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;
4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;
5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;
6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;
7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;
(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 408-ФЗ)

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;
9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;
10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
(часть 1 в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ)

2. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
3. Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

С уважением!  Г.А.  Кураев

Здравствуйте.

Во-первых, есть смысл проверить не истекли ли сроки привлечения к ответственности. Вот одно из решений суда на данную тему.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N А33-7288/2015

(извлечение)
Признавая постановление управления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела административным органом истек. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении — по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.
Договор, содержащий условие о запрете на перемену лиц в обязательстве заключен сторонами 17.06.2014; договоры поставки, содержащие условия по рекламированию и продвижению поставляемых товаров заключены 10.01.2012 и 01.01.2013, и с этого момента правонарушение по включению указанных условий в договоры следует считать оконченным.
Арбитражные суды, учитывая даты заключения договоров (10.01.2012, 01.01.2013, 17.06.2014), принимая во внимание, что объективная сторона вменяемого правонарушения выражается во включении в договор (установлении в договоре) определенных условий, пришли к обоснованному выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления (03.04.2015) двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления у административного органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи с пропуском срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и основанными на материалах дела.
Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об истечении на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение, в связи с чем оспариваемое постановление признано незаконным и подлежащим отмене.

Во-вторых, исходя из информации о том, что Вы подписали договор в редакции, предложенной поставщиками, возможно не Вы являетесь нарушителем. У Вас есть доказательства того, что такой договор был предложен поставщиками?

4. Установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования, либо установление гражданско-правовой ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами договора, либо исполнение (реализация) такого договора в соответствующей части — (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

В-третьих, получение согласия на переуступку не равнозначно установлению запрета. То есть не факт, что данный пункт вообще нарушает вышеуказанную норму, если он сформулирован именно так, как Вы написали. На мой взгляд в данном случае норма будет нарушена только если сторона не даст свое согласие на перемену лица. При такой вариативности привлечение к ответственности считаю преждевременным.

Добрый день!

Срок давности привлечения по данной статье составляет два месяца (ст. 4.5 КоАП РФ).

Как следует из судебной практики, указанное нарушение не является длящимся (совершено одномоментно при заключении договора). 

Если от момента составления договора до вынесения постановления пройдет больше 2-х месяцев, то такое постановление не может быть вынесено — обратите на это внимание при рассмотрении дела.

Решение Красноярского краевого суда от 06 августа 2015 г. по делу N 7р-701/2015

Судья федерального суда — Лукашенок Е.А. Дело N 7р — 701/15
Р Е Ш Е Н И Е
06 августа 2015 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Исаева И.В. — Рублевой Я.А. на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 16 марта 2015 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ИСАЕВА И.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 16 марта 2015 года директор ОАО " «данные изъяты»" Исаев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 июня 2015 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник Исаева И.В. — Рублева Я.А. просит принятые по делу решения отменить и указывает, что правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности должен исчислять с даты заключения договора поставки и к моменту вынесения постановления истек. Пункт 9.3 договора поставки соответствует ст.391 ГПК РФ и не противоречит ч.4 ст.14.42 КоАП РФ. В нарушение закона протокол об административном правонарушении по делу не составлялся.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Исаева И.В. — Ага В.В., поддержавшую доводы жалобы, нахожу постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 16 марта 2015 года и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По настоящему делу требования указанных норм права не соблюдены.
Исаев И.В. подвергнут административному наказанию за установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров от 05.09.2013 г., заключенного с ООО " «данные изъяты»", запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования.
По смыслу закона, данное административное правонарушение не является длящимся, поскольку установление в договоре поставки продовольственных товаров запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору представляет одномоментное действие, совершаемое при заключении договора. Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает течь с момента заключения договора поставки продовольственных товаров, то есть с 05 сентября 2013 года.Тот факт, что договор является действующим, не свидетельствует о длящемся характере правонарушения, так как административная ответственность предусмотрена за установление в договоре поставки продовольственных товаров запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору, а не за исполнение договора и осуществление поставки продовольственных товаров при наличии в договоре поставки запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 16 марта 2015 года, то есть по истечении срока давности привлечения Исаева И.В. к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. После истечения этого срока вопрос о виновности Исаева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.42 КоАП РФ, обсуждаться не мог.
Судьей при рассмотрении жалобы данному нарушению надлежащей оценки не дано.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 16 марта 2015 года и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Исаева И.В. — прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 16 марта 2015 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИСАЕВА И.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ — в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский

При заключении договоров с поставщиками товара были допущены нарушения в частности в одном из пунктов договора «Права и обязанности каждой из Сторон по настоящему договору не могут быть переуступлены другому юридическому или физическому лицу без письменного на то разрешения другой стороной (нарушение ч.10 ст.9 Закона 381фз.)

Виктор

Виктор, добрый день.

Обращаю внимание на содержание приведенного Вами пункта договора: из него не следует, что установлен запрет. 

При этом из ч. 10 ст. 9 ФЗ  „Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации“ от 28.12.2009 N 381-ФЗ четко следует, что не допускается запрет: 

Статья 9. Права и обязанности хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность, и хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, в связи с заключением и исполнением договора поставки продовольственных товаров

10. В договоре поставки продовольственных товаров не допускается установление запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования, а также ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами такого договора. Исполнение (реализация) указанного договора в соответствующей части не допускается.

Таким образом, нет однозначного вывода о том, что Вами нарушен ФЗ  „Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации“, что влечет привлечение к ответственности по ст. 14.42 КоАП РФ. 

Кроме того, желательно посмотреть условия всего договора, можете выложить текст договора для обозрения. 

Таким образом, считаю вполне разумным обжалование штрафа в суде, если штраф все-таки будет вынесен (особенно на юридическое лицо в значительном размере). 

Виктор, если у Вас остались еще вопросы, задавайте их на сайте под Вашим вопросом.  

Кроме того, Вы можете написать мне в чат для заказа консультации или подготовки документа.    

С уважением, 
Алексей Байкалов.   

Уважаемый Виктор!

Судебная практика по ч. 4 ст. 14.42 КоАП РФ не особенно может Вас порадовать.

Вместе с тем, как повод для оспаривания административного наказания предлагаю использовать истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Судебной практикой такого рода нарушения оцениваются как длящиеся и моментом начала течения срока давности является момент выявления нарушения

Ст. 4.5. КоАП РФ

…

2. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Что собственно связывается с моментом окончания проводимой у Вас проверки, по результатам которой должен был составляться акт проверки.

Если же акт проверки не был Вам представлен, то можно отталкиваться от документов, отражающих дату начала проверки на основании следующего.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (с изменениями и дополнениями)

...

Статья 13. Срок проведения проверки

1. Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12

настоящего Федерального закона, не может превышатьдвадцать рабочих дней.

...

3. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.