Как доказать, что истец не работал в компании

Здравствуйте, Светлана!

А данный человек действительно работал в вашей организации без оформления.

Расписка про которую вы говорите, в материалах дела не значиться.

Дело в том, что вам нужно доказывать отсутствие трудовых отношений и недоказанность факта трудовых отношений.

Фактически иск голословный, выводы практически ничем не подтверждены. Нужно писать мотивированное возражение на иск, где указывать, что данное лицо в вашей фирме не работало, поручения директора не выполняло, не подчинялось трудовому распорядку, размер заработной платы не доказан, не приложены кадровые документы о работе.

Согласно ст.15 ТК РФ Трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В данной ситуации все зависит насколько грамотно будет составлен отзыв и насколько грамотным будет представитель со стороны истца.

Желаю удачи!

Здравствуйте, как доказать, что истец не работал в компании ?

Светлана

Здравствуйте. Вообще говоря, отрицательные факты в большинстве случаев невозможно доказывать в принципе. Поэтому Вы можете в данной ситуации лишь оценивать представленные истцом доказательства, и оспаривать их содержание — в этом будет в основном состоять технология Вашей защиты. 

Кроме того, учитывая вышеуказанное, Вам придется предлагать истцу предоставить дополнительные доказательства выполнения работы, задавать вопросы относительно существа его функций, ответственности, отчетности, сотрудников, которые могут подтвердить, что он действительно работал, и прочего, пытаясь «поймать» на несоответствиях. Если действительно он у Вас не работал, то Вы сможете это сделать.

На мой взгляд без опыта проведения подобных опросов это будет сделать весьма сложно. Поэтому придется привлекать юриста-специалиста.

Здравствуйте Светлана.

печать поставил уменеджера

Это основание, на которое вы вправе ссылаться, к работе его мог допустить только руководитель, т.е. директор, если директор т.е. работодатель его не допускал у работе, нет оснований утверждать о наличии фактических трудовых правоотношений.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»

12. Судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). 

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22)

(см. текст в предыдущей редакции)

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

 При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К иску приложены приказ об удержании из заработной платы и рекомендательное письмо. Чтобы дать развернутый ответ, желательно видеть их копии или хотя-бы знать содержание. Есть на них печати и подписи руководства или нет. 

Здравствуйте Светлана!

Истец должен представить доказательства подтверждающие факт допуска к работе. При отсутствии таковых, и основываясь только на доводах изложенных в исковом заявлении, суд откажет ему в исковых требованиях.

В подтверждение этого привожу в пример судебную практику по аналогичному спору:

РЕШЕНИЕ 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2009 года 

г. Ярославль 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе 
председательствующего судьи Демидовой Л.В., 
с участием прокурора Мацулева В.А., 
при секретаре К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Ф.-1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ: 

Б. обратился в суд с иском к ООО «Ф.-1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что с 05.05.2009 г. по 03.06.2009 г. работал в ООО «Ф.-1» в должности водителя. Истцом был подписан приказ о приеме на работу, трудовой договор и договор о материальной ответственности. Однако на руки данные документы ему не выдавались. При увольнении с предприятия записи о приеме и увольнении в трудовую книжку не были внесены. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 16 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ранее в судебном заседании 20.08.2009 г. пояснял, что 05.05.2009 г. им было написано заявление о приеме на работу в ООО «Ф.-1» водителем-механиком на неопределенный срок без прохождения испытания. С ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Трудовая книжка им была отдана в отдел кадров. О приеме на работу договаривался с директором С. На период работы была установлена ежемесячная заработная плата в размере 16 000 руб., график работы при пятидневной рабочей неделе с 9 до 18 час. В обязанности истца входило мытье новых машин, поступающих в салон на продажу, он также должен был следить за их состоянием, должностной инструкции в организации не было. В период работы выполнял обязанности водителя, ездил на автомобиле GEELY MK (госномер Н 014 МК), находящейся на балансе ООО «МотоМир». Указал, что данная организация и организация ответчика является одним и тем же подразделением. Ездил по путевым листам, которые сдавал раз в 2-3 дня. Был уволен 03.06.2009 г., но трудовую книжку получил только 10.06.2009 г. без соответствующей записи о приеме и увольнении. Моральный вред обосновал тем, что из-за отсутствия записей в трудовой книжке не мог трудоустроиться. Его обращения к директору организации ответчика результатов не дали. 

Представитель ответчика Е. (по доверенности) исковые требования не признала. Ссылалась на отсутствие трудовых отношений между сторонами. В судебном заседании 20.08.2009 г. поясняла, что трудовой договор с истцом не заключался. Директором ООО «Ф.-1» является не С., как указал истец, а Ч. С. является директором ООО «МотоМир». Несмотря на то, что ООО «Ф.-1» и ООО «МотоМир» находятся по одному и тому же адресу, это две самостоятельные организации, между которыми заключен договор на поставку машин для продажи. Также пояснила, что на балансе ООО «Ф.-1» автомобилей не числится. Должности водителя по штатному расписанию нет. Кроме того, обратила внимание на то, что в путевом листе, который представил истец в качестве доказательства трудовых отношений, содержится лишь подпись истца и печать ООО «МотоМир», в то время как там должны также быть подпись механика и врача о допуске водителя к работе. Настаивала на отсутствии трудовых отношений между сторонами. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовых функций (работы на должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида, поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Доводы истца сводятся к тому, что фактически стороны находились в трудовых отношениях, с ним заключался трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, фактически приступил к выполнению своих обязанностей водителя-механика, выполнял выше названные обязанности. 

Из показаний свидетелей П. и Ю., допрошенных по инициативе истца в судебном заседании 20.08.2009 г., усматривается, что об обстоятельствах увольнения истца и его претензиях по невыплате заработной платы и неоформлении трудовой книжки им известно только со слов Б. Оба показали, что с истцом познакомились на работе в ООО «Авторим», при этом пояснили, что оформлены были в разных ООО. Точное место работы истца в мае-июне 2009 г. им неизвестно, видели, что в последнее время истец работал на автомобиле марки GEELY MK, принадлежность которой свидетелям неизвестна. 

Оценивая добытые доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что факт наличия трудовых отношений между Б. и ООО «Ф.-1» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Истец в ходе рассмотрения дела называл разные наименования организации, где он работал в мае-июне 2009 г., разных ответчиков указал в исковом заявлении. В суде говорил о трудоустройстве в ООО «Формула-1», предварительно договорившись с его директором С. (протокол с/з от 20.08.2009 г. (л.д. 28)). Но, как указано стороной ответчика и подтверждено материалами дела, директором ООО «Ф.-1» с 05.07.2009 г. является Д., до него обязанности директора исполняла Е.М.Н. (решение ООО «Ф.-1» № 6 (л.д. 23). С. же является директором ООО «МотоМир», однако с этой организацией также не были оформлены трудовые отношения, что подтверждается ответом ООО «МотоМир», адресованным суду, согласно которому, Б. в трудовые отношений с ООО «МотоМир» не вступал. 

Кроме того, показания выше названных свидетелей, не могут быть оценены судом как достаточные доказательства наличия между сторонами трудовых отношений и позволяющих установить данный факт. Свидетели поясняли, что истец работал на машине, привозил какие-то документы, иногда возил кассира, однако организация ответчика не фигурировала в их показаниях, они поясняли, что истца знают по работе в ООО «Авторим». Более того, как поясняла представитель ответчика, на балансе ООО «Ф.-1» автомобилей нет, факт наличия трудовых отношений отрицала. 

Представленный истцом, в качестве доказательства факта трудовых отношений с ответчиком, путевой лист не подтверждает указанных Б. обстоятельств, поскольку на нем стоит печать ООО «МотоМир», заполнен он только рукой истца, какие-либо записи, отметки, выполненные другими лицами отсутствуют (например, запись о допуске к работе и т.д.).

Других доказательств, бесспорно подтверждающих заявленные требования, истец не представил, заявил в судебном заседании об отсутствии таких доказательств. 

Таким образом, доводы и требования истца в судебном заседании не нашли подтверждения, суд приходит к выводу, что иск Б. удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ: 

В удовлетворении иска Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Ф.-1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля. 

Судья Л.В. Демидова 

Решение вступило в законную силу — 26.09.2009 г.

Уважаемая Светлана! Рассмотрение описанного Вами гражданского дела имеет несколько субъективный характер, то есть многое зависит от видения суда.

Но с Вашей стороны следует обратить внимание на следующее:

1) Срок исковой давности по всем трудовым спорам составляет 3 месяца. Из иска следует, что он пропущен (заявляет о прекращении работы в январе, а иск подал в мае. Тут не все однозначно, но заявить ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности стоит. Это может быть основанием к прекращению дела.

2) Не стоит торопиться признавать сам факт выполнения работ и размер заработной платы. Нужно посмотреть, указывались ли назначения платежей на карту истца и как эти перечисления еще можно объяснить с вашей стороны.

3) Не стоит торопиться признавать, что истец работал полный рабочий день.

Признав это, Вы автоматически порождаете право истца требовать заработную плату за весь период работы и компенсацию за отпуск. Даже доказать, что платили зарплату толком не сможете.

4) О каком вынужденном характере прогула говорит истец? Кто ему мешал трудоутроиться? Вы документы его не удерживали. Иди и трудоустраивайся!

Здравствуйте!

Иск подан 2 мая, следовательно пропущен срок обращения в суд по требованиям о восстановления на работе. Об этом надо заявить в своем отзыве и в  суде.

ТК РФ, Статья 392. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

 
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора втечение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

День добрый! Ходатайствуйте перед судом о направлении запроса в ПФР о выплатах в пользу ФИО, на которые производились начисление и уплата взносов на пенсионное страхование за период 2016-2017 г.г., а также о направлении запроса в Сбербанк о предоставлении копий платежных поручений по счету истца, ну и соответственно, чтобы истец представил реквизиты счета, на который ему якобы перечислялась зарплата. Если  было начислений и выплаты зарплаты за такой продолжительный период истцу доказать факт трудовых отношений будет практически невозможно. иначе почему он не обращался в суд за взысканием заработка.

Здравствуйте, Светлана!

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Если истец убежден, что он работал в Вашей организации, значит, он и должен позаботиться о доказательствах в обоснование своих требований. 

Судебная практика исходит из того, что истцу нужно доказать признаки трудовых отношений и трудового договора. Подробнее:

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений суды общей юрисдикции должны не только исходить из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.д.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ. Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. При отсутствии указанных признаков и доказательств отношения не могут быть признаны трудовыми.
(Определение Московского городского суда от 14.10.2016 N 4г-11701/2016)

Т.о., бремя доказывания факта трудовых отношений лежит на истце. А Вашей организации достаточно в возражении на иск указать, что истец у Вас не работал, его доводы ничем не подтверждены и денежные перечисления на его банковскую карту не осуществлялись. Доказывать то, что он не работал, Вам совсем не нужно, так как нельзя доказать то, чего нет.