Украли автомобиль временно ввезенный в РФ. Что делать?

В связи с чем суды в настоящее время указывают на позицию КС РФ, что нормы Таможенного кодекса Российской Федерации, не предусматривающие сохранение льготы в случае хищения временно ввезенного товара, не признаны неконституционными.

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2005 г. N 33-В05-6 «Лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации, утрачивает право на такие льготы, если товары по истечении срока их временного ввоза не были вывезены с таможенной территории Российской Федерации» (извлечение)

31 мая 2016

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2005 г. N 33-В05-6
«Лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации, утрачивает право на такие льготы, если товары по истечении срока их временного ввоза не были вывезены с таможенной территории Российской Федерации»
(извлечение)

М. обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения о взыскании недоимки и требования таможенного органа об уплате таможенных платежей в сумме 626802 руб. 20 коп. Он ссылался на то, что легковой автомобиль марки «Ауди Олроад», ввезенный им на таможенную территорию Российской Федерации 24 ноября 2003 г. и помещенный под таможенный режим временного ввоза сроком на два месяца до 24 января 2004 г., был похищен 26 ноября 2003 г. в г. Санкт-Петербурге, вследствие этого обратный вывоз данного автомобиля стал невозможен.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2004 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда 6 октября 2004 г., в удовлетворении заявления отказано.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 12 апреля 2005 г. М. отказано в истребовании дела.

В надзорной жалобе заявитель просил судебные постановления отменить и вынести новое решение.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 июля 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев 25 октября 2005 г. истребованное по надзорной жалобе дело, в передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказал, указав следующее.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 319 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при ввозе товаров возникает с момента пересечения таможенной границы.

Данная обязанность не является видом юридической ответственности за таможенное правонарушение, имеет публично-правовой характер, возникает в силу самого факта перемещения товара через таможенную границу и не зависит от вины лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.

Согласно абз. 3 подп. 1 п. 2 ст. 319 Кодекса таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

В частности, в силу п. 1 ст. 283 ТК РФ условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов предоставляется в отношении товаров, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации иностранными физическими лицами, если эти товары ввозятся исключительно для личного пользования этими лицами на период их временного пребывания на таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае лицо, у которого возникла обязанность по уплате таможенных платежей в связи с перемещением товаров через таможенную границу, освобождается от их уплаты при условии, если товары будут вывезены с таможенной территории Российской Федерации не позднее дня истечения срока их временного ввоза, установленного таможенным органом, либо когда обратный вывоз временно ввезенных товаров, включая транспортные средства, не может быть осуществлен в связи с тем, что они серьезно повреждены вследствие аварии или действия непреодолимой силы (п. 1 ст. 214, пп. 5, 6 ст. 283 ТК РФ).

Аналогичные правила, позволяющие прекратить действие режима временного ввоза с освобождением от уплаты ввозных пошлин и сборов в отношении товаров, ввезенных с условным освобождением от таможенных платежей, закреплены и в ст. 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в г. Стамбуле 26 июня 1990 г., к которой Российская Федерация присоединилась 18 апреля 1996 г. Так, в п. 3 ст. 14 названной Конвенции предусмотрено, что действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам удовлетворительное доказательство полного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.

Из приведенных норм, в том числе международных, видно, что во всех вышеуказанных случаях, когда лицо освобождается от исполнения возникшей у него при перемещении через таможенную границу товаров публично-правовой обязанности по уплате таможенных платежей, эти товары на таможенной территории отсутствуют в связи с их обратным вывозом либо уничтожением вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

В случае хищения ввезенные товары остаются на таможенной территории, что не влечет за собой освобождения лица, пользующегося льготами, связанными с временным ввозом, от исполнения ранее возникшей у него обязанности по уплате таможенных платежей.

Довод заявителя в надзорной жалобе о том, что к нему должны быть применены ставки таможенных пошлин, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом, в соответствии с п. 3 ст. 327 ТК РФ не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Как видно из заявления, М. требовал признать неправомерным возложение на него обязанности по уплате таможенных платежей, а не проверить правильность исчисления их размера. Исходя из того, что право определять предмет иска принадлежит исключительно истцу (заявителю), суд правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г. N 168-О, на которое имеется ссылка в надзорной жалобе, не влечет безусловной отмены обжалуемых судебных постановлений.

В указанном Определении приведены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно ответственности за таможенное правонарушение, которая не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась. В данном случае М. не был привлечен к ответственности за таможенное правонарушение, определением главного инспектора Кингисеппской таможни от 11 марта 2004 г. отказано в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Публично-правовая обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов не связана с какой-либо ответственностью и возникла у заявителя вследствие наступления события, предусмотренного законом (ввоз товара на таможенную территорию), определенные законом льготы, позволяющие освободить его от исполнения такой обязанности, отсутствовали.

Кроме того, в подп. «а» п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что суду следует учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пп. «а», «б», «в» ч. 2 и в ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения.

Нормы Таможенного кодекса Российской Федерации, не предусматривающие сохранение льготы по уплате таможенных платежей в случае хищения временно ввезенного товара, не признаны неконституционными.

Неправомерно в надзорной жалобе и утверждение о нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней.

Установление порядка перемещения товаров через таможенную границу, обложения таможенными платежами и их уплаты осуществляется в целях защиты суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, прав и законных интересов граждан, обеспечения единого экономического пространства.

Такая защита является общепринятой в международной практике и нашла свое закрепление в Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур 1973 года, Таможенном кодексе Европейского Сообщества 1992 года, Основах таможенных законодательств государств-участников Содружества Независимых Государств 1995 года.

Таможенные платежи, льготы по их уплате установлены в Российской Федерации на уровне федерального закона. Нормы, определяющие размер этих платежей, не признаны Конституционным Судом Российской Федерации несоответствующими Конституции Российской Федерации

Извиняюсь. Считаю, что необходимо обжаловать решение таможенных органов так как имеется свежее постановление пленума ВС РФ, которое выражает точку зрения с другой стороны. И суды в данный момент придерживаются данной позиции.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»

...37. При разрешении споров, связанных с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в случае уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенных транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, вследствие аварии или действия непреодолимой силы (далее — авария), судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 80, пункта 2 статьи 283 и пункта 6 статьи 358 ТК ТС, предусматривающих возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании факта аварии, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) может свидетельствовать невозможность проведения ремонта поврежденного имущества либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии либо равенство этих стоимостей.
Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз.
При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств...

Вот свежий пример судебной практики. 

Дело № 2а-3007/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской 1ff1 области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бирюковса Витайлиса Викторовича о признании незаконным отказа руководителя Псковской таможни в признании факта утраты автомобиля по независящим от него обстоятельствам и освобождении от обязанности по уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Бирюковс В. В. обратился в суд с административным иском к Псковской таможне о признании незаконным отказа руководителя Псковской таможни в признании факта утраты автомобиля по независящим от него обстоятельствам и освобождении его от обязанности по уплате таможенных платежей за похищенный у него в г. Санкт-Петербурге автомобиль «Мерседес Бенц Е320», регистрационный номер **.

В обоснование иска указано, что 20.09.2016 Бирюковс В. В. временно ввез для личного пользования на таможенную территорию Евразийского экономического союза через таможенный пост МАПП Шумилкино Псковской таможни по пассажирской таможенной декларации автомобиль марки «Мерседес Бенц Е320», 2006 года выпуска, регистрационный номер **, на срок до 20 сентября 2017 года.

В период времени с 22 часов 15 минут 22.09.2016 до 01 час 20 минут 23.09.2016 у дома № 135 по Ленинскому пр. в г. Санкт-Петербурге указанный автомобиль был похищен неизвестным лицом. 09.11.2016 следователем СУ УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № ** по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Бирюковс В. В. обратился к руководителю Псковской таможни с заявлением о признании факта утраты автомобиля по независящим от него обстоятельствам и освобождении от обязанности по уплате таможенных платежей, в удовлетворении которого ему 01.06.2017 было отказано, по тем основаниям, что угон автомобиля не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством.

Полагая, что отказ Псковской таможни нарушает его права, Бирюковс В. В. обратился с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным отказ руководителя Псковской таможни в признании факта утраты указанного автомобиля по независящим от него обстоятельствам и освобождении его от обязанности по уплате таможенных платежей.

Административный истец Бирюковс В. В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители административного ответчика по доверенности – государственные таможенные инспекторы правового отдела Псковской таможни Волкова С. В. и Быстрова О. В., полагали административный иск не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для признания транспортного средства истца — «Мерседес Бенц Е320» — не находящимся под таможенным контролем. Указали, что противоправные действия третьих лиц, направленные на неправомерное завладение транспортным средством для личного пользования, не являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами и в связи с этим не признаются непреодолимой силой ввиду отсутствия чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 20.09.2016 Бирюковс В. В. временно ввез для личного пользования на таможенную территорию России и Евразийского экономического союза через таможенный пост МАПП Шумилкино Псковской таможни по пассажирской таможенной декларации автомобиль марки «Мерседес Бенц Е320», 2006 года выпуска, регистрационный номер ** (л. д. 6).

В период времени с 22 часов 15 минут 22.09.2016 до 01 часа 20 минут 23.09.2016 у дома № 135 по Ленинскому проспекту в г. Санкт-Петербурге указанный автомобиль был похищен неизвестным лицом.

19.04.2017 Бирюковс В. В. обратился к руководителю Псковской таможни с заявлением о признании факта утраты автомобиля по независящим от него обстоятельствам и освобождении от обязанности по уплате таможенных платежей (л. д. 9-10).

Письмом первого заместителя начальника Псковской таможни № 12/11/17061 от 01.06.2017 Бирюковсу В. В. было отказано в удовлетворении заявления о признании факта утраты автомобиля по независящим от него обстоятельствам и освобождении от обязанности по уплате таможенных платежей.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе, транспортных средств, регулируется гл. 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) и Соглашением между Правительством Российской Федерации (РФ), Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее — Соглашение).

В соответствии с п. 2 ст. 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

В п. 5 названной статьи в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством.

В п. 6 ст. 358 ТК ТС также установлено, что в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.

Вопросы возникновения, прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования урегулированы ст. 14 Соглашения, согласно которой обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения.

В п. 2 ч. 1 ст. 14 Соглашения при этом установлено, что обязанность по уплате тамож 1ff1 енных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства прекращается у декларанта в случаях, установленных ч. 2 ст. 13 Соглашения, в частности, при уничтожении (безвозвратной утрате) товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения (п. 5 ч. 2 ст. 13 Соглашения).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз. При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.

При проверке указанных обстоятельств судом установлено, что постановлением следователя СУ УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга Томосян А. В. от 09.11.2016 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № ** по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения в период времени с 22 часов 15 минут 22.09.2016 до 01 часа 20 минут 23.09.2016 у дома № 135 по Ленинскому пр. в г. Санкт-Петербурге автомобиля «Мерседес Е320», г.р.з. **, принадлежащего ООО «Арсенал Резерв», стоимостью не менее 600000 рублей (л. д. 7).

При получении заявления у Бирюковса В. В. были истребованы свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи и брелок «блек-бат».

Постановлением старшего следователя СУ УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга Нечипуренко А. С. от 23.11.2016 ООО «Арсенал Резерв» признано потерпевшим по уголовному делу № **.

Свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е320» признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу № ** на основании постановления старшего следователя СУ УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга от 20.01.2017.

Ключи и брелок-иммобилайцер «блек-бат» от похищенного автомобиля «Мерседес Бенц Е320» возвращены Бирюковсу В. В. под расписку, 17.08.2017 предъявлены им участникам судебного заседания. Второй комплект ключей от похищенного автомобиля передан Бирюковсом В. В. в страховую компанию «Balta» г. Рига, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 27.03.2017.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга Нечипуренко А. С. от 28.01.2017 предварительное следствие по уголовному делу № ** приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Согласно сообщению начальника отделения СУ УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга Михайловой В. Н. от 15.08.2017 следствием рассматривалась версия об инсценировке хищения автомашины, однако данная версия в ходе расследования подтверждения не нашла. В настоящее время автомобиль находится в числе разыскиваемых транспортных средств.

Представитель административного ответчика пояснил, что сведений о других фактах угонов или хищений транспортных средств у Бирюковса В. В. не имеется.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 27.04.2001 № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений ТК РФ, подтвержденной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 № 168-О, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась. Положения п. 6 ст. 283 ТК РФ, аналогичные п. 6 ст. 358 ТК ТС, не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию РФ срок похищенного у него транспортного средства. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения ст. 8 (ч. 2), 19 (ч.ч. 1 и 2), 21 (ч. 1), 35 (ч. 1) и 52 Конституции РФ.

Таким образом, обобщив изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания факта утраты автомобиля «Мерседес Бенц Е320», регистрационный номер **, по независящим от Бирюковса В. В. обстоятельствам и освобождения его от обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку эта утрата не связана с его волей, а вызвана исключительными обстоятельствами, наступление которых административный истец не мог предвидеть – противоправными действиями третьих лиц, совершивших кражу транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд признает отказ руководителя Псковской таможни от 01.06.2017 в признании факта утраты автомобиля по независящим от Бирюковса В. В. обстоятельствам и освобождении его от обязанности по уплате таможенных платежей за похищенный у него в г. Санкт-Петербурге автомобиль «Мерседес Бенц Е320», нарушающим права и интересы заявителя, и приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных административным истцом требований.

Поскольку признанием незаконности указанного отказа руководителя Псковской таможни устраняются нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, предусмотренной п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Бирюковса Витайлиса Викторовича о признании незаконным отказа руководителя Псковской таможни в признании факта утраты автомобиля по независящим от него обстоятельствам и освобождении его от обязанности по уплате таможенных платежей – удовлетворить.

Признать отказ первого заместителя начальника Псковской таможни от 01.06.2017 в признании факта утраты автомобиля по независящим от Бирюковса В. В. обстоятельствам и освобождении его от обязанности по уплате таможенных платежей за похищенный у него в г. Санкт-Петербурге автомобиль «Мерседес Бенц Е320» – незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев

После двух месяцев пересылки из Москвы в Питер из Питера в Псков, мы получили ответ что хищение не является основание невозврата автомобиля, уплаты налогов и пошлин и без внесения нового депозита, мы не можем въехать на другом автомомибле. Прошу разъяснить, что делать дальше?

Татьяна

Если Вам дали письменный ответ, то как правильно отметил коллега, его необходимо обжаловать в порядке, установленном КАС РФ в суд. Если письменного ответа нет — направьте заявление с требованием предоставить письменный ответ со ссылками на действующее законодательство. В качестве обоснования своего заявления можете сослаться на вышеупомянутые акты КС РФ и ВС РФ.