Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Суд не принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы, правомерно ли?
Здравствуйте. Суд отклонил проведенную экспертизу строительно-технической экспертизы по качеству ремонта в квартире. В экспертном заключении эксперт отвечает: "Качество выполненных отделочных работ не соответствует требованиям СНиП". В судебном решении отмечается " эксперт выяснял соответствие качества соответствия выполняемых работ условиям обязательных требований СНиП и ГОСТ, однако на соотносимость с самим предметом договора подряда эксперт не выяснял." Разве должен эксперт это делать? Разве не СУд решает Соответствуют ли выполненные ремонтные работы условиям договора?.
Наталия, здравствуйте. Надо смотреть какие вопросы были поставлены эксперту. Согласно ст. 79 ГПК РФ:
2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Если суд не поставил данный вопрос перед экспертом, значит он думал что итак сможет это определить.В целом конечно вопрос судебный. Так что в Вашем случае это можно использовать как довод в апелляционной жалобе.
Добрый день. Все верно, это должен решать суд, поскольку это вопросы права.
Здравствуйте, Наталия! Вопрос о соответствии качества выполненных работ условиям договора — безусловно, вопрос права, окончательное решение которого входит именно в компетенцию суда. Но, как представляется, в данном случае решение этого вопроса требует наличия специальных познаний в сфере ремесла (ч.1 ст.79 ГПК РФ), в связи с чем назначение экспертизы и постановка перед экспертом вопроса о соотносимости качества результата работ с условиями договора особого возражения не вызывает.
Интересно другое. В решении суд отвергает доводы экспертизы со ссылкой на то, что
эксперт выяснял соответствие качества соответствия выполняемых работ условиям обязательных требований СНиП и ГОСТ
Наталия
Если эти требования СНиП и ГОСТ, как указывает суд, являются обязательными, то не должно ли это означать, что несоблюдение этих обязательных требований автоматически влечет за собой вывод о несоответствии качества работ условиям договора (учитывая положение п.2 ст.721 ГК РФ о том, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования; он может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, но в любом случае качеством никак не ниже).
Не совсем понятно, назначалась ли по делу дополнительная или повторная экспертиза, вызывался ли эксперт, давший заключение, для дачи пояснений по существу заключения в судебном заседании. Кроме логических противоречий, отмеченных выше, здесь могут быть также и процессуальные нарушения.
С уважением, А.Д.Руслин.
Здравствуйте, Алексей. Суд вызывал эксперта в судебное заседание, но он не явился. Ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы, но суд не принял решения о повторный экспертизе. Могу ли я в апелляционном суде утверждать, что если суд не счел необходимым назначить повторную экспертизу, то нужно принимать выводы, сделанные проведенной экспертизы.
Наталия, мне кажется, здесь можно сослаться на то, что несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3 ст.86 ГПК РФ). А если суд назначил экспертизу (т.е., по сути, признал, что имеющий значение для дела вопрос требует наличия специальных познаний), то несогласие с экспертом по этому вопросу должно быть так же мотивировано только со ссылкой на выводы повторной экспертизы (т.е. с помощью лица, также обладающего специальными познаниями). По сути, получается именно так, как Вы написали: суд не может одновременно отказать в назначении дополнительной или повторной экспертизы и (в то же время) не согласиться с доводами эксперта; иначе получится, что суд вторгается в сферу компетенции эксперта и формулирует свое собственное мнение по вопросу, требующему специальных познаний.
С уважением, А.Д.Руслин.