Здравствуйте, Наталия! Вопрос о соответствии качества выполненных работ условиям договора — безусловно, вопрос права, окончательное решение которого входит именно в компетенцию суда. Но, как представляется, в данном случае решение этого вопроса требует наличия специальных познаний в сфере ремесла (ч.1 ст.79 ГПК РФ), в связи с чем назначение экспертизы и постановка перед экспертом вопроса о соотносимости качества результата работ с условиями договора особого возражения не вызывает.
Интересно другое. В решении суд отвергает доводы экспертизы со ссылкой на то, что
эксперт выяснял соответствие качества соответствия выполняемых работ условиям обязательных требований СНиП и ГОСТ
Наталия
Если эти требования СНиП и ГОСТ, как указывает суд, являются обязательными, то не должно ли это означать, что несоблюдение этих обязательных требований автоматически влечет за собой вывод о несоответствии качества работ условиям договора (учитывая положение п.2 ст.721 ГК РФ о том, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования; он может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, но в любом случае качеством никак не ниже).
Не совсем понятно, назначалась ли по делу дополнительная или повторная экспертиза, вызывался ли эксперт, давший заключение, для дачи пояснений по существу заключения в судебном заседании. Кроме логических противоречий, отмеченных выше, здесь могут быть также и процессуальные нарушения.
С уважением, А.Д.Руслин.
Здравствуйте, Алексей. Суд вызывал эксперта в судебное заседание, но он не явился. Ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы, но суд не принял решения о повторный экспертизе. Могу ли я в апелляционном суде утверждать, что если суд не счел необходимым назначить повторную экспертизу, то нужно принимать выводы, сделанные проведенной экспертизы.
Наталия, мне кажется, здесь можно сослаться на то, что несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3 ст.86 ГПК РФ). А если суд назначил экспертизу (т.е., по сути, признал, что имеющий значение для дела вопрос требует наличия специальных познаний), то несогласие с экспертом по этому вопросу должно быть так же мотивировано только со ссылкой на выводы повторной экспертизы (т.е. с помощью лица, также обладающего специальными познаниями). По сути, получается именно так, как Вы написали: суд не может одновременно отказать в назначении дополнительной или повторной экспертизы и (в то же время) не согласиться с доводами эксперта; иначе получится, что суд вторгается в сферу компетенции эксперта и формулирует свое собственное мнение по вопросу, требующему специальных познаний.
С уважением, А.Д.Руслин.